АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21585/2019

13 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 20.08.2019 № 055/10/18.1-656/2019, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (адрес: 644119, 

<

...>, помещение 4П 15),

при участии в судебном заседании 

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 16.12.2019, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 23.09.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» - ФИО3 (паспорт) по доверенности от 05.08.2019 № 08,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее также - Региональный фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.08.2019 № 055/10/18.1-656/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Управление).

Заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтком» (далее также – Общество), назначено судебное разбирательство.

Заявителем в ходе судебного разбирательства формулировка предмета заявления приведена в соответствие со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать оспариваемое предписание от 20.08.2019 № 055/10/18.1-656/2019 недействительным.

Новая формулировка предмета заявления судом принята с учетом мнения сторон спора на основании статьи 49 АПК РФ и дело рассмотрено судом исходя их этой формулировки требования.

Заявитель в ходе судебного разбирательства 06.02.2020 заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, прося наряду с признанием недействительным предписания Управления от 20.08.2019 № 055/10/18.1-656/2019 признать недействительным также решение Управления от 20.08.2019 № 055/10/18.1-656/2019, на основании которого выдано оспариваемое предписание.

Судом отказано в принятии к рассмотрению требования заявителя в указанном виде, поскольку такое изменений требований заявителем произведено в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, наделяющей истца правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вновь сформулированное заявителем требование не является допущенной приведенной процессуальной нормой трансформацией ранее заявленного требования, поскольку предмет ранее заявленного требования, равно как и его размер не изменились.

Требование о признании недействительным решения Управления от 20.08.2019 № 055/10/18.1-656/2019 является новым требованием, ранее не заявлявшимся и результатом какого-либо изменения ранее заявленного требования не являющимся.

Новое же требование может быть предъявлено заинтересованным в этом лицом в соответствии с процессуальным законом только путем подачи заявления в арбитражный суд, а не путем заявления конкретному составу суда в судебном заседании, дополнение заявленного и разрешаемого судом требования новыми требованиями в ходе судебного разбирательства процессуальным законом не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании недействительным оспариваемого предписания поддержал.

Представители Управления и Общества против заявления возразили, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.08.2019 в Управление поступила жалоба Общества на действия заявителя при проведении электронного аукциона по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (извещение № 080050000061900070), которое полагало, что положения аукционной документации нарушают положения пункта 79 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), и не позволяют Обществу принять участие в аукционе. 

По результатам рассмотрения  жалобы Общества Управление пришло к выводу о нарушении заявителем своими действиями пунктов 3, 79 указанного Положения, поскольку подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в частности Общество, при наличии желания не сможет принять участие в аукционе, в связи с чем жалоба Общества была признана обоснованной. 

Региональному фонду на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выдано предписание об устранении выявленных Управлением нарушений, а именно о внесении заявителем в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания изменений в документацию о проведении аукциона путем формирования лотов по предмету настоящего аукциона в размере, позволяющем хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, принять участие в указанном аукционе, и о продлении срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с пунктом 132 Положения. 

Определением Управления от 04.09.2019, вынесенным по обращению Регионального фонда, было разъяснено предписание № 055/10/18.1-656/2019 и указано на необходимость внесения изменений в документацию о проведении аукциона путем дробления лота (формирования из одного нескольких лотов) на такое количество объектов, которое позволит хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, принять участие в указанном аукционе.

Полагая, что вынесенное Управлением предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в соответствии с пунктом 4 указанного Положения о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской

Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном данной статьей, лицами, подавшими заявки на участие в торгах, обращение иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) с жалобой в антимонопольный орган возможно при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не может быть принят судом и положен в основу иного решения суда как основанный на ошибочном толковании соответствующих правовых норм.

Довод заявителя о неясности и неисполнимости оспариваемого предписания также не может быть принят судом, поскольку суд находит требования об устранении нарушения процедуры торгов, содержащиеся в предписании № 055/10/18.1-656/2019, исполнимыми, содержащими конкретные указания и формулировки конкретных действий, которые надлежит совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Довод заявителя о воспрепятствовании оспариваемым предписанием достижению цели проведения аукционов, заключающейся в максимальном снижении начальной максимальной цены закупки, суд не может учесть при разрешении настоящего спора по причине его предположительного характера и не имеющего подтверждения, а также как не ставящий в зависимость от него обязанность соблюдения закона организатором аукциона.

Признание судом оспариваемого Региональным фондом предписания соответствующим закону исключает нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, судом признается соответствующим закону, принятым полномочным органом, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При распределении судебных расходов по делу суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит их на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным выданного ему 20.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предписания № 055/10/18.1-656/2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о деле может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                Чулков Ю.П.