Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецглавснаб») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «СНГС», должник), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Теплотехник») к обществу «Спецглавснаб» об обязании предоставить доступ в нежилое помещение.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Теплотехник» 28.11.2023 обратилось в суд с заявлением об обязании общества «Спецглавснаб» предоставить обществу «Теплотехник» и конкурсному управляющему обществом «СНГС» Васильеву-Чеботареву Юлию Авенировичу (далее – управляющий) в целях передачи оборудования, указанного в определении суда от 23.08.2023, доступ в нежилое помещение цеха АУР (агрегатно-узлового ремонта), расположенное по адресу: город Сургут, улица Рационализаторов, дом 27, сооружение 6 (далее – цех АУР).

Определением суда от 26.02.2024 заявление общества «Теплотехник» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда от 26.02.2024 отменено, производство по заявлению общества «Теплотехник» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением суда округа от 03.07.2024 постановление апелляционного суда от 25.04.2024 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда от 26.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецглавснаб» просит обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в рассмотрении спора – общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» (арендатора помещения, вопрос о доступе к которому является предметом рассмотрения настоящего спора); доказанность отсутствия принадлежащего обществу «Теплотехник» оборудования в помещении цеха АУР в период с момента принятия последним помещений по акту приёма-передачи от 06.09.2019 (по договору купли-продажи имущества от 05.09.2019), в период аренды с 06.09.2019 по 23.09.2019 (по договору аренды помещения от 09.09.2019 № 20-19), и после освобождения помещений по истечении срока действия договора аренды с 23.09.2019 согласно отчёту об оценке недвижимого имущества от 15.08.2018 № 01-0818-А; нахождение указанного в определении суда от 23.08.2023 имущества, входящего в состав объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192, за пределами здания цеха АУР, в частности вне помещения 11 (в цехе АУР), в котором расположен центральный тепловой пункт (ЦТП, котельная), что следует из технического плана на указанный объект незавершённого строительства и заключения комиссии экспертов (отчёта об оценке недвижимого имущества от 15.08.2018 № 01-0818-А), при этом оборудование, приобретённое обществом «Теплотехник» по договору купли-продажи, не совпадает с оборудованием, отражённым на фото в заключении комиссии экспертов; с учётом размещённой в общем доступе на сайтах производителей информации срок службы оборудования, истребуемого у общества «Теплотехник» и поставленного на баланс должника без указания инвентарных номеров и иных идентифицирующих признаков, истёк, соответственно, даже если предположить, что указанное оборудование было размещено в помещениях, принадлежащих обществу «Спецглавснаб», то оно не должно сохраниться.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва общества «Теплотехник» на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В приобщении отзыва ФИО3 (участник и бывший руководитель общества «СНГС») на кассационную жалобу отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств направления его иным участвующим в споре лицам.

Представленный отчёт (скриншот) об отправке документов электронной почтой, суд округа в силу статьи 68 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может расценить в качестве надлежащего доказательства направления копии документов процессуальным оппонентам, поскольку отсутствует информация и заявителем не представлено доказательств наличия соглашений между участниками обособленного спора об обмене процессуальными документами посредством электронного документооборота с указанием официальных адресов электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе реализации имущества общества «СНГС» конкурсным управляющим с торгов путём выставления отдельных лотов проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу должника.

В частности, обществом «Спецглавснаб» приобретены объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания РММ, часть здания административно-бытовой корпуса, материальный склад, склад, цех АУР, нежилое здание складского назначения склад реагентов, здание котельной, гаражи на 4-е автомашины, КТПН-630) и право аренды земельного участка (в части площади 40 498 кв. м), расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югры, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, дом 27, территориальная зона П.2 - 27 с кадастровым номером 86:10:01004:94;

В распоряжение общества «Теплотехник» по результатам сделок (продажи должником на торгах имущества ФИО4, продажи ФИО4 имущества обществу «Теплотехник») поступил объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, включающий в себя теплотрассу; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплекты кранов шаровых, задвижки, клапана, электронасосы, теплообменник, комплект манометров, электрический щит.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, заявления общества «Спецглавснаб», ФИО3 удовлетворены в части и признаны:

незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже путём прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3793360 от 24.05.2019; недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с № 09 по № 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019, № 3911689 от 01.07.2019, № 4057069 от 13.08.2019;

недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019 (между обществом «СНГС» и ФИО4), от 05.09.2019 (между ФИО4 и обществом «Теплотехник»), применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95 %, протяжённостью 763 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0000000:22192.

Определением суда от 23.08.2023 разъяснено, что в состав объекта незавершённого строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95 %, протяжённостью 763 м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0000000:22192, входит следующее имущество: 

теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные, 

а также пульт управления, комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см. кв. 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см. кв. 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см. кв. 4 шт.; щит электрический (далее – спорное оборудование).

Решением суда от 15.12.2023 по делу № А75-7289/2021 обществу «Теплотехник» отказано в удовлетворении иска со следующими требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения общества «Спецглавснаб» расположенное в помещениях № № 11-13 цеха АУР спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу «Теплотехник»; 

обязать общество «Спецглавснаб» заключить с обществом «Теплотехник» соглашение о сервитуте в отношении цеха АУР с установлением круглосуточного доступа к спорному оборудованию бессрочно, за плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на отказ общества «Спецглавснаб» в предоставлении доступа в нежилые помещения, в которых согласно определению суда от 23.08.2023 расположено спорное оборудование, что препятствует исполнению судебного акта о его возврате в конкурсную массу должника, общество «Теплотехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К указанному требованию присоединился конкурный управляющий.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества «Спецглавснаб» в предоставлении обществу «Теплотехник» доступа в помещения цеха АУР с целью исполнения определения суда от 06.02.2023 (с учётом определения суда от 23.08.2023) препятствует исполнению двух вступивших в законную силу судебных актов.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с учётом приобщённых к материалам спора договора аренды нежилого помещения № 20-19 от 09.09.2019 между обществами «СНГС» и «Теплотехник», технического паспорта цеха АУР, фотографий указанного цеха, а также отчёта об оценке недвижимого имущества от 15.08.2018 № 01-0818-А констатировал факт нахождения объектов движимого имущества, составляющих предмет настоящего спора, на территории арендованных обществом «Теплотехник» у общества «СНГС» комнат в цехе АУР при проведении судебной экспертизы по делу № А75-12418/2020, после проведения которой, как указывало само общество «Спецглавснаб», характеристики цеха и состав находящегося в нем имущества не изменились.

Ввиду отсутствия доказательств вывоза обществом «Теплотехник» спорного оборудования из цеха АУР при освобождении соответствующих помещений во исполнение решения суда от 22.10.2020 по делу № А75-9825/2020 и наличия у общества «Теплотехник» добросовестного интереса в получении доступа на территорию соответствующего объекта недвижимости (для исполнения вступившего в законную силу определения суда от 06.02.2023), а также наличия у управляющего должником обязанности обеспечить формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции об обязании общества «Спецглавснаб» предоставить доступ в помещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, конкурсному управляющему должен быть обеспечен доступ к имуществу должника в той мере, в какое это обеспечивает реальную возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Факт нахождения истребуемых у общества «Теплотехник» определением суда от 06.02.2023 (с учётом изложенных в определении суда от 23.08.2023 разъяснений) объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, в состав которого входят: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные, а также спорное оборудование на территории комнат 11, 12, 13 в цехе АУР, ранее арендованных обществом «Теплотехник» у должника по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019 № 20-19, установлен судом апелляционной инстанции с учётом следующих фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела № А75-12418/2020 общество «Спецглавснаб» в обоснование искового заявления указывало, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, в том числе: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные, спорное оборудование неразрывно связан с объектами недвижимости (земельный участок, здание цеха АУР), приобретённые обществом «Спецглавснаб» у должника из состава производственной базы в городе Сургуте по улице Рационализаторов, 27, поскольку на принадлежащем обществу «Спецглавснаб» земельном участке расположены тепловые сети, канализационные сети и сети водоснабжения, являющиеся вспомогательными по отношению зданию цеха АУР, в котором расположено помещение ЦТП для функционирования системы теплоснабжения.

При рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, недействительными торгов посредством прямых продаж и исключении из конкурсной массы должника объектов, которые общество «Теплотехник» обязано передать в конкурсную массу должника, общество «Спецглавснаб» указывало, что объекты недвижимости приобретались им у должника вместе с коммуникациями (тепло-, водо- и электроснабжением), что подтверждается отчётом об оценке от 15.08.2018 № 01-0818-А, к которым относятся объекты, подлежащие передаче обществом «Теплотехник» в конкурсную массу должника.

При рассмотрении дела № А75-9825/2020 общество «Спецглавснаб» в отзыве указывало, что спор между ним и обществом «Теплотехник» по поводу внесения изменения в договор аренды нежилого помещения от 09.09.2019 № 20-19 и обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 11-13 в цехе АУР путём предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанным помещениям касается права собственности на ЦТП, находящийся в цехе АУР, при этом общество «Теплотехник» указывало, что нежилые помещения в цехе АУР предоставлялись должником для целей размещения принадлежащего ему как арендодателю оборудования для транзита тепловой энергии.

При рассмотрении дела № А75-2701/2022 общество «Спецглавснаб» указывало, что в период с 14.11.2019 по 06.02.2021 общество «Теплотехник» пользовалось помещениями в цехе АУР.

При рассмотрении дела № А75-7289/2021, общество «Спецглавснаб» в отзыве на исковое заявление указывало, что имущество (спорное оборудование), которое просит истребовать у него общество «Теплотехник», представляет собой оборудование ЦТП, расположенное в здании цеха АУР (квалифицируемое как встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности), и принадлежит на праве собственности обществу «Спецглавснаб».

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество «Спецглавснаб» в рамках рассмотрения дел № А75-9825/2020, № 75-12418/2020, № А75-13868/2016, № А75-7289/2021 занимало позицию, основанную на признании наличия на территории цеха АУР объектов, которые общество «Теплотехник» обязано передать в конкурсную массу должника.

Более того, на основе материалов электронного дела № А75-12418/2020, размещённых в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству общества «Спецглавснаб» проводилась судебная экспертиза, в ходе которой проводилось натурное обследование объекта экспертизы (объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192) при участии конкурсного управляющего ФИО5, представителей обществ «Спецглавснаб» и «Теплотехник», по итогам которой в дело поступило экспертное заключение от 24.02.2021 № А-280/2020.

Из указанного заключения, акта обследования от 26.01.2021 (приложение № 4 к заключению) и выводов, сделанных экспертом по итогам проведения экспертизы, следует, что в период проведения экспертизы (с 26.01.2021 по 24.02.2021) объекты, подлежащие передаче обществом «Теплотехник» в конкурсную массу должника, имелись в натуре и находились на территории объектов недвижимости, приобретённых обществом «Спецглавснаб» у должника по договору купли-продажи от 30.09.2019, в частности на территории цеха АУР.

В тоже время на представленных обществом «Спецглавснаб» совместно с отчётом об оценке недвижимого имущества от 15.08.2018 № 01-0818-А фотографиях зафиксированы не все помещения, входящие в состав цеха АУР.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отчётом от 15.08.2018 № 01-0818-А не опровергаются обстоятельства наличия в помещениях №№ 11-13 цеха АУР спорного оборудования, установленные в результате осмотра с участием представителей всех сторон спорного правоотношения и зафиксированные в экспертном заключении от 24.02.2021 № А-280/2020.

Учитывая, что согласно техническому плану цех АУР состоит из многочисленных помещений, только три из которых котельная (комната № 11), тамбур (комната № 12), кабинет (комната № 13) были арендованы обществом «Теплотехник» и использовались им для размещения и эксплуатации спорного оборудования, что следовало из фотографий, сделанных экспертом при проведении осмотра цеха АУР в рамках судебной экспертизы по делу № А75-12418/2020, при этом после проведения указанной экспертизы общество «Спецглавснаб» само утверждало, что характеристики цеха и состав находящегося в нём имущества не изменились.

Доводы общества «Спецглавснаб» о размещении спорного оборудования за пределами принадлежащего ему цеха АУР, невозможности его идентификации противоречат его позиции в ряде судебных споров и установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам (рассмотренным и вынесенным с его участием).

Указанные доводы не соответствуют принципу эстоппель («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела).

Доводы кассатора об истечении установленных сроков эксплуатации спорного оборудования не основываются на раскрытых судам первой и апелляционной инстанций доказательствах, кроме того, не касаются существа спора и не опровергают выводов судов. 

Ссылки на необоснованное отклонение судами ходатайств общества «Спецглавснаб» о назначении экспертизы (по вопросу о нахождении в цехе АУР спорного оборудования) признаются несостоятельными, поскольку в предмет спора как раз и входит материально-правовое требование об обеспечении доступа в помещения в том числе с указанной целью, в чем заинтересованы общество «Теплотехник» (для исполнения реституционной обязанности), управляющий (для исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника) и общество «Спецглавснаб» (как собственник помещений).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Спецглавснаб» о проведении судебной экспертизы, поскольку данный факт установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 24.02.2021 № А-280/2020.

Доводы кассатора не могут быть приняты как не соответствующие правилам статей 16 и 69 АПК РФ, направленные на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступивших в законную силу судебных актов по ряду состоявшихся с его участием споров, в которых установлено, что спорное оборудование 1) предназначено для обеспечения теплоснабжения не только зданий, приобретённых у должника обществом «Спецглавснаб», 2) является частью принадлежащего должнику линейного объекта с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, 3) расположено в ЦТП в цехе АУР. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1