Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92098/21

29 августа 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92098/21

по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №3772-Ю-ДЗ от 01.12.2014г. в размере 3 039 757, 12 руб., неустойки за период с 04.02.2021г. по 22.10.2021г. в размере 230 455, 16 руб., неустойки за период с 23.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности в размере 0, 03 % от размере задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов

по встречному исковому заявлению АО "ДИКСИ ЮГ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о: взыскании задолженности в размере 4 085 677, 53 руб., расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании – явка согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании задолженности по договору №3772-Ю-ДЗ от 01.12.2014г. в размере 3 039 757, 12 руб., неустойки за период с 04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 312 297,31 руб., судебных расходов.

В судебном заседании  истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности по договору №3772-Ю-ДЗ от 01.12.2014г. в размере 3 039 757, 12 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  штрафных санкции в размере 4 085 677, 53 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.03.2022 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ"   для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"   по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Павловский молочный завод» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Дикси ЮГ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №3772-Ю-Д3 от 01.12.2014 г.

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Спецификации, являющейся Прилооюением №1 настоящего Договора. Количество подлежащего передаче в собственность Товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной Сторонами (далее -«Заказ», «Заказы»). Поставляемые по настоящему Договору товары далее по тексту именуются «Товар», «Товары»».

Согласно п. 1. Приложения № 2 к Договору поставки №3772-Ю-Д3 от 01.12.2014 г.:

Оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется Покупателем в следующие сроки:

Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня приемки Товара;

Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в течение 20 календарных дней со дня приемки Товара;

Продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня приемки Товара.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 312 297,31 руб.

В соответствии с п. 6.9.Договора в  случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый   день   просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330,  454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"   подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что  согласно п. 3.1. Договора, Приложению № 4 к Договору поставка товара осуществляется АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" на основании заказов, которые направляются АО "ДИКСИ ЮГ"   АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" с использованием EDI-сообщений.

На основании п. 3.2. Договора в период с января по октябрь 2020г. Истец в форме EDI-сообщений направил Ответчику заказы по Договору, которые были приняты Ответчиком. Вместе с тем, обязательства по поставке товаров на основании принятых заказов Ответчик не исполнил.

Согласно п. 3.3. Договора заказ считается выполненным, а Ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованном с Истцом количестве.

Согласно п. 3.2. Договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего на Ответчика накладываются штрафные санкции, предусмотренные п. 6.6. Договора (п.п. 3.2., 6.6. Договора согласованы сторонами в Протоколе согласования разногласий от 01.12.2014г. в редакции предложенной Ответчиком).

В соответствии с п. 6.6. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае недопоставки товара сторонами согласован штраф в размере 15 % стоимости недопоставленного товара.

24.03.2021г. АО "ДИКСИ ЮГ"   направил АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" письмо, в котором уведомил АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о необходимости выплаты предусмотренных договором штрафных санкций за недопоставку товара. К письму были приложены претензии № 902/01-20 от 17.01.2020, № 902/03-20 от 31.03.2020; № 902/04-20 от 29.04.2020; № 902/05-20 от 12.05.2020; № 902/07-20 от 27.07.2020; № 902/08-20 от 21.08.2020; № 902/10-20 от 30.10.2020 с расчетами штрафных санкций по каждому спорному заказу.  Однако оплата штрафных санкций АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" не произведена.

17.06.2021г. АО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о сторнировании штрафных санкций по претензиям № 902/03-20 от 31.03.2020; № 902/04-20 от 29.04.2020; № 902/05-20 от 12.05.2020; № 902/07-20 от 27.07.2020; № 902/08-20 от 21.08.2020; № 902/10-20 от 30.10.2020 на общую сумму 4 007 196,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021г. по делу № А41-44312/2021 АО "Павловский молочный завод" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Выставленные АО "ДИКСИ Юг" штрафные санкции признаны судом соответствующими Договору и не противоречащими гражданскому законодательству. АО "Павловский молочный завод" не оспаривало факт нарушения договорных обязательств со своей стороны

Однако постановлением от 23.12.2021г. Десятый арбитражный апелляционный суд  принял отказ АО «Павловский молочный завод» от иска  и отменил решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу № А41- 44312/21. Производство по делу прекратил.

Руководствуясь п. 6.6 договора АО "ДИКСИ Юг" обратилось в  суд со встречным иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В период с января по октябрь 2020г. Истцом были направлены заказы по Договору поставки, которые были приняты АО "Павловский молочный завод". Факты принятия и ненадлежащего исполнения принятых заказов за период с января по октябрь 2020г. не оспариваются АО "Павловский молочный завод" в отзыве.

Согласно п. 3.3. Договора поставки заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара, в том числе, в согласованном с Покупателем количестве.

Согласно п. 3.2. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего на Поставщика накладываются штрафные санкции, предусмотренные п. 6.6. Договора поставки.

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки (в редакции "Протокола согласования разногласий") в случае недопоставки товара сторонами согласован штраф в размере 15% стоимости недопоставленного товара. Истец ранее не оспаривал данное условие Договора поставки в судебном порядке.

Согласно п. 6.6. Договора поставки Покупатель вправе назначить срок для восполнения Поставщиком недопоставленного товара. В случае восполнения Поставщиком недопоставленного товара в назначенный срок, ответственность, предусмотренная п. 6.6. Договора поставки, не применяется. Однако Истец не назначал Ответчику срок для восполнения недопоставленного товара, следовательно, данное основание для освобождения АО "Павловский молочный завод" от ответственности по п. 6.6. Договора поставки не применимо к обжалуемым претензиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, односторонние действия Ответчика по фактическому отказу от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Договором поставки, были неправомерны и предусматривали возможность применения Истцом мер договорной ответственности путем выставления штрафа.

В течение 2020г. АО "Павловский молочный завод" систематически информировал Истца о возникающих на производстве непредвиденных ситуациях, однако, продолжал принимать заказы, что свидетельствовало о его намерении выполнять свои обязательства по Договору поставки:

В письмах от 14.02.2020 и 25.02.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал Истца о невозможности исполнения заказов в связи с выходом из строя линии по розливу в бутылки ПЭТ.

В письме от 01.03.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал Истца о невозможности исполнения заказов в связи с ограничениями, введенными вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

Однако Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания, включая работников организаций и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих всю товаросопровождающую цепочку от производителя до конечного потребителя, в том числе транспортно-логистические организации (п. 3 распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, п. 1 письма Минтруда от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741, письма Минпромторга России от 03.04.2020    № МД-23185/15, п. 6 Письма Роструда от 31.03.2020 № 990-ТЗ).

Верховный Суд РФ указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)  (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Межрегиональные перевозки были выведены из перечня сфер, в отношении которых высшим должностным лицам субъектов РФ необходимо было обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ (пп. "в" п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020        № 239, пп. "в" п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316).

Кроме того, органами государственной власти в рамках их компетенции были приняты отдельные меры, направленные на бесперебойное обеспечение региональных грузоперевозок. В частности, были направлено указание обеспечить беспрепятственный проезд транспорта, осуществляющего перевозку всех товаров, прежде всего продовольственных товаров, а также следующего на погрузку указанными товарами (п. 2 письма Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15).

Запрет на въезд/выезд с территории г. Павлово не распространялся на предприятия и организации, доставляющие продукты питания (п. 1 Плана мероприятий, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 02.05.2020 № 364 "О введении на территории города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)". 

В письме от 23.03.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировало Истца об отказе водителей от исполнения обязательств по доставке товара и недостаточном количестве транспорта.

В письмах от 03.04.2020 и 06.04.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировало Истца о невозможности исполнения заказов в связи с аварией электроснабжения и отсутствия электроэнергии на производстве.

Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрено, что сторона, подвергшаяся влиянию обстоятельств непреодолимой силы, должна известить об этом другую сторону не позднее чем на следующий рабочий день после наступления обстоятельств. Подтверждение обстоятельств непреодолимой силы осуществляется путем предоставления справки ТПП или справки компетентного органа в течение 14 календарных дней, в противном случае она лишается права ссылаться на данные обстоятельства в оправдание неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. 

На официальном сайте ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ПАО "МРСК Центра и Приволжье") https://mrsk-cp.ru никаких данных об аварийном отключении по месту производства АО " Павловский молочный завод" в указанный период не обнаружено.

В письме от 22.07.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал Истца об остановке линии по розливу молока в связи с профилактическими работами на электростанции.

В письме от 19.08.2020 АО "Павловский молочный завод" проинформировал Истца о проведении ТО на компрессоре высокого давления

Согласно п. 7.1. Договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых Сторона, не выполнившая своих обязательств полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не признаются форс-мажорными обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: неправомерные действия представителя должника, нарушение обязательств контрагентом, отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие на рынке нужных товаров. 

Исходя из изложенного, отказ водителей, недостаток транспорта, выход оборудования из строя, проведение ТО на компрессоре высокого давления, иные подобные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В судебном заседании представитель АО "Павловский молочный завод" заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 1 361 892,51 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ДИКСИ ЮГ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  неустойку в размере 312 297,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 246 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТУ "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"   из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4607 от 27.10.2021 г. в размере 30 143 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ДИКСИ ЮГ"  неустойку в размере 1 361 892,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  43 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "ДИКСИ ЮГ"   1 049 595,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 182 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов