Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24613/2019

г. Хабаровск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

о взыскании 1 202 954 руб. 99 коп.

и по встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Амур-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>)

о расторжении контракта и уменьшении стоимости невыполненных работ 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амур-Автоматика» - директор ФИО2;

от КГБПОУ «ХПЭТ» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 г.;

эксперт – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» (ООО «Амур-Автоматика»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (КГБПОУ «ХПЭТ») о взыскании 1 202 954 руб. 99 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 055 472 руб. 11 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за неисполнение пункта  4.2.8 контракта и сумму обеспечения контракта в размере 146 482 руб. 88 коп.

Определением суда от 20.01.2020 г. встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» о расторжении контракта № 01222000025156 от 17.09.2019 г. и уменьшении стоимости невыполненных работ на сумму 283 215 руб. 11 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 03.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес аудит оценка» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

24.08.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» № 318/2020 от 21.08.2020 г, в связи с чем, определением суда от 25.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 09.09.2020 г. в связи с имеющимися у представителей сторон вопросами по экспертному заключению, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании 29.09.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2020 г. до 10 часов 00 минут.

Представитель КГБПОУ «ХПЭТ» в судебном заседании заявила ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований, указав, что просит расторгнуть контракт № 01222000025156 от 17.09.2019 г. в части невыполненных работ в размере 231 638 руб. 11 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Представитель ООО «Амур-Автоматика» в судебном заседании  настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на встречный иск. 

Представитель КГБПОУ «ХПЭТ» в судебном заседании выразил согласие с выводами эксперта,  встречный иск (с учетом уточнения требования) поддержал по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. между КГБПОУ «ХПЭТ» (заказчик) и ООО «Амур-Автоматика» (подрядчик) заключён контракт № 0122200002519005156 на выполнение работ по капительному ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (работы).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 055 472 руб. 11 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней осле подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.1 контракта определены срок выполнения (завершения) работ – в течение 40 дней с момента заключения контракта.

В пункте 1.3 контракта определено, что  при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом № 34 от 03.10.2019 г. о выявленных дефектах проектной документации № 1113-27-18-ПС.СОУЭ, разработанной ООО «ПСК Инвиктус», а также о необходимости согласовать решения об улучшении качества выполнения работ без изменения цены контракта.

Письмом № 37 от 16.10.2019 г. истец (подрядчик) повторно направил заказчику предложения об улучшении качества выполняемых работ по монтажу противопожарной автоматики и согласовать выполнение работ (без изменения стоимости контракта) по фактическим планировкам с учетом фактической экспликации помещений в полном соответствии с ФЗ-123, СП5.131300-2009, СПЗ.131300-2009 и другими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности.

Заказчиком улучшения качества выполняемых работ по монтажу противопожарной автоматики, как указал истец по первоначальному иску - ООО «Амур-Автоматика», были согласованы устно, письменных возражений в адрес подрядчика не поступало, изменения в контракт не вносились. В связи, с чем подрядчиком были выполнены работы с учетом предложений об улучшении качества выполняемых работ по монтажу противопожарной автоматики.

Подрядчик письмом № 38 от 21.10.2019 г. известил заказчика о сроке окончании производства работ по монтажу пожарной и системы оповещения и управления эвакуацией объекта. Также в данном письме указано, что работы будут полностью закончены до 25.10.2019 г.

Письмом № 40 от 24.10.2019 г. в подтверждение выполнения работ по контракту подрядчиком была направлена в адрес заказчика исполнительная документация.

Письмом № 41 от 25.10.2019 г. подрядчик известил заказчика об окончании работ по контракту и направил на подписание акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г., № 2 от 25.10.2019 г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г. Кроме того, в адрес заказчика для оплаты выполненных работ был направлен счет № 353 от 25.10.2019 г. на сумму 1 055 472 руб. 11 коп.

Заказчик письмом № 859 от 01.11.2019 г. сообщил подрядчику о приемке выполненных работ 31.10.2019 г., а также о выявлении несоответствия фактически выполненных работ с актом по форме КС-2 и направил акт проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019 г. для устранения замечаний. 

Подрядчиком дефекты, установленные в акте проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019 г. устранены, в связи с чем, письмом № 43 от 05.11.2019 г. подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний по акту проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019 г., а также направил на оплату выполненных работ акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г., № 2 от 25.10.2019 г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г.

Между тем, заказчиком выполненные подрядчиком работы не были приняты. 

В свою очередь, заказчик письмом № 899 от 13.11.2019 г. направил на подписание откорректированные акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. на сумму 679 484 руб. 00 коп. и № 1 от 25.10.2019 г. на сумму 107 521 руб. 00 коп.

ООО «Амур-Автоматика» с откорректированными заказчиком актами о приемки выполненных работ не согласилось, направив в адрес заказчика претензию № 47 от 19.11.2019 г. с требованием о принятии выполненных работ и их оплате в размере 1 055 472 руб. 11 коп.

  В ответ на данную претензию КГБПОУ «ХПЭТ» письмом № 974 от 29.11.2019 г. указало на снижение цены контракта на 13% на сумму 283 215 руб. 11 коп., а также указало, что приемка выполненных работ осуществляется с участием специалиста отдела технического надзора с обязательным визированием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также что оплата выполненных работ производится заказчиком только при наличии акта, завизированного специалистом отдела технического надзора. Кроме того, в адрес подрядчика поступило письмо № 1029 от 10.12.2019 г. с соглашением о расторжении контракта.

Поскольку КГБПОУ «ХПЭТ» оплата выполненных работ в сумме 1 055 472 руб. 11 коп. не произведена, ООО «Амур-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 055 472 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за неисполнение пункта  4.2.8 контракта и суммы обеспечения контракта в размере 146 482 руб. 88 коп.

КГБПОУ «ХПЭТ», указывая на завышению подрядчиком стоимости работ, обратился со встречным иском о расторжении контракта № 01222000025156 от 17.09.2019 г. в части невыполненных работ в размере 231 638 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск ООО «Амур-Автоматика» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 38 от 21.10.2019 г. известил заказчика о сроке окончании производства работ по монтажу пожарной и системы оповещения и управления эвакуацией объекта. Также в данном письме указано, что работы будут полностью закончены до 25.10.2019 г.

Письмом № 40 от 24.10.2019 г. в подтверждение выполнения работ по контракту подрядчиком была направлена в адрес заказчика исполнительная документация.

Письмом № 41 от 25.10.2019 г. подрядчик известил заказчика об окончании работ по контракту и направил на подписание акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г., № 2 от 25.10.2019 г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г. Кроме того, в адрес заказчика для оплаты выполненных работ был направлен счет № 353 от 25.10.2019 г. на сумму 1 055 472 руб. 11 коп.

Заказчик письмом № 859 от 01.11.2019 г. сообщил подрядчику о приемке выполненных работ 31.10.2019 г., а также о выявлении несоответствия фактически выполненных работ с актом по форме КС-2 и направил акт проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019 г. для устранения замечаний. 

Подрядчиком дефекты, установленные в акте проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019 г. устранены, в связи с чем, письмом № 43 от 05.11.2019 г. подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний по акту проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019 г., а также направил на оплату выполненных работ акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г., № 2 от 25.10.2019 г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г.

Между тем, заказчиком выполненные подрядчиком работы не были приняты. 

В свою очередь, заказчик письмом № 899 от 13.11.2019 г. направил на подписание откорректированные акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. на сумму 679 484 руб. 00 коп. и № 1 от 25.10.2019 г. на сумму 107 521 руб. 00 коп.

ООО «Амур-Автоматика» с откорректированными заказчиком актами о приемки выполненных работ не согласилось, направив в адрес заказчика претензию № 47 от 19.11.2019 г. с требованием о принятии выполненных работ и их оплате в размере 1 055 472 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела  связи с несогласием КГБПОУ «ХПЭТ» по объему и стоимости фактически выполненных работ  судом по  ходатайству ответчика по первоначальному иску  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес аудит оценка» ФИО4.

Из  представленного в материалы дела заключения эксперта  № 318/2020 от 21.08.2020 г. следует, что выполненные ООО «Амур-Автоматика» на основании контракта № 0122200002519005156 от 17.09.2019 г. работы частично не соответствуют объемам, представленным к оплате по актам о приемке выполненных работ и локально-сметному расчету.

Несоответствий фактически выполненных ООО «Амур-Автоматика» работ условиям технического задания, действующим нормам и правилам экспертом не выявлено.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных на основании государственного контракта № 0122200002519005156  от 17.09.2019г. работ по капительному ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, которая составила 823 834 руб. 00 коп.

        Допрошенный в суде эксперт  ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил заключение судебной экспертизы № 318/2020 от 21.08.2020 г.

        Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

        Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся  в  заключении судебной  экспертизы, сторонами не представлено, равно как и доказательств, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  допустимыми с  точки  зрения  закона (ст. 68 АПК РФ)  и  относимыми к  спорным  отношениям (ст. 67 АПК РФ) доказательствами. 

Доказательств того, что результат работ не может быть использован, КГБПОУ «ХПЭТ» не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску не оспорил, что результат  по контракту достигнут за счет уменьшения объема работ. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований истца по первоначальному иску в сумме 823 834 руб. 00 коп. 

 Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 823 834 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга по оплате за выполненные работы следует отказать.

Помимо требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, ООО «Амур-Автоматика» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за отказ в приемке выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  4.2.8 контракта  заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 9.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп.

Однако, начисление штрафа за не приемку работ, не подписание актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является необоснованным, поскольку заказчиком оспаривался факт исполнения предъявленного подрядчиком в рамках контракта объема работ, в связи с чем, им и не было осуществлено подписание спорных актов, что не может рассматриваться как самостоятельное нарушение условий контракта.

При указанных обстоятельствах, в требовании о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. ООО «Амур-Автоматика» следует отказать.

Кроме того, ООО «Амур-Автоматика» также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 146 482 руб. 88 коп.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 146 482 руб. 88 коп.

ООО «Амур-Автоматика» избран способ обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет заказчика, что им исполнено платежным поручением № 212 от 10.09.2019 г. на сумму 146 482 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  суд не установил оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы обеспечения 146 482 руб. 88 коп. 

Встречное исковое заявление КГБПОУ «ХПЭТ» к ООО «Амур-Автоматика» о расторжении контракта № 01222000025156 от 17.09.2019 г. в части невыполненных работ в размере 231 638 руб. 11 коп. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ООО «Амур-Автоматика» обязательства по выполнению работ в объеме, установленном контрактом не исполнены, чем нарушены условия контракта.

Более того, как следует из заключения эксперта  № 318/2020 от 21.08.2020 г. стоимость фактически выполненных работ по капительному ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией составила в размере 823 834 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в установленном контрактом объеме ООО «Амур-Автоматика» не выполнены, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного требования КГБПОУ «ХПЭТ» о расторжении контракта в части неисполненных обязательств в сумме 231 638 руб. 11 коп.

КГБПОУ «ХПЭТ» понесены  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  120 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, определением суда от 03.07.2020 г. по настоящему делу судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес аудит оценка» ФИО4. 

24.08.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» № 318/2020 от 21.08.2020 г.

          Экспертное учреждение после проведения экспертизы  обратилось письмом об оплате стоимости  экспертизы, указав, что  стоимость экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 03.07.2020 г. по делу № А73-24613/2019 КГБПОУ «ХПЭТ» исполнена в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено  платежное поручение  № 598851 от 19.06.2020 г.  

        На основании изложенного,  расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум». 

Расходы по  госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» долг  в сумме 823 834 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 142 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» отказать.

Встречный иск Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум» удовлетворить.

Расторгнуть контракт №0122200002519005156 от 17.09.2019 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным  учреждением «Хабаровский промышленно-экономический техникум» в части неисполненных обязательств в сумме 231 638 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Хабаровский промышленно-экономический техникум» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова