﻿199/2019-338702(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-153302/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Царевым И.И.  при участии:  от истца (заявителя): Серая Н.Я. – доверенность от 17.06.2019  

от ответчика (должника): Асеева А.В. – доверенность от 06.05.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11130/2019) ООО "Строительная компания  "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-153302/2018(судья Салтыкова  С.С.), принятое  

по иску ООО "Техресурс" к ООО "Строительная компания "Сегмента" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН:  1112328000388; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Стриотельная компания «Сегмента»   (ОГРН: 1147847393935; далее- ответчик) 627 678 руб. задолженности, 143 733, 36  руб. неустойки, 19 470, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 32 466 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, его  проживания по месту рассмотрения спора и проезда к месту рассмотрения спора.  

Решением суда от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления  с уточненным расчетом неустойки. Кроме того, ответчик ссылается, что товарные  накладные подписаны неуполномоченным лицом. Также податель жалобы  указывает на чрезмерность взысканной неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 21.02.2018 № ВГ-2-1-18-8, согласно которому Поставщик (истец)  обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.  

Согласно Спецификациям № 1, № 2, условия оплаты следующие: 50%  предоплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами  настоящей спецификации, 50 % по факту поставки товара в течение 10 рабочих  дней на основании выставленного поставщиком счета, подписанной обеими  сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной и  предоставленной счет-фактуры; согласно спецификации № 3 оплата по факту  поставки товара в полном объеме на основании выставленного поставщиком счета,  в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора,  настоящей спецификации, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и  предоставленных счет-фактур.  

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в  материалы дела товарным накладным за период с 21.02.2018 по 04.07.2018.  

В качестве предоплаты за товар ответчик перечислил истцу денежные  средства в размере 3 635 000 руб., а также по факту получения товара денежные  средства в размере 2 039 243 руб., всего на сумму 5 674 243 руб. Оплата товара в  установленный договором срок не произведена, в связи с чем по Спецификации   № 1, № 4 у ответчика образовалась задолженность в размере 313 922 руб.  

Направленная 26.11.2018 в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 № 52 об  уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.  

В подтверждение поставки и количества отгруженного товара по договору,  истцом в адрес ответчика были предоставлены документы предусмотренные  договором (п. 3.1.3), а именно - товарные накладные, ТТН, паспорта, счета фактуры,  документы о качестве асфальтобетонной смеси.  

В товарно-транспортных накладных на каждую партию товара содержится  информация о дате составления документа, наименование и адрес отправителя,  дата принятия груза и место предназначенное для его доставки, ссылка на договор   № ВГ-2-1-18-8 от 21 февраля 2018 года, наименование и адрес получателя и т.д.  

При перевозке грузов приемка материалов осуществлялась на основе ТТН,  которая содержит ссылку на государственный номер автотранспорта, посредством  которого осуществлялась доставка товара к месту поставки - Краснодарский край, 4  км. западнее г. Кореновска (Дядьковская) военный городок № 5.  

Товарно-транспортная накладная является доказательством,  подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2  приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.1996 N С2- 7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без  участия банков)"). "  

Товарные накладные имеют подписи лица ответственного за приемку товара  на объекте Покупателя по адресу: Краснодарский край, 4 км. западнее г. Кореновска  (Дядьковская) военный городок № 5.  

Все предоставленные истцом товаросопроводительные документы относятся  к периоду поставки товара и содержат указание на количество товара  соответствующее товарной накладной к каждой поставке транспортной единицей.  

Таким образом надлежащими доказательствами фактической передачи  товара в данном случае служат товарно-транспортные накладные,  предоставленные истцом в суд и имеющиеся у ответчика. Факт поставки товара в  адрес ответчика устанавливался судом первой инстанции.  

Кроме вышеуказанных документов, доказательством поставки товара  являются путевые листы, служащие для учета и контроля работы транспортного  средства Поставщика.  

Путевые листы являются основным документом первичного учета,  определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели, для  учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов  за перевозку грузов.  

Исходя из судебной практики при оценке реальности договора поставки,  поставка товара может подтверждаться документами транспортной логистики.  

Имеющиеся у истца путевые листы подтверждает реальности доставки  товара от поставщика покупателю. Путевые листы содержат наименование,  количество перевозимого груза, а также место доставки, указанные данные в  

путевых листах полностью соответствуют данным ТН и ТТН, а также паспорту- накладной. Путевой лист содержит сведения о владельце, автомобиле, водителе, о  маршруте (адрес заказчика)  

Путевые листы на общее количество товара поставленного по договору №  ВГ-2-1-18-8 от 21 февраля 2018 года, были предоставлены в суд первой инстанции  для обозрения.  

При этом судом обозревались предоставленные истцом паспорта- накладные  на асфальтобетонную смесь, счета на оплату, платежные поручения. Считаем что  действиями по оплате поставленного товара, согласно выставленных счетов,  Ответчик одобрил условия поставки товара.  

Товарные накладные, ТТН, паспорта на асфальтобетонную смесь имеют  подписи представителей ответчика и удостоверены подлинной печатью покупателя.  

Относительно товарных накладных за № 430 от 24.06.2018 года на сумму 79  488,0 рублей и № 453 от 30.06.2018 года на сумму 64 603,0 рубля, в которых  отсутствует подпись Покупателя, апелляционный суд отмечает  

- по накладной № 430 от 24.06.2018 года является подпись представителя  Покупателя (Маньшин так в документе) в паспорте накладной на асфальтобетонную  смесь № 9128-3251 и подтверждается путевым листом № 1467;  

- по накладной № 453 от 30.06.2018 года подпись представителя Покупателя  в паспорте накладной на асфальтобетонную смесь № 9128-3274, подпись  представителя и печать Покупателя в транспортной накладной № 2752 от  30.06.2018 года, что также подтверждается путевым листом № 1536;  

Кроме того согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).  

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Из содержания представленных в  материалы дела Документов следует, что от имени ответчика документы  подписывались начальником участка Кругловым В.А., подпись которого скреплена  печатью организации. В рассматриваемом случае при наличии в действиях  Круглова В.А. превышения своих полномочий и при частичной оплате  поставленного товара, сделка считается одобренной со стороны ответчика.  

В случае наличия в действиях сотрудников ответчика превышения своих  полномочий, сделка считается одобренной со стороны ответчика.  

О выбытии печати из своего владения и/или о фальсификации оттисков  печати на спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161  АПК РФ, ответчик не заявлял.  

О фальсификации означенных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК  РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 50 153,66  руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной  части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем  поставленного товара (за исключением предоплаты за товар), поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  внесенного платежа за каждый день просрочки.  

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом  начислена неустойка по состоянию на 26.02.2019 в размере 143 733, 36 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 32  466 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, его проживания по  месту рассмотрения спора и проезда к месту рассмотрения спора.  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 14 названного Постановления транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, расходов на  оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела  счетом от 26.02.2019 № 032364/009732, чеком от 26.02.2019 № 1087, расходным  кассовым ордером от 20.02.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, копией электронного  проездного документа от 25.02.2019 № 20073523267392, от 28.02.2019 №  ЕП2010166 326574, квитанцией от 12.02.2019 № 15470, квитанцией- договором №  099586  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 32466 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения  дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение  дела является правом суда, а не обязанностью.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания ответчику была  предоставлена возможность ознакомления с уточненным исковым заявлением.  Уточнение было произведено в части периода взыскания неустойки.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 по делу № А56-153302/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 Е.А. Сомова