447/2023-40978(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6007/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А47-9996/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20.03.2023 по делу № А47-9996/2021 о частичном удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Федеральная налоговая служба 09.08.2021 обратилась в Арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЗЕЛЕНХОЗ+» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства.  

Определением от 15.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть решения от 18.04.2022)  должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

 Конкурсный управляющий должника 11.10.2022 обратился в суд с  заявлением к ФИО4 в котором просил:  

1. Признать недействительными сделки по отчуждению  

  Пескач 03-1362-4 Прицеп Тракторный 1971 г.в., г/н 

<

***>;   К-700А Трактор 1988г.в., г/н 

<

***>;  

 Прицеп-Пескач 1996г.в., г/н 

<

***>;  2-ПТС-4 Прицеп 1972г.в., г/н 

<

***>;   А 1201 Автогрейдер 1998г.в., 

<

***> 56 

 2. Применить последствия недействительности сделки.  

Обязать ФИО2, 03.01.1983г.р., возвратить в  

конкурсную массу ООО «ЗЕЛЕНХОЗ +»: 

 Пескач 03-1362-4 Прицеп Тракторный 1971 г.в., г/н 

<

***>;   К-700А Трактор 1988г.в., г/н 

<

***>;  

 Прицеп-Пескач 1996г.в., г/н 

<

***>;  2-ПТС-4 Прицеп 1972г.в., г/н 

<

***>; 

Обязать ФИО4, 05.07.1978г.р., возвратить в  

конкурсную массу ООО «ЗЕЛЕНХОЗ +» А 1201 Автогрейдер 1998г.в., 

<

***>  

56. 

Взыскать с ФИО4, 05.07.1978г.р. 25 000 руб. в  

счет стоимости проданного К-700А Трактор 1988г.в., г/н 

<

***> (с учетом  

уточнений от 15.11.2022). 

Определением от 16.11.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  

ФИО2, ФИО5. 

В материалы дела 09.12.2022 поступило ходатайство конкурсного  

управляющего должника об уточнении заявленных требований, в котором  

просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика - ФИО2  

Владимировну, 03.01.1983г.р., и в качестве третьего лица ФИО5 Бакытбая  

Бурамбаевича, 28.09.1977г.р. 

От ФИО4 30.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство о  

назначении оценочной судебной экспертизы. 

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве  

соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5  

Бакытбай Бурамбаевич, поскольку данные лица являются стороной  

оспариваемой сделки. 

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023)  

заявление конкурсного управляющего должника ФИО3  

Андреевны удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 

- договор купли-продажи транспортного средства № 01 от 30.09.2019 по  

продаже Прицепа 2 ПТС 4, 1972 г.в., ПСМ: серия АА № 931518, г/н 

<

***>  

заключенный между ООО «ЗЕЛЕНХОЗ+» и ФИО2  

Владимировной, 

- договор купли-продажи транспортного средства № 02 от 30.09.2019 по  

продаже Автогрейдер А - 1201, 1998г.в., ПСМ: серия АА № 931511, г/н 

<

***>  

56, заключенный между ООО «ЗЕЛЕНХОЗ+» и ФИО2  

Владимировной,  

 - договор купли-продажи транспортного средства № 03 от 30.09.2019 по  продаже Прицеп-Пескач, 1996г.в., г/н 

<

***> ПСМ: серия АВ № 082277,  заключенный между ООО «ЗЕЛЕНХОЗ+» и ФИО2,  

- договор купли-продажи транспортного средства № 04 от 30.09.2019 по  продаже Заправочного агрегата емкостью 03-1362-4, 1971г.в., г/н 

<

***>  ПСМ: серия АА № 931517, заключенный между ООО «ЗЕЛЕНХОЗ+» и  ФИО2.  

 Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «ЗЕЛЕНХОЗ+»:  

- Прицеп 2 ПТС 4, 1972 г.в., ПСМ: серия АА № 931518, г/н 

<

***> 

- Автогрейдер А - 1201, 1998г.в., ПСМ: серия АА № 931511, г/н 

<

***>  

- Прицеп-Пескач, 1996г.в., г/н 

<

***> ПСМ: серия АВ № 082277, 

- Заправочный агрегат емкостью 03-1362-4, 1971г.в., г/н 

<

***>  ПСМ: серия АА № 931517.  

 В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением суда от 20.03.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить в части удовлетворенных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что наличие прежней супружеской связи апеллянта с ФИО4 не  является юридической аффилированностью, и без наличия иных доказательств  ошибочно истолковано судом первой инстанции в отношении ФИО2  фактической аффилированностью. Кроме того, в части оценки обстоятельств не  представления ответчиком объяснений суду в целях установления наличия  /отсутствия фактической аффилированности у сторон оспариваемых сделок и  тесных деловых связей у ответчиков, суд неправомерно переложил бремя  доказывания обстоятельств на ФИО4 и ФИО2, в то время как с  позиции презумпции умысла должника на причинение вреда другим  кредиторам при заключении сделок в преддверии банкротства, не дает права  перекладывать с конкурсного управляющего на других участников спора  обязанность доказывания наличие/отсутствие оснований для признания сделки  недействительной. У ответчика не было и нет обязанности знать о финансовом  состоянии должника и о том, насколько надлежащим образом должник  исполняет свои обязательства перед иными кредиторами. Из этого следует, что  ответчик не знал и не мог знать о цели якобы причинения вреда  имущественным правам кредиторов посредством совершения данных сделки,  следовательно, у апеллянта не могло быть умысла на причинение вреда  кредиторам. Не соответствуют также действительности выводы суда первой  инстанции о безвозмездности сделок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

От апеллянта поступили доказательства оплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260  АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду  неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес  иных участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  из ответа Управления гостехнадзора от 12.05.2022 конкурсному управляющему  стало известно об отсутствии у уполномоченного органа документов, на  основании которых происходило отчуждение техники.  

В результате отчуждения строительной техники из имущественной массы  должника выбыли единицы техники, минимальной стоимостью 1 000 000 руб. в  отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения в пользу  должника:  

Дата регистр. 

Наименование 

Год выпуска 

Рег. знак 

Дата снятия с  учета  

15.02.2018 

Пескач 03-13624 Прицеп  

Тракторный  

1971 

<

***>  

15.10.2019 

26.12.2018 

К-700А Трактор  

1988 

<

***>  

04.10.2019 

26.12.2018 

ПрПрицеп-Пескач 

1996 

<

***>  

15.10.2019 

26.12.2018 

2-ПТС-4 Прицеп  

1972 

<

***>  

15.10.2019 

26.12.2018 

А 1201 

Автогрейдер  

1998 

<

***> 56  

15.10.2019 

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки в  силу ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) являются  недействительными сделками, поскольку техника отчуждалась одномоментно в  пользу аффилированных лиц, безвозмездно, при наличии задолженности перед  кредиторами, то есть с целью причинения вреда имущественным правам его  кредиторов, по не рыночной цене.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи, заключённые между  должником и ФИО2, совершены с заинтересованным лицом в  предбанкротный период и безвозмездно, следовательно, в результате их  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, т.е.  

имеются основания для признания сделок недействительной по п.1 и 2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены  судебного акта не усматривает в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения данных положений приведены в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые сделки совершены (в один день 30.09.2019) в  течении трех лет до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (определение суда от 15.09.2021), то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного  лица (за исключением договора купли-продажи с ФИО5). ФИО2 являлась супругой ФИО4.  Согласно свидетельству о расторжении брака I-PA № 822958 ОТ 11.10.2018  брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 17.08.2018.  

По утверждению ФИО4 брак был расторгнут за год до совершения  оспариваемых сделок.  

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ФИО4 не  пояснил в связи с чем на столь специфический товар была выбрана  контрагентом бывшая супруга.  

В протокольном определении от 01.02.2023 суд запросил следующие  документы и пояснения.  

ФИО4 предлагалось представить: 

 - доказательства того, что по всем оспариваемым договорам ООО  «ЗЕЛЕНХОЗ+» получил денежные средства в свое обладание (в кассу, на  расчетный счет); если оплата была наличными то почему был избран такой  способ оплаты? кассовую книгу ООО «ЗЕЛЕНХОЗ+» подтверждающая приход  и использование в деятельности должника;  

- пояснения о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре  купли-продажи от 30.09.2019 подделана; по каким причинам изменена сумма в  договоре в меньшую сторону; приходно-кассовые ордера о внесении денежных  средств полученных от покупателей в кассу должника; каким образом,  заключались договора? почему контрагентом была выбрана бывшая супруга  если с ней ФИО4 уже не проживал? раскрыть более подробно довод с  ссылкой на конкретные факты и доказательства о том, что после продажи  техники должник продолжил осуществлять деятельность; с какой целью были  приобретены спорные транспортные средства и какова их дальнейшая судьба  (представить доказательства в том числе); доказательства того, что  имущественное положение позволяло оплатить сумму по спорным договорам.  

 ФИО2 предлагалось представить:  - отзыв на заявление; 

- доказательства оплаты по спорным договорам; доказательства того, что  имущественное положение позволяло оплатить сумму по спорным договорам;  

 - пояснения об аффилированности с должником; с какой целью были  приобретены спорные транспортные средства и какова их дальнейшая судьба  (представить доказательства в том числе); описать обстоятельства заключения  сделок; копию трудовой книжки; какой опыт работы имеется у ФИО2  

Принимая во внимание заключение договора по продаже спецтехники  бывшей жене в один день и за наличный расчет; не передача кассовой книги  конкурсному управляющему, содержание которой могло-бы подтвердить факт  поступления наличных денежных средств от ФИО2 в кассу  предприятия, а также обстоятельства их расходования; отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой  возможности произвести оплату по оспариваемым договорам купли-продажи;  отсутствие экономического обоснования совершения со стороны ФИО2, сведений об использовании техники и ее дальнейшей судьбе, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у сторон имеются тесные  деловые связи и выбор контрагента по сделки не был случайным, а также  критически отнесся к представленной ФИО2 копии приходно-кассового ордера на сумму 255 000 руб.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что  стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о  

банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату  отчуждения техники 30.09.2019 ООО «ЗЕЛЕНХОЗ+» уже отвечал признакам  недостаточности имущества, а в результате совершенных сделок (полного  выбытия единственного ликвидного имущества) должник утратил возможность  осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из нее доходы и стал  отвечать признакам неплатежеспособности.  

По совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой  инстанции верно.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания  недействительной сделки по отчуждению К-700А Трактор 1988г.в., г/н 

<

***> суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Спорный трактор продан за 310 000 рублей, что подтверждается вторым  экземпляром договора, который находится у покупателя.  

Как пояснил ответчик, трактор К-700А фактически перешел в  собственность ФИО5, он хранится и используется ФИО5 на  территории Гайского городского округа, новый собственник поставил его на  учет в Гайском отделе ГТН, за счет собственных средств отремонтировал  трактор и использует данный трактор в хозяйстве своего родственника.  

При определении цены сделки стороны исходили из того, что трактор  был не на ходу, нуждался в ремонте и рыночная цена на аналог была  уменьшена с учетом необходимых вложений до доведения до состояния  пригодного к использованию.  

Следовательно, ответчик надлежащим образом, доказал равноценность  встречного исполнения.  

Кроме того, ФИО5 не является аффилированным с должником  лицом.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 подписан  покупателем ФИО5, от имени продавца подписан директором  ФИО4  

Ответчик ФИО5 утверждает, что в экземпляре договора продавца  подделана подпись покупателя, то есть его, и указана цена сделки, которая  занижена по отношению в реальной цене продажи трактора.  

В материалы дела представлены на обозрение документы, в том числе  соглашение от 26.03.2020, подтверждающие оригинальную подпись ФИО5  

Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты в  установленном порядке.  

Свидетели подтвердили, что ФИО5 передал ФИО4 310 000  рублей. ФИО4 в свою очередь не представил пояснения о том, почему им  представлен на регистрацию в орган с гостехнадзора иной экземпляр договора.  

Кроме того, ФИО4 не представил доказательства того, куда им  были потрачены 310 000 рублей.  

Судом не установлено условий для вывода о неравноценности встречного  исполнения в пользу должника, а так же причинения вреда кредиторам,  поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого договора  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что должник получил соответствующее встречное предоставление,  права кредиторов не нарушены, в данном случае отсутствуют признаки  совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под  сомнение факт реальности сделки купли - продажи и факт оплаты её стоимости.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не  подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по  делу № А47-9996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев Судьи: Л.В. Забутырина 

И.В. Калина