ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

                    Дело № А40-269667/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1, по доверенности от 07.ё1.101ё № 33-Д-1117/21

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.01.2021 № 4-14-1103/21

от общества с ограниченной ответственностью «1 Артур» – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022 № 1-10

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А40-269667/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и

Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «1 Артур»

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, обязании

освободить земельный участок от указанного объекта, предоставив в случае

неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице

Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия

по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов,

обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов

на ответчика, снятии с государственного кадастрового учета,

по встречному иску ООО «1 Артур» к Правительству Москвы, Департаменту

городского имущества города Москвы о признании права собственности на

здание,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного

административного округа города Москвы, Государственная инспекция по

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО»,

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Никойл» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1 Артур» (далее – ООО «1 Артур», общество, ответчик) с требованиями о признании постройки общей площадью 160,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на здание, площадью 160,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011010:1002, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО», общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Никойл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «1 Артур» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «1 Артур» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 04.07.2019 № 9068948 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.12, стр. 1 (уточненный адрес: г. Москва, проектируемый проезд № 573/проектируемый проезд № 680) здание площадью 160,1 кв. м.

Нежилое здание площадью 160,1 кв. м по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:06:0011010:1002, год постройки 2003, количество этажей 2, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, согласно которому 27.06.2016 ответчик обращался за регистрацией права собственности на здание.

07.09.2016 регистрирующим органом принято решение № 77/006/012/2016-1047 об отказе в государственной регистрации права в связи с учетом здания в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП как объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

По запросу регистрирующего органа в рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, Госинспекций по недвижимости дан ответ, что факт проведения работ по строительству установлен проведенным обследованием от 12.12.2014 № 9063263.

На основании документов БТИ по состоянию на 07.08.2003, здание имеет следующие характеристики: количество этажей - 2, общая площадь 160,1 кв.м, год постройки - 2003.

В соответствии с данными ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истцы указали на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что постройка общей площадью 160,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства, и в добровольном порядке требования о сносе спорного строения, снятии здания с государственного кадастрового учета и освобождении земельного участка не удовлетворены, истцы обратились в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «1 Артур» ссылалось на то, что здание возведено на земельном участке, предоставленном ООО «1 Артур» в аренду по договору от 29.09.2003 № М-06-020868 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг сроком на 25 лет на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 25.06.2003 № 1047-РП.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.10.2003 № 1861-РП утвержден адрес стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг в Северном Бутово: ул. Поляны, вл.12, в том числе: стр. 1 - здание персонала с операторной, магазином и кафе; стр. 2 - блок ТО с автомойкой и шиномонтаж; стр. 3 - навес автозаправочный островок; стр. 4 - площадка топливных резервуаров; стр. 5 - площадка топливных резервуаров.

Строительство здания осуществлялось в рамках реализации программы перевода временных АЗС контейнерного типа в стационарные автозаправочные комплексы на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.02.1997 № 177-РП.

Рабочий проект ЗАО «ГОРЦВЕТМЕТ» строительства автозаправочного комплекса согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 25.02.2003. Исходно-разрешительная документация учтена Москомархитектурой № 093-31/492-2002 и содержит градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости, заключения иных служб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно представленному заключению от 13.07.2019 № 1756/19-3-20 по которой в судебном заседании от 07.10.2020 экспертом даны пояснения.

В связи с установлением сомнений в обоснованности заключения экспертов, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой здание по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно соответствует документам технического учета БТИ по состоянию на 2003 год, которое соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует противопожарным нормам в части нарушения отдельных требований СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения отдельных требований СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Здание по адресу: 

<

...> с техническими характеристиками на момент проведения экспертизы образовалось в результате нового строительства.

Экспертом в судебном заседании от 28.04.2021 даны пояснения по выполненному заключению от 10.02.2021 № 79.

Учитывая указание ответчика на устранение допущенных нарушений с учетом норм и правил, действовавших на момент создания спорного объекта, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, недостатки, указанные в заключении от 10.02.2021 № 79, применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент возведения здания по адресу: 

<

...>, устранены; объект по адресу: 

<

...>, вследствие устранения выявленных ранее недостатков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; недостатки, указанные в заключении эксперта от 10.02.2021 № 79, применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент возведения здания по адресу: 

<

...>, устранены.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что о факте нарушения права город Москва в лице его полномочных органов истцам стало известно в 2003 году, при подписании Распоряжения Правительства Москвы в лице Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.10.2003 № 1861-РП, которым был утвержден адрес спорного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указано, что истцам стало известно о нарушении своего право в любом случае не позднее 12.12.2014 из актов Госинспекции по недвижимости от 27.01.2011 № 9064062, от 12.12.2014 № 9063263, рапорта от 19.07.2016 № 9068053, которыми установлено размещение на земельном участке стационарной АЗС и зафиксирована площадь здания на 2014 год - 160 кв.м, далее, согласно фотоматериалам, здание не изменялось, что также подтверждено выводами экспертов о соответствии здания документам технического учета на 2003 год. ОАТИ г. Москвы согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2014, проводилось обследование здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан ответчику по договору аренды, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, учитывая, что Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения, пришли к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали. Судами не установлено оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002, в отсутствие оснований сноса постройки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска, учитывая, что ООО «1 Артур» предприняло все меры для законного возведения спорного здания, а отсутствие разрешения на строительство в виде отдельного документа связано исключительно с тем, что в период возведения спорного здания разрешение на строительство в виде отдельного документа в г. Москва не выдавалось, установив, что материалами дела подтверждено, что ответчик принял надлежащие меры к легализации спорной постройки, а отказ был связан исключительно в связи с учетом спорного здания в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП как объекта, обладающего признаками самовольной постройки, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о неполучении ответчиком документов на строительство здания (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию), правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные с указанием на то, что в 2002 году и первой половине 2003 года, когда производилось строительство спорного объекта, порядок выдачи разрешений на строительство в г. Москва установлен не был, и в данном субъекте России оно в указанный период фактически не выдавалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-269667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Е.Ю. Филина