﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1460/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствии Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича, финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича – Протасова Игоря Витальевича, DER LONDON LTD, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу DER LONDON LTD на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее – должник) финансовый управляющий должника Протасов Игорь Витальевич (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.01.2017, заключенного между должником с DER LONDON LTD (номер компании 09973048, юридический адрес: Palladium House, 1-4 Argyll Street, London, WD 7LD) (далее – Der London Ltd., Общество), в лице Деревой Сабины Муратовны (далее – Дерева С.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Деревой С.М. денежных средств в размере 2 250 000 долларов США, что составляет 177 010 425 рублей по курсу Центрального Банка России на дату подачи уточнённых требований.

Определением от 14.04.2020 в качестве соответчиков привлечены Der London Ltd. и Дерева С.М.

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021, суд признал недействительным договор беспроцентного займа, заключенный 26.01.2017 должником с компанией Der London Ltd. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Der London Ltd. в конкурсную массу должника 2 250 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату совершения платежа. В части требований о взыскании с Деревой С.М. денежных средств в размере 2 250 000 долларов США отказано.

В кассационной жалобе Der London Ltd. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, а также отсутствие у Деревой С.М., выступившей лицом, подписавшим договор со стороны Der London Ltd. (заемщика), осведомленности о кредиторских задолженностях должника на момент совершения сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В ходе осуществления полномочий, при проведении анализа платежей и сделок, финансовый управляющий установил, что со счета должника, открытого в филиале СКРУ публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», на основании заявления на перевод от 27.01.2017 № 1 на счет Der London Ltd. перечислены 2 250 000 долларов США по договору беспроцентного займа от 26.01.2017.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2, 61.6, Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что сделка совершена 26.01.2017, то есть в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что лица, заключившие оспариваемую сделку, являются заинтересованными по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  Кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства экономической целесообразности заключенной сделки.

Судами отмечено, что факты существования признаков неплатежеспособности должника до заключения оспариваемой сделки, то есть до 26.01.2017, установлены определениями от 05.10.2020, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, постановлениями суда кассационной инстанции от 12.02.2021. Указанными актами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника с 14.07.2016.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сделка была заключена на условиях, несвойственных договорам займа, а также в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности Деревой С.М. о наличии задолженности у должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. Н. Герасименко

 

Ю. В. Мацко