ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9168/2019

20АП-916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии             от заявителя – акционерного общества «Концерн «ЦЭМ» – ФИО2 (доверенность                         от 08.07.2020), в отсутствие ответчиков – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу № А54-9168/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «ЦЭМ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, АО «Концерн «ЦЭМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства                        № 19533/19/62030-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн «ЦЭМ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                             в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                            не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу № А54-8613/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.03.2018 между МУП «РМПТС» и АО «Концерн «ЦЭМ».

Согласно условиям указанного мирового соглашения АО «Концерн «ЦЭМ» приняло на себя обязательство оплатить МУП «РМПТС» сумму основной задолженности 1 081 869 рублей 62 копейки, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 18.01.2017 по 26.03.2018, в сумме 368 124 рублей 96 копеек: 145 000 рублей – 20.04.2018 (основная задолженность); 150 000 рублей – 20.05.2018 (основная задолженность); 160 000 рублей – 20.06.2018 (основная задолженность);              200 000 рублей – 20.07.2018 (основная задолженность); 426 869 рублей 62 копейки –                      20.08.2018 (основная задолженность); 368 124 рубля 96 копеек – 20.09.2018 (пени).

При этом в случае не своевременной оплаты основной задолженности                             АО «Концерн «ЦЭМ» при не соблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 2 Мирового соглашения, пени за просрочку оплаты тепловой энергии рассчитываются в размере пятикратной ключевой ставки Центрального банка от не выплаченной суммы в срок                 за каждый день просрочки.

АО «Концерн «ЦЭМ», исполняя условия мирового соглашения, перечислило                    на расчетный счет МУП «РМПТС» денежные средства в сумме 145 000 рублей (платежное поручение от 19.04.2018 №174), 150 000 рублей (платежное поручение                        от 17.05.2018 № 283), 160 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2018 № 367),                       100 000 рублей (платежное поручение от 08.10.2018 № 497), 800 994 рублей 58 копеек (платежное поручение от 12.10.2018 № 511). Всего 1 355 994 рубля 58 копеек.

По заявлению МУП «РМПТС» арбитражным судом 18.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026970804.

Поскольку АО «Концерн «ЦЭМ» нарушило условия мирового соглашения                  и не произвело своевременно оплату четвертого платежа на сумму 200 000 рублей                        и пятого платежа на сумму 426 869 рублей 62 копеек, взыскатель исчислил пени                            за просрочку оплаты, исходя из пятикратной ключевой ставки Центрального банка,                    на сумму 14 869 109 рублей 81 копейки.

На основании заявления МУП «РМПТС» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 19533/19/62030-ИП по исполнению требований исполнительного листа серия ФС № 026970804, выданного 18.10.2018 Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 29.03.2018 Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения по делу № А54-8613/2017.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику погасить добровольно задолженность в размере 14 869 109 рублей 81 копейки.

В свою очередь, представитель должника информировал судебного пристава-исполнителя о том, что 22.09.2019 АО «Концерн «ЦЭМ» и МУП «РМПТС» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2019 года, в соответствии с которым задолженность по пени по исполнительному листу составила 49 563 рубля 70 копеек. 

Данную задолженность должник оплатил в полном объеме 27.09.2019,                             что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 587. 

Должник 07.10.2019 оплатил пени за просрочку оплаты за поставку тепловой энергии в размере 190 210 рублей 75 копеек. 

Полагая, что обязательства АО «Концерн «ЦЭМ» перед МУП «РМПТС», установленные в мировом соглашении от 28.03.2018, исполнены в полном объеме,                  АО «Концерн «ЦЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу                       статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200,                часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статья 142 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в рамках исполнительного производства. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения – он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное принуждение законного основания, равно как и лишен возможности производить замену предмета исполнения по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

Судом установлено и усматривается из условий мирового соглашения по                      делу № А54-5596/2015, оно содержит обязательство ответчика (АО «Концерн «ЦЭМ») оплатить истцу (МУП «РМПТС») сумму основной задолженности                                     1 081 869 рублей 62 копейки, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 18.01.2017 по 26.03.2018, в сумме 368 124 рублей 96 копеек: 145 000 рублей – 20.04.2018 (основная задолженность); 150 000 рублей – 20.05.2018 (основная задолженность); 160 000 рублей – 20.06.2018 (основная задолженность); 200 000 рублей – 20.07.2018 (основная задолженность); 426 869 рублей 62 копейки – 20.08.2018 (основная задолженность); 368 124 рубля 96 копеек – 20.09.2018 (пени)

В случае несвоевременной оплаты ответчиком основной задолженности при несоблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, пени за просрочку оплаты тепловой энергии рассчитываются в размере пятикратной ключевой ставки Центрального банка от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами исполнительного производства не оспаривается, что АО «Концерн «ЦЭМ» нарушило условия мирового соглашения и не произвело своевременно четвертый платеж на сумму 200 000 рублей по сроку оплаты 20.07.2018                  и пятый платеж на сумму 426 869 рублей 62 копейки – 20.08.2018.

Фактически денежные средства в счет оплаты основной задолженности                          от должника поступили на расчетный счет МУП «РМПТС» 08.10.2018                                            в сумме 100 000 рублей, 12.10.2018 – в сумме 526 869 рублей 62 копеек.

Взыскателем рассчитаны к взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты исходя из пятикратной ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки,        в сумме 14 869 109 рублей 81 копейки.

В расчете взыскатель определяет за каждый день просрочки пятикратную ключевую ставку Центрального банка, установленную на год, и она у него составляет            37,5 % (7,5 % х 5) в день.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что ключевая ставка устанавливается Банком России с определенной даты в проценте годовых. 

Указанная ставка действует до следующего заседания Совета директоров Банка России, на котором рассматривается вопрос о необходимости изменения (повышения, снижения) уровня ключевой ставки, о чем принимается соответствующее решение.

Судом установлено, что на дату четвертого платежа по сроку оплаты 20.07.2018 действовала ключевая ставка Банк России 7,25 % годовых, установленная с 26.03.2018 (информация Банка России от 23.03.2018). 

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, ключевая ставка является годовой единицей и имеет определенное значение на соответствующую дату (день).

Соответственно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, буквальное содержание мирового соглашения предусматривает расчет пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, исходя из пятикратной ключевой ставки Банка России от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, то есть с учетом показателей ключевой ставки Банка России (годовых), определяемых на каждый день просрочки долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что пени следует рассчитывать, определяя ключевую ставку в день, например: 7,5 % годовых разделить на 365 дней = 0,021 % в день.

Довод взыскателя о том, что мировое соглашение не предусматривает деление ключевой ставки на количество дней в году либо применение кратности, как например,                 в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –                                Закон № 190-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость установления                        в отдельных нормативных актах при определении ответственности кратности ставки рефинансирования (ключевой ставки) 1/300, 1/130 и др. свидетельствует о разграничении законодателем некоторых правоотношений, устанавливающих специальную ответственность, от общих правил ответственности. 

По умолчанию действует общее правило – деление на количество дней в году.

По справедливому суждению суда, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица,                    в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подход, изложенный в расчете взыскателя, определяет размер неустойки 37,5 %                   в день от суммы задолженности (13 687,5 % годовых) превышает (в 646 раз) размер законной неустойки, установленной Законом № 190-ФЗ (21,17 % годовых или 0,058 %                в день).

Такая трактовка условий мирового соглашения, как справедливо посчитал суд первой инстанции, явно нарушает баланс интересов сторон, неадекватна нарушенному обязательству и направлена на получение необоснованной коммерческой выгоды со стороны взыскателя.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в тех случаях, когда у сторон спора возникают трудности в уяснении смысла судебного акта, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В частности, частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, по справедливому суждению суда, установив противоречия позиций сторон исполнительного производства обстоятельствам исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан был в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за разъяснением условий мирового соглашения.

Вместе с тем, данная процедура судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не соблюдена, в том числе на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник 16.08.2019 оплатил 16 131 рубль 19 копеек (платежное поручение от 16.08.2019 № 415 – назначение платежа по мировому соглашению), в рамках исполнительного производства оплатил пени                       в сумме 49 563 рублей 07 копеек (платежное поручение от 27.09.2019 № 587),                                          50 007 рублей 09 копеек – задолженность по акту сверки (платежное поручение                               от 26.09.2019 № 574), 190 210 рублей 75 копеек – пени по акту сверки (платежное поручение от 03.10.2019 № 610). 

Указанная сумма была рассчитана представителями должника и взыскателя, исходя одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка – 0,025 % (7,5% : 300) за каждый день просрочки, что выше ключевой ставки Центрального банка в день – 0,021 %                               и в пятикратном размере в полной мере компенсирует нарушенные обязательства взыскателя. 

Поскольку на момент обращения должника в суд и вынесения настоящего судебного акта по делу судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к получению от суда разъяснений судебного акта по делу № А54-8613/2017, что повлекло необоснованное продолжение исполнительного производства, суд первой инстанции, установив фактическое исполнение условий мирового соглашения должником, пришел                       к правильному выводу о том, что имеет место бездействие судебного                                   пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства                                № 19533/19/62030-ИП, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд обязан был выяснить, какая сумма неустойки должна быть уплачена должником, исследовать условия мирового соглашения, проверить расчет заявленной к взысканию с должника суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                          не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу № А54-9168/2019        оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова