Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1307/2017

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017                        № 1;

от Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит»

на решение от  01 февраля 2017 г.

по делу № А73-14598/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031,                                 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 40 026, 69 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за 2014 год в размере 40 026, 69 руб.

Решением суда от 01 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Магнит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Полагает, что взносы на капитальный ремонт подлежат взысканию в отсутствие выбора способа формирования фонда капитального ремонта. 

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              УФСБ России доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.

Представитель ООО «УК «Магнит» настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил  отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры в доме №2-а по ул. ФИО4 в г. Хабаровске, который был построен и введен в эксплуатацию 26.12.2011. 

ООО «УК «Магнит» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дом (далее-МКД) от 29.11.2016 являлся управляющей компанией этого дома. 

Впоследствии собственники приняли решение о смене способа управления путем создания товарищества собственников жилья «ФИО4 2- а».

01.10.2015 между ТСЖ «Шатова2-а» и истцом был заключен договор управления, согласно которому истце по заданию ТСЖ обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту текущего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Перечень услуг и работ по содержанию МКД согласован сторонами в пункте 2.2 договора, а именно: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, функционирования аварийно-диспетчерской службы, обслуживание и ремонт электропроводки, техническое обслуживание дома, вывод твердых бытовых отходов, проведение технических осмотров и планово- предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и продолжительностью, текущий ремонт МКД, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом, регистрационный учет граждан, предоставление информации по лицевому счету, страхование общего имущества. 

Согласно пункту 2.4 в случае возникновения необходимости проведения неустановленных договором работ и услуг, правление ТСЖ определяет необходимый объем работ (услуг), сроки проведения работ, стоимость работ(услуг) и оплачивает их дополнительно. 

Указывая на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за 2014 год, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296). 

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпуктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

При этом, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части  4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. 

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае на 2014-2043 гг. принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр.

Однако дом №2-а по ул. ФИО4 в г. Хабаровске в указанную программу включен не был, доказательства принятия собственниками МКД решения о формировании фонда капитального ремонта материалы дела не содержат.

Решением общего собрания от 29.11.2013, на которое ссылается истец, по пятому вопросу был установлен лишь размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены перечень работ и источники финансирования капитального ремонта                      (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственники помещений в МКД вправе на общем собрании до истечения срока, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества и об уплате взносов с целью финансирования ремонта. 

Однако доказательств принятия собственниками МКД решений о проведении капитального ремонта в спорном периоде (2014 год), как и доказательств проведения такого ремонта, истец в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции учтено, что содержание пункта 2.2 действующего в момент рассмотрения спора договора управления                                              от 01.10.2015, предметом которого проведение капитального ремонта не является. 

Доказательств поручения его проведения истцу в порядке пункта 2.4 материалы дела также не содержат. 

Спорный дом, согласно пункту 8.3 государственного контракта №4/2010С на выполнение подрядных работ для государственных нужд                                  от 05.06.2010, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Монолит», в спорный период находился на гарантии у лица, осуществлявшего его строительство.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Магнит» судом первой инстанции обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 г. по делу № А73-14598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко