Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109725/2020

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИГ «Северо-Запад» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, литер А, пом. 505, ОГРН: 1177847190795);

ответчик: ООО  «РСК АНТИК» (197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом. 1/32, литер А, пом. 3Н оф. 5, ОГРН: 1157847375168);

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» (117312, Москва город, Вавилова улица, д. 19, ОГРН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021); ФИО3 (доверенность от 15.03.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 30.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее - ООО «ИГ «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» (далее - ООО «РСК АНТИК») о взыскании 1649000 руб. задолженности на основании договора от 30.04.2019 № 04-05/2019а. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1484100 руб. 

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Лица, участвующие в деле, представляли в процессе рассмотрения дела свои пояснения, дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РСК АНТИК» (заказчик) и «ИГ «Северо-Запад» (подрядчик) заключили договор от 30.04.2019 № 04-05/2019а субподряда на проектирование, реконструкцию (перепланировку).

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), Рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора и Приложения № 2 (Протокол согласования договорной цены) стоимость проектных работ составляет 2 061 250 руб.

В соответствии с договором, представленными исходными данными, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также полученному в процессе выполнения обязательств по договору заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2, истец выполнил проектные работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается накладными о передаче документации № 52/19-ИГСЗ/1 от 13.08.2019 и № 52/19-ИГСЗ/2 от 29.08.2019. 

15.01.2020 составлен и подписан акт сдачи-приемки работ по разработке Проектной документации на следующие работы:

- Сбор сведений и документации для получения письменного задания на проведение работ от КГИОП на приспособление памятника культурного наследия для современного использования. Получение задания на проектирование в КГИОП;

- Обмерные работы и обследование инженерных сетей (сети водоснабжения и водоотведения, сети вентиляции и кондиционирования, сети электроснабжения и молниезащиты, сети отопления и другие выявленные сети). Выявление возможности эксплуатации существующих сетей (прямое использование и реорганизация существующих сетей согласно нуждам и требованиям Банка).

Эти работы со стоимостью в 412250 руб. оплачены ответчиком.

Сопроводительным письмом № 52/19-ИГСЗ/14 ответчику был направлен акт от 01.10.2020 № 133 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на сумму 1 649 000 руб.

07.10.2020 от ответчика поступил с письмом от 07.10.2020 № 144 отказ от подписания акта 01.10.2020 № 133 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации со ссылкой на непредставление полного комплекта предусмотренной договором проектной и рабочей документации. Ответчик также сообщил, что ПАО «Сбербанк» (главный заказчик) уведомил ответчика о своем решении расторгнуть договор подряда на проектирование, реконструкцию (перепланировку) № 60-12/91/19 от 29.04.2019, во исполнение которого был заключен договор субподряда между истцом и ответчиком, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, прекращением аренды объекта и исключением объекта из плана переформатирования 2020 года. Ответчик сообщил истцу, что в связи с указанными обстоятельствами договор субподряда подлежит прекращении с даты расторжения договора № 60-12/91/19 от 29.04.2019.

19.10.2020 истец направил ответчику акт от 19.10.2020 № 145 сдачи-приемки работ по разработке Проектной документации на сумму 1649000 руб. сопроводительным письмом № 52/19-ИГСЗ/18 от 19.10.2020, в котором пояснялось следующее: разработанная и направленная ответчику документация полностью соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации и предоставленным ответчиком исходным данным; заявленный ответчиком в отказе комплект проектной документации по реставрации и приспособлению отсутствует в Техническом задании к договору (Приложение № 1) и выданному КГИОП Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.07.2019 № 01-52-3367/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н); документация по ремонту помещений в части системы электроснабжения (в томе 4.5, шифр 52/19-ИГСЗ-ЭС), электрического освещения (внутреннего) (в томе 4.6, шифр 52/19-ИГСЗ-ЭО), системы управления электронной очередью (в томе 4.14, шифр 52/19-ИГСЗ-СУО), сметной документации (в томе 4.15, шифр 52/19-ИГСЗ-СМ) предоставлена ответчику полностью, что подтверждается накладной о передаче документации № 52/19-ИГСЗ/2 от 29.08.2019; получение документов, подтверждающих получение согласования компетентных органов, в частности, КГИОП, не представляется возможным, так как по итогам разработки документации и передачи ее на согласование в КГИОП была выявлена ранее выполненная незаконная перепланировка, о чем ответчик незамедлительно сообщил заказчику письмом № 52/19-ИГСЗ/1 от 27.09.2019. Истец также указал, что прекращение аренды объекта и исключением объекта из плана переформатирования 2020 года главным заказчиком - ПАО «Сбербанк» - не является основанием для изменений обязательств и условий по договору.

20.10.2020 от ответчика поступило письмо за № 152 с приложением акта сдачи-приемки работ по разработке Проектной документации, согласно которому ответчик принял у истца следующие работы:

- разработка и согласование с заказчиком архитектурно-планировочных решений;

- разработка и согласование с заказчиком архитектурной концепции в составе: обмерочные планы; архитектурно-планировочное решение; планы полов и потолков; фотофиксация существующего положения (фасады); решения по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия; визуализация 3D (аксонометрия отдельных видов: вид сверху (направление взгляда от входа) на каждый отдельный этаж ВСП; виды фокусных стен (при необходимости); схема выкраски стен и размещения интерьерной графики; предварительный укрупненный расчет стоимости);

- разработка Проектной документации.

Ответчик оценил стоимость этих работ в сумме 164 900 руб. и указанную стоимость работ оплатил платежным поручением № 46 от 30.12.2020, в связи с чем истец и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1484000 руб.

Оценив доводы ответчика с учетом доводов и доказательств истца, суд признал доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Техническим заданием к договору субподряда между истцом и ответчиком для обеспечения выполнения всего возможного объема работ, которые могли бы появится в процессе реализации договора, в рамках фиксированной договорной цены, заказчиком были также включены следующие виды работ:

- по пункту 2.6 «Проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование проекта в КГИОП, согласование проекта с жильцами (при вмешательстве в общедомовое имущество);

- по пункту 2.7 «Сбор документов и получение положительного заключения: согласование в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 элементов благоустройства»;

- по пункту 2.9 «Подготовка документов для согласования и получение положительного заключения переустройства/перепланировки помещения в органах местного самоуправления».

В ходе выполненных работ была разработана и сдана заказчику проектная документация по следующим этапам: 

2.1. Сбор сведений и документации (согласно пункту 2.6.1 Распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2012 № 10-136) для получения письменного задания на проведение работ от КГИОП на приспособление памятника культурного наследия для современного использования. Получение задания на проектирование в КГИОП.

2.2. Обмерочные работы и обследование инженерных сетей. 

По пункту 2.2.1 проведение инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий государственными органами не затребовалось.

2.3. Разработка и согласование с заказчиком архитектурно-планировочных решений.

2.4. Разработка и согласование с заказчиком архитектурной концепции в составе: обмерочные планы; архитектурно-планировочное решение; планы полов и потолков; фотофиксация существующего положения (фасады); решения по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия; визуализация 3D; аксонометрия отдельных видов: вид сверху (направление взгляда от входа) на каждый отдельный этаж ВСП; виды фокусных стен (при необходимости); схема выкраски стен и размещения интерьерной графики; предварительный укрупненный расчет стоимости.

2.5. Разработка Проектной документации в соответствии с пунктом 3 Технического задания.

В рамках выполнения работ по этапу 2.1 было получено задание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (далее - Задание КГИОП). 

Как пояснил истец, в соответствии с указанным Заданием КГИОП документация на ремонт помещений 8-Н, 10-Н была разработана в полном объеме; на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», а также статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, указанной в пункте 2.6 Технического задания, отсутствовала. При разработке документации в рамках этапов 2.3 и 2.4 были определены и утверждены заказчиком объемы и границы работ на Объекте: граница работ была определена с внутренней стороны капитальных стен и перекрытий помещений 8-Н и 10-Н; подключение инженерных систем предусматривалось от существующих сетей с сохранением существующего потребления лимитов энергоносителей и объемов отводимых канализационных стоков; отсутствие работ на фасадах здания; отсутствие работ на прилегающей и иной территории.

Таким образом, вмешательство в общедомовое имущество не производилось и как следствие необходимость согласования проекта с жильцами, указанная в пункте  2.6 Технического задания, отсутствовала.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга» утверждаются Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, а не помещений и внутренних пространств зданий и сооружений. Ввиду того, что на основании утвержденных заказчиком архитектурно-планировочных решений и архитектурной концепции отсутствовали работы на фасадах здания, прилегающей и иной территории, получение заданий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), согласование и заключения КГА, указанные в пункте 2.7, не требовалось.

Исполнение пункта 2.6 Приложения № 1 договора (Техническое задание на разработку проектно-сметной документации) в части согласования полностью подготовленной по Заданию КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 Проектной документации привело к получению отрицательного результата не по вине истца. При сопровождении истцом Проектной документации, разработанной в соответствии с договором, представленными исходными данными, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также полученным в процессе выполнения обязательств по договору Заданием КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н), от специалистов КГИОП была получена информация о том, что по имеющимся в КГИОП планам БТИ и представленным планам в объеме «Обследование технического состояния существующего помещения» выявлена незаконная перепланировка объекта: Помещение 1 по плану БТИ (Приложение 3 к ТЗ) общей площадью 114 м2 разделено капитальной кирпичной перегородкой на 2 отдельных помещения площадью 103,4 м2 и 11,37 м2 соответственно; Помещение 3 и 2 по плану БТИ (Приложение 3 к ТЗ) по факту разделено перегородкой; Помещение 18 по плану БТИ (Приложение 3 к ТЗ) представленное лестничной клеткой и относящееся к цокольному этажу по факту разделено перекрытием и образует отдельные помещения в объеме цокольного и 1-го этажа. Площадка возле лестничной клетки на 1-м этаже в соответствии с планом БТИ относится к помещению 3 1-го этажа. 

Данные по перепланировке отсутствовали в исходной документации, переданной ответчиком истцу, а также в Приложении № 1 к договору (Техническое задание) и в Задании КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н).

Истец не мог в свою очередь учитывать при разработке Проектной документации, что предоставленные ему данные содержат неточные сведения, так как предоставленные ответчиком исходные данные полностью соответствовали характеристикам объекта проектных работ.

Об этом ответчик был немедленно проинформирован (письмо № 52/19-ИГСЗ/1 от 27.09.2019, письмо от КГИОП № 01-53-2073/19-0-1 от 03.10.2019).

Исполнение согласовательной части и получения положительного заключения выполненной истцом Проектной документации согласно Приложению № 1 к договору привело к получению отрицательного результата по причине выявления КГИОП ранее выполненной перепланировки объекта, данные по которой отсутствовали в исходной документации, переданной ответчиком истцу до начала работ, а также в Приложении № 1 к договору и в Задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия), выданном КГИОП.

Суд считает, что факт выполнения проектных работ по договору подтверждается предоставленными в деле доказательствами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ответчик не предоставил суду достаточных доказательств тому, что истцом была выполнена только часть проектных работ.

Получение отрицательного результата в части согласования проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает ответчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению необходимой документации и истец информировал ответчика о необходимости ее предоставления.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 той же статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик был немедленно проинформирован истцом (письмо № 52/19-ИГСЗ/1 от 27.09.19, письмо от КГИОП № 01-53-2073/19-0-1 от 03.10.2019) о невозможности получения согласования проектной документации.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предоставил истцу необходимую для дальнейшего согласования документацию.

Таким образом, ответчик принял на себя риски понесенных истцом расходов на выполнение работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца доказаны по праву и размеру достаточными и относимыми доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» 1484100 руб. задолженности и 27841 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» из федерального бюджета 1649 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 1572.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.