041/2023-344368(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-75211/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-98776/23  

«08» декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ХИК ХОУМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023  по делу № А40-98776/23-23-707, принятое судьей Гамулиным А.А.  

по иску ООО "НА ВЫСОТЕ.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ХИК ХОУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, Лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НА ВЫСОТЕ.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "ХИК ХОУМ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 223 193 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 504 178,25  руб. и в размере 1 % по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ХИК ХОУМ" в пользу ООО  "НА ВЫСОТЕ.РУ" задолженность в размере 1 273 610,83 руб., из которой: сумма  основного долга в размере 1 223 193 руб., неустойка в размере 50 417,83 руб. и с  22.04.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в  день, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 30 274 руб. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "НА  ВЫСОТЕ.РУ" (далее - арендодатель) и ООО "ХИК ХОУМ" (далее - арендатор)  заключен договор аренды техники № 57/2022 от 11.08.2022 г., по условиям которого,  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование подъемники (технику) на основании заявок арендатора (далее - Договор).  

Наименование, модель, количество, место эксплуатации, арендная плата срок  аренды, порядок и стоимость доставки техники определяются в спецификациях (п.  1.2. договора).  

Стоимость аренды техники указываются в спецификациях (п. 4.1 договора).  Спецификация № 1 от 11.08.2022 подписана представителями обеих сторон.  

Согласно п. 4.2 договора, по окончании краткосрочной аренды (менее 30 дней),  стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ за весь период  работы техники.  

Факт предоставления техники подтверждается актами приема-передачи,  подписанными представителями обеих сторон о передаче техники в аренду и из  аренды, универсальными передаточными документами, переданными по системе  электронного документооборота, в отсутствие возражений со стороны ответчика.  

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не  исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 223 193  руб. за период с 12.01.2023 по 05.03.2023 (JLG 450 AJ), с 17.02.2023 по 06.03.2023  (JLG 800 AJ), с 03.02.2023 по 12.03.2023 (Zoomlion ZT26J), с 03.02.2023 по 26.03.2023  (Zoomlion ZT26J), с 06.02.2023 по 12.03.2023 (Zoomlion ZА20J), c 17.02.2023 по  27.03.2023 (Haulotte HA 26 RTJ PRO), с 12.01.2023 по 23.02.2023 (Haulotte HA 16 PX),  c 06.02.2023 по 02.03.2023 (Haulotte HA 18 SPX).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 223 193 руб.  суду не представлены.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и  арифметически выполнен правильно.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца  в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и  обоснованными.  

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты  арендатором пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Истец на основании условий пункта 5.1. Договора аренды начислил неустойку  за период с 22.02.2023 по 21.04.2023 в размере 504 178,25 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным. 

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не  уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки.  

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного  характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму  взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства  и снизил ее размер до 50 417,83 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 постановления N 7).  

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны.  

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных  обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения  статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 417,83  руб.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  

неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции,  по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об  уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения  за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для  отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о  дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.  

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено платежное  поручение № 246 от 13.04.2023 на сумму 50 000 руб. об оплате оказанных услуг.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования  о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет  спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном  разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество  подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических  услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  размере 50 000 руб.  

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной  

жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы  согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу   № А40-98776/23-23-707, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ХИК ХОУМ" в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

 Н.И. Панкратова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.