1098/2023-212002(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37986/2023

Дело № А40-254145/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-254145/22  

по иску ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 847 руб. 75  коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 17 мая 2023 года по делу № А40-254145/22 Арбитражный суд города  Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе  перевозки поврежден вагон № 91141952, принадлежащий ООО «Эколайн» на праве  аренды, следовавший по накладной № ЭВ578707.  

На станции Арбузовка Западно-Сибирской железной дороги до завершения  перевозки по накладной № ЭВ578707 представителями ОАО «РЖД» Вагон переведен в  нерабочий парк по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания» (код 117 по  классификатору К ЖА 2005 05). Фактически на Вагоне присутствовали повреждения  поверхности катания колесных пар № 1175-9568-2021 и № 1175-10023-2021.  

Истец ссылается на то, что до начала перевозочного процесса неисправности на  колесных парах отсутствовали.  

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин  образования повреждений, ООО «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках  исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 организован  комиссионный осмотр неисправных узлов Вагона.  

В адрес ОАО «РЖД» направлено письмо-уведомление № 3212/1721 от 02.09.2021 о  дате, времени и месте проведения комиссионного осмотра.  

Комиссионный осмотр состоялся 07.09.2021 на территории ВЧДр Рубцовск АО  «ОМК Стальной путь».  

В комиссионном осмотре приняли участие Начальник ПТО Рубцовск ВЧДЭ  Алтайская ОАО «РЖД» ФИО1; Заместитель начальника ВЧДр Рубцовск АО  «ОМК Стальной путь» ФИО2; Представитель ООО «Максима Логистик»  ФИО3  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в  акте комиссионного осмотра от 07.09.2021.  

В акте осмотра указано, что на колёсной паре № 1175-9568-2021 из-под вагона №  91141952 выявлена выщербина обода колеса размером 35*2 образованная на  одностороннем ползуне глубиной 0.9 мм. На данном цельнокатаном колесе (бандаж) на  расстоянии 300 мм имеется второй дефект в виде одностороннего ползуна глубиной 0.3  мм; на колёсной паре № 1175-10023-2021 из-под вагона № 91141952 выявлена выщербина  обода колеса размером 25*2 мм, образованная на одностороннем ползуне глубиной 0.6  мм.  

Оставшиеся колесные пары дефектов на поверхности катания не имеют.  Выявленные неисправности на колёсных парах № 1175-9568-2021, Ml175-10023-2021  относятся к термомеханическим повреждениям.  

Акт осмотра подписан участниками комиссии без разногласий и особых мнений.  Представитель ОАО «РЖД» от подписи акта отказался.  

Таким образом, в результате комиссионного осмотра установлено, что фактически  на колесных парах Вагона выявлены неисправности «односторонний ползун»,  «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим  повреждениям.  

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «ползун на  поверхности катания на одном колесе» - 116, «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на  поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная  естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или  планового ремонта вагона).  

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации  подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические  тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с  

нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных  условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза  также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при  открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).  

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического  обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного  подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г.  N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой  эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных  колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению  ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел  IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль  соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений  владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного  подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца  инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277,  утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).  

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г.  N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс  железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин,  неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации  размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за  эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое  обслуживание поезда.  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных  колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.  

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым  вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение  поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности  определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г.  на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед  подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после  разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23)  средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми  технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности  ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования,  автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной  станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании  их технически исправными.  

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны к перевозке, что  подтверждается транспортными железнодорожными накладными.  

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. 

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке,  подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке. При этом Перевозчиком были  

повреждены вагоны №№ 91141960, 91133124, 91141945, 91140046, 91133264, 91133736,  91139204 в перевозочном процессе.  

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие  истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки,  вызванные повреждением вагонов, с просьбой возместить убытки, вызванные  повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в  материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на  иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований,  поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом  доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам,  не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ),  по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего  дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего  дела.  

 Довод ответчика о применении специального срока исковой давности не обоснован  и противоречит нормам действующего законодательства.  

 Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров следует  учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и  грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и  повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают  собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их  нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными  гражданским законодательством.  

 Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) устанавливает обязанность  причинителя вреда по возмещению вреда независимо от вины и конкретизирует  обязанность возместить причиненный вред - отремонтировать либо возместить владельцу  вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик  возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их  повреждения или утраты.  

 Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности – 3 года. 

 Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

 Как указывает в своей жалобе сам Ответчик, специальный годичный срок исковой  давности применяется к требованиям Заказчика к Подрядчику выполнившему ремонт  вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в  процессе перевозки. В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются  требования владельца вагона о возмещении убытков, вызванных его повреждением,  предъявленные к непосредственному причинителю вреда.  

 Истцу стало известно о нарушении его права в дату составления акта  комиссионного осмотра поврежденного вагона № 91141952, а именно - 07.09.2021.  

 Иск направлен в суд в электронном виде в ноябре 2022 года., следовательно,  заявлен в пределах общего срока исковой давности.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что причины возникновения  неисправностей носят эксплуатационный характер и не зависят от действий ответчика,  признаются судом необоснованными в силу следующего.  

 Приняв вагоны к перевозке, ответчик, до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и  деталей. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования  локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».  

 Согласно п. 2.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ», утвержденной на  пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников  Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) контроль технического состояния  вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и  морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО "РЖД"  (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги).  

 При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных  путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются  основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с  поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с  подъездных путей не принимаются.  

 Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и  расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на  станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается  сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по  движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской  Федерации Правил).  

 Также в соответствии с Положением о порядке контроля сохранности грузовых  вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их  сохранности в процессе перевозки, утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от  29.05.2020, при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного  пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов  формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности  организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или  маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении  вагонов (ВУ-25).  

 Вагон № 91141952 был принят ОАО «РЖД» к перевозке, то есть был признан  технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре,  что подтверждается электронными железнодорожными накладными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости  колесных пар из-за их обточки, является необоснованным в силу нижеследующего.  

Расчет убытков произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар  непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как  утверждает ответчик.  

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту  и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине  обода колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).  Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки,  нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению  ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка  колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса  (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.  

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не  возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.  

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою  первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением  толщины обода колеса. Ущерб истца, связанный с повреждением перевозчиком  колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения  толщины обода после обточки составил сумму в размере 100 588 руб. 22 коп.  

Факт обточки поверхности катания колесных пар подтверждается, имеющимися в  материалах дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и  платежными поручениями.  

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в  связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком. Вне  зависимости от того была ли колесная пара до ее повреждения новая или нет, такие  неисправности как выщербина и ползун устраняются только путем обточки поверхности  катания обода колеса, и с каждой такой обточкой обод колеса уменьшается, что  приводит к уменьшению стоимости колесной пары и в последующем полному выводу из  эксплуатации, когда обод колеса достигает размера меньше 25 мм. То есть дальнейшая  обточка колесной пары не допускается.  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих факт несения истцом убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей  колесных пар, отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

 Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2  ст. 393 ГК РФ).  

 В период аренды спорного вагона истец использовал его для оказания услуг по  предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.  

 На момент повреждения, вагон № 91141952 был востребован для осуществления  перевозки, шел порожним под погрузку по накладной № 14324213 в адрес ООО  «Арбузовский элеватор», что подтверждается самой накладной.  

 В связи с изложенным, Истец понес убытки в виде неполученных доходов, таким  образом, требования о возмещении упущенной выгоды предъявлены правомерно и  подлежат удовлетворению.  

 Исходя из буквального смысла пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как  непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в  будущем.  

 Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения  убытков, а именно: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные  ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов  текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и  выщербины по ним.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные  доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер,  подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у  истца.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил требования истца о взыскании расходов на участие представителей в  комиссионном осмотре, отклоняется.  

 Организация и проведение комиссионного осмотра осуществлялись ООО  «Максима Логистик» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору   № Э001/Т-13 от 01.07.2013, заключенному с ООО «Эколайн» (Принципал). Условия  договора предполагают обязательство ООО «Эколайн» по возмещению всех расходов,  понесенных в его интересах Агентом.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные  расходы, но и расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести.  

 Следовательно, командировочные расходы, которые истец обязан возместить  Агенту, также являются убытками, которые в свою очередь должен возместить истцу  ответчик.  

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде  первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу   № А40-254145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко