Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2796/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТКС ГРУПП»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТКС ГРУПП»

на решение от  21.04.2017

по делу № А73-1864/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Медведевой О.М.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС ГРУПП»

о  взыскании 38 633 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Групп» (далее – ответчик, ООО «ТКС Групп», общество) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2016 за период ноябрь, декабрь 2016 в размере 21 508 руб., пени за период с 10.11.2016 по 14.02.2017 в размере 17 125,12 руб. 

Решением суда от 21.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность по договору в размере 21 508 руб., пени за период с 10.11.2016 по 14.02.2017 в размере 17 125 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что поскольку арендатор 26.10.2016 уведомил арендодателя о намерении прекратить использование нежилого помещения с 07.11.2016 и с этого момента ответчик не использовал спорное помещение, то оснований для взыскания задолженности с  указанной даты не имеется. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель в возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, указав при этом на то, что уведомление о расторжении договора получено 26.10.2016, следовательно, с учетом пункта 3.2.8 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора Субарендатор обязан уведомить Арендатора о его намерении расторгнуть договор не менее чем за два календарных месяца, в связи с чем, действие договора продолжалось до 26.12.2016. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Истцом к возражениям  приложены дополнительные письменные доказательства: договор аренды нежилых помещений от 01.11.2013; Приложение № 1 к договору от 01.11.2013; акт приема-передачи от 01.11.2013; дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013; акт приема-передачи от 01.09.2014; Приложение к договору аренды от 01.11.2013 и доп. соглашению № 1 от 01.09.2014 и в судебном заседании заявлено ходатайство в их приобщении.

Ответчик возражал в приобщении дополнительных документов. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

 Таким образом, дополнительные доказательства, представленные предпринимателем, подлежат возврату последнему.

        Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (Арендатор) и ООО «ТКС Групп» (Субарендатор) 31.03. был заключен договор субаренды нежилого помещения согласно пункту 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение  № 40 площадью 17,5кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, второй этаж, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, и отраженном в Акте приема-передачи помещения (Приложение № 1).

Помещение принадлежит арендатору  на праве, переданном по договору аренды нежилых помещений.

Срок субаренды помещения установлен пунктом 1.3. договора с 01.04.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость арендной платы составляет 13 125 руб. в месяц и включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Оплата производится в размере 100% предоплаты за один месяц аренды не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, (пункт 2.2 договора).

Указанное в договоре субаренды нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 01.04.2016 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2.8 договора субарендатор вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не менее, чем за 2 месяца.

26.10.2016 субарендатор направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 07.11.2016.

Учитывая условие пункта 3.2.8 договора и уведомление субарендатора, истцом начислена арендная плата за период ноябрь, декабрь 2016 (по 26.12.2016) в размере 24 133 руб.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2016 ИП ФИО3 направила в адрес общества претензию, в которой требовала произвести оплату в течение 3 дней с момента ее получения в сумме 21 508 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком арендной платы по договору субаренды за период ноябрь, декабрь 2016 в сумме 21 508 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

Рассматриваемый договор аренды предусматривал возможность его досрочного расторжения по инициативе субарендатора (пункт 3.2.8).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, а также их последующее поведение, пришел к выводу о том, что субарендатор надлежащим образом уведомил арендатора о досрочном расторжении договора 26.10.2016. С учетом условия договора о необходимости уведомления арендаторая не менее чем за два месяца до момента его расторжения, обязательства сторон сохранились до 26 декабря 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной в период действия договора.

Доказательства возвращения ответчиком арендованного имущества на дату 26.12.2016 суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт передачи имущества в субаренду по акту приема-передачи, а также в отсутствие представленных доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 21 508 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 4.6 договора в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено, требования в части взыскания пени в сумме 17 125,12 руб. за период с 10.11.2016 по 14.02.2017 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу  № А73-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1