АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-71420/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-71420/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», адрес: 344000, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1А, оф. 317, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 850 668 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 19.10.2016 № ЛД-61-0635/16, 154 740 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 054 руб. расходов по оплате госпошлины . 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, ул. Большие Каменщики, д. 1, ком. 28,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мостлизинг»), поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается, что 28.07.2022 Компания реорганизована путем присоединения к ООО «Мостлизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство. 

В судебном заседании представитель ООО «Мостлизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 19.10.2016 заключили договор финансовой аренды (лизинга)     № ЛД-61-0635/16 (далее – договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предметом лизинга, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2016, является автомобиль специальный 658610, изготовителем которого является ООО «Кран центр КАМАЗ» (Россия).

Согласно пункту 1.6.2 договора – срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду.

В рамках заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 072 737 руб. 92 коп.

Сумма предоставленных лизингополучателем денежных средств лизингодателю (за вычетом аванса) составляет 1 196 737 руб. 92 коп.

Согласно уведомлению лизингодателя о расторжении договора, договор считается расторгнутым 15.09.2017.

Имущество было изъято 20.09.2017, что подтверждается актом возврата.

Обществом в исковом заявлении указывается на то, что в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга по договору и как следствием прекращением обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя – оснований для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в пользу лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга не имеется.

Исходя из чего, истцом была уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя, что, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно предоставленным сведениям от лизингодателя, предмет лизинга был реализован 28.04.2018 по договору поставки № 4388/КП за 3 200 000 руб.

По мнению истца, длительное бездействие лизингодателя в части реализации техники, не принятие мер к ее надлежащему хранению (консервации), не проведение регистрационных действий в ГИБДД, отсутствие объявлений о продаже, отсутствие документов по хранению техники – указывает на неразумное (недобросовестное) поведение лизингодателя, последствием которого является утрата товарного вида имущества и его стоимости, что увеличивает убытки лизингодателя и лишает его права при формировании сальдо встречных обязательств ссылаться на фактическую цену реализации техники за пределами разумного срока.

Таким образом, установление перечисленных обстоятельств исключает возложение на лизингополучателя неблагоприятных последствий, которые явились следствием недобросовестных действий лизингодателя.

Истец указывает на то, что разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, в связи с чем разумной датой реализации автомобиля является 21.12.2017.

Кроме того, стоимость при продаже предмета лизинга существенно занижена, ввиду чего, истец предоставляет отчет по оценке предмета лизинга, согласно которому стоимость предмета лизинга на момент его изъятия составляет        3 966 000 руб.

Согласно представленным истцом расчетам, в результате соотношения встречных обязательств, сумма денежных средств, подлежащих возврату с ответчика, составляет 1 005 409 руб. 61 коп., из которых 850 668 руб. 95 коп. – сумма неосновательного обогащения, 154 740 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом в адрес Компании направлялась досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из условий договоров лизинга, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на переданное в лизинг имущество, в силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Закона № 164-ФЗ, в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен выкуп имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях его расторжения судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3.2-3.6 Постановления Пленума № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга в деле не имеется, иного истцом не доказано. В материалы дела ответчиком в подтверждение принятия должных мер по сохранности имущества  представлены договор хранения предмета лизинга, акты передачи на хранение, счета, платежные поручения, акты выполненных работ, по итогам проверки которых понесенные ответчиком расходы отнесены на истца.

Довод получателя жалобы о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться представленным отчетом об оценке неоснователен, поскольку при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в представленном отчете, в связи с чем приведенный истцом довод о неприменении судами пункта 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, судам надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, размер которой превышает оценочную в два раза.

В данном случае доказательств существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что представленные ответчиком договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи ответчика и покупателей предметов лизинга, либо согласованности их действий истцом не представлено, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод о том, что предмет лизинга был реализован в разумный срок для имущества подобного типа, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную ответчиком от его продажи.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что неустойка, рассчитанная лизингодателем подлежит начислению до даты расторжения договора был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 68 Постановления № 7, пункта 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие его предмета не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Исходя из чего судами обоснованно был сделан вывод о том, что неустойка подлежит расчету по состоянию на дату реализации предмета лизинга.

Довод подателя жалобы о фальсификации представленных актов возврата предметов лизинга также был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций.

Суды приняли во внимание тот факт, что представитель лизингополучателя ФИО2, действующий на основании доверенности, помимо подписания актов возврата принимал сам предмет лизинга, в связи с чем сомнения в добросовестности действий лизингополучателя у ответчика отсутствовали.

Согласно статьей 182 ГК РФ, полномочия лица действовать от имени другого лица могут подтверждаться не только доверенностью, но и также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи.

Из чего следует, что поскольку на представленных в материалы дела актах возвратов, подписанных со стороны истца, имеется оттиск печати Общества, оснований сомневаться в достоверности актов ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось. Доказательств того, что печать, проставленная на актах возвратов предметов лизинга не принадлежала истцу, выбыла из владения уполномоченного лица, либо наличия на тот момент у истца печати с иным оттиском в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-71420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной «КЦ Агро-Информ», адрес: 344000, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева