ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5467/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» ФИО2 по доверенности от 19.09.2020, от закрытого акционерного общества «Складской оператор» ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции материалы дела № А66-5467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к закрытому акционерному обществу «Складской оператор» о взыскании 113 361 руб. 98 коп. долга, 7 834 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140105, 

<

...>, эт/пом 1/12; далее –                             ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Складской оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область,  Калининский район, деревня Андрейково, 162км +450 м вправо А/Д Москва-Санкт-Петербург; далее – ЗАО «Складской оператор») о взыскании 113 361 руб. 98 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                                                 № 0200-000932-2019/ТКО за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7 834 руб.                 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» ссылается на то, что с 01.01.2019 транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором. Региональным оператором на всей территории своей деятельности, включающей городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территория Воскресенского муниципального района, Ременского, с 01.01.2019 является истец.                            ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в жалобе указывает на то, что оказало услуги ответчику по обращению с ТКО в спорный период надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее –                               ООО «Грифон») не могло оказывать спорные услуги ответчику, поскольку не является региональным оператором.                                                

Определением от 28 октября 2020 года (листы дела 150–154) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А66-5467/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143966, 

<

...>/9).

         ООО «Грифон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило,в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Воскресенской зоне регионального оператора                               от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», последнее является региональным оператором и осуществляет с 01.01.2019 оказание услуг по обращению с ТБО на всей территории своей деятельности, включая городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территория Воскресенского муниципального района, Раменского.

 Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), в силу пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТБО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договором определено место накопления ТБО – Московская область,                   

<

...>.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и указанной в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТБО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТБО.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора (пункт 16 договора).

Как ссылается истец, им выполнены обязательства по договору в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 113 361 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2019                        № 16961/2, от 30.06.2019 № 22384/2, от 31.07.2019 № 31628/2, от 31.08.2019               № 38899/2, от 30.09.2019№ 46232/2 (листы дела 28–33).

Поскольку ЗАО «Складской оператор» не оплатило долг в полном объеме, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в суд с исковым требованием  к ЗАО «Складской оператор» о взыскании 113 361 руб. 98 коп. основного долга по договору за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7 834 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и размер непогашенной задолженности в сумме 113 361 руб. 98 коп.

подтверждены материалами дела: договором, УПД (листы дела 28–33), претензией, расчетами истца.

Условиями договора не предусмотрено подписание сторонами ежемесячно актов приемки оказанных услуг. 

В силу пункта 7 договора не реже одного раза в год между сторонами производится сверка расчетов по договору.

Пунктом 16 договора закреплен порядок фиксации нарушений по договору, согласно которому в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период от ответчика поступали претензии и уведомления о составлении актов о нарушении региональным оператором своих обязательств по договору, что также свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей. 

Первая претензия от ответчика поступила истцу только в сентябре                   2019 года (листы дела 39–40).

Ответчиком представлен договор от 18.03.2019 № 55 (листы дела 43–45), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Партнер» (далее – ООО ЧОО «Партнер») по охране объектов, расположенных по адресу: Московская область, 

<

...>.

Согласно письму ООО ЧОО «Партнер» (лист дела 46) на объекте                     ЗАО «Складской оператор», расположенному по адресу: Московская область,               

<

...>, осуществляется деятельность по охране объекта и обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. В

период с 01.05.2029 по 30.09.2019 в журнале не зафиксировано сведений о том, что представители ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» пересекали территорию объекта и вывозили мусор.

Данные доводы ответчика о неоказании истцом услуг в спорном периоде подлежат отклонению, поскольку ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», являясь единственным на спорной территории региональным оператором по обращению с ТКО, вправе привлекать к деятельности по обращению с ТКО операторов, имеющих соответствующие лицензии в сфере обращения с ТКО. 

В соответствии с заключенным договором от 22.11.2018 № ЭВ00-000587, представленным в апелляционный суд, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» привлекло оператора общество с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – ООО «Городской транзит») для оказания услуг транспортирования ТКО, в том числе от ответчика.

В подтверждение данного факта истец представил в апелляционный суд письмо-ответ ООО «Городской транзит» от 11.12.2020 № 0895 на запрос истца, из которого следует, что вывозы ТКО с площадки ЗАО «Складской оператор» в спорный период (с мая по сентябрь 2019 года) осуществлялись                                 ООО «Городской транзит» без нарушений, что подтверждается в том числе фотоматериалами, приложенными  к данному письму.

ЗАО «Складской оператор» ссылается на то, что поскольку истец надлежащим образом не оказывал в спорный период услуги по обращению с ТКО, ответчик вынужден был заключить договор с ООО «Грифон»                               от 16.05.2019 № 51/19  (листы дела 47–52), согласно которому в спорный период ООО «Грифон» оказывало ответчику услуги по вывозу отходов                              (лом четного металла, лом алюминия не сортированного, лом латуни не сортированного, чугунный лом, кирпич, в т.ч. битый (за исключением кирпичной пыли), гипс кусковой, материалы из цемента в кусковой форме, боя бетона, картона, изделий из чистой древесины, стеклобоя не загрязненного, керамических изделий, в т.ч. потерявших потребительские свойства, снег, песок, не загрязненный опасными веществами, плодово-овощная продукциия, в т.ч. для реализации в качестве корма для скота и в иных целях с объекта заказчика).

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грифон». ООО «Грифон» предложено представить в суд апелляционной инстанции и истцу доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг ООО «Грифон».

Вместе с тем от третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие пояснения не поступили.

Ответчик представил в суд реестр документов «платежное поручение» за 2019 год об оплатах ответчиком в спорный период услуг по вывозу мусора третьему лицу (ООО «Грифон»).

Вместе с тем данный реестр не может подтверждать факт оказания спорных услуг третьим лицом и факт их оплаты ответчиком, поскольку сами платежные поручения в суд не представлены.

Из данного реестра не установить, какой мусор вывозился.

Акты оказанных третьим лицом услуг, доказательства того, что                           ООО «Грифон» сдавало вывезенные отходы на объект по захоронению отходов ТКО, а не в иные места (несанкционированная свалка или в другие контейнерные площадки на территории регионального оператора), а также лицензия на осуществление третьим лицом деятельности по обращению с отходами в дело не представлены.

Между тем оказывать услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) может только региональный оператор, которым на спорной территории является истец.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 98-ФЗ юридические лица обязаны осуществить отнесение отходов к конкретному классу опасности. 

Пунктом 6 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минэкологии России от 5.12.2014 № 541, перечислены документы необходимые для отнесения отходов к определенному классу опасности, в том числе, акты лабораторных исследований.

Доказательств, предусмотренных федеральным законодательством, об отсутствии образования в своей деятельности ТКО ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела                                    № А66-16154/2019, в котором рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды, истцом и ответчиком заключен договор от 24.01.2019  № 2/19/ТОП-Л на аренду контейнеров для накопления ТКО. 

По заключенному договору истец предоставил ответчику мусоросборник для накопления ТКО объемом 8 куб. м., который меняется истцом (привлеченным оператором ООО «Городской транзит») на пустой при вывозе ТКО.

Ответчик, как указано в деле № А66-16154/2019, пользование контейнером оплачивает, что подтверждается актом сверки. 

Таким образом, ответчик использует предоставляемые истцом мусоросборники для накопления ТКО.

При этом, как указано выше, в спорный период претензий и уведомлений о составлении актов о нарушении региональным оператором своих обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 16 договора, истцу от ответчика не поступало.

Первая претензия от ответчика поступила истцу только в сентябре                     2019 года.

В то же время приложенными к письму-ответу ООО «Городской транзит» от 11.12.2020 № 0895 фотоматериалами факт вывоза мусора с контейнерной площадки ответчика в том числе в сентябре 2019 года подтвержден. 

Таким образом, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» также просило взыскать с ответчика                        7 834 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Проверив расчет пеней, представленный истцом (лист дела 34), апелляционный суд пришел к выводу о том, что он противоречит условиям спорного договора, статье 193 ГК РФ, а именно, истцом неправильно определен первоначальный период для начисления неустойки по задолженности за июль 2019 года, а также за сентябрь 2019 года.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязанность по исполнению денежного обязательства по

договору за июль 2019 года ответчиком должна была быть исполнена до 12.08.2019, с учетом того, что 10.08.2019 и 11.08.2019 – выходные дни, а просрочку следует исчислять 13.08.2019.

Поскольку согласно условиям договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТБО, то истец неправомерно определил первоначальный период для начисления неустойки по задолженности за сентябрь 2019 года, указав период с 11.09.2019 вместо 11.10.2019.

По расчету суда сумма пеней, начисленных за общий период с 11.06.2019 по 11.12.2019, составляет 7 525 руб. 98 коп.

Следовательно, требование ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 7 525 руб. 98 коп., начисленных за общий период с 11.06.2019 по 11.12.2019.

Взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, решение суда от 11 августа 2020 года следует отменить, исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» удовлетворить частично – в размере 113 361 руб. 98 коп. основного долга, 7 525 руб. 98 коп. пеней с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа                  2020 года по делу № А66-5467/2020 отменить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Складской оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 113 361 руб. 98 коп. долга, 7 525 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 на основании пункта 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-000932-2019/ТКО, а также неустойку, начисленную за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 22 договора № 0200-000932-2019/ТКО, а также 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Складской оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 2 992 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова