АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4190/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А60-58197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-58197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- техническая компания» (далее – общество) -  Фомецкий С.А. (доверенность от 01.11.2016); Цыпляев Г.И. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «Ремонтно- техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к  таможне о признании недействительными решений от 23.09.2016 № РКТ-10202000-16/000348, РКТ-10502000-16/000349, РКТ-10502000-16/000350 по классификации товара (далее – решения; с учетом определения об объединении дел №А60-58197/2016, № А60-59172/2016, №А60-60886/2016 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением суда от 10.02.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Таможенный орган настаивает на том, что спорный товар является «частью общего пользования» и подлежит классификации в товарной позиции 7315 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу квалификации товара (цепь гусеничная), ввезенного обществом «Ремонтно- техническая компания» на территорию Российской Федерации по декларациям на товар  № 10502070/190515/0004645, 10502110/070616/0024205, 10502070/301214/0015895.

При декларировании обществом «Ремонтно-техническая компания»использован код ТН ВЭД 8431 49 800 9: «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие». 

В свою очередь, таможенный орган, не опровергая того, что товар ввозится как запасная часть для экскаватора, исходил из характеристик и признаков товара, представляющего собой цепь, состоящую из последовательно соединенных металлических одинаковых звеньев, соединенных между собой, поставляемого в бухтах, отдельно от машин, оборудования либо механизмов, в связи с чем, классифицировал товар по коду ТН ВЭД 7315 12 000 0 «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие», что явилось основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Не согласившись с названными решениями о классификации товара, общество «Ремонтно-техническая компания» обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 Примечания к группе 84 раздела XVI (группы 84 и 85) при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525- 8528, классифицируются в товарной позиции 8517; в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

 Согласно подп. ж) п. 1 Примечания к Разделу XVI в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39). 

В соответствии с подп. а) Примечания 2 к разделу XV во всей Номенклатуре термин "части общего назначения" означает: изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеет уникальный каталожный номер изделия, применяется для установки и использования в гусеничном движителе экскаватора, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные»; имеет специальное назначение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верным выводам о том, что декларируемый товар не является «частью общего назначения» и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен.

Судами принято во внимание, что упомянутые в товарной позиции 7315 цепи и канаты, хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально существенно отличаются от ленты гусеничной как части бульдозера. Они не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, в том числе товарной позиции 8429 («Бульдозеры…), и поэтому логично, что в случае их поставки отдельно от упомянутых машин они квалифицируются как части общего назначения, в частности, в товарной позиции 7315. 

Согласно Пояснению к Разделу XVI ТН ВЭД: (II) Части (примечание 2 к данному разделу) части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты. 

Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (Б) Части оборудования товарных позиций 8425-8430 (товарная позиция 8431). Согласно пояснению, части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. 

С учетом данного пояснения, части оборудования товарных позиций 8425-8430, выделенные в самостоятельную товарную позицию 8431 ТН ВЭД ТС, не могут относиться к частям общего назначения, описанным в примечании 2 к разделу XV, в том числе к товарной позиции 7315, независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. 

По данной причине ТН ВЭД не содержит отдельной товарной позиции с текстом: «цепь (лента) гусеничная», поскольку данный товар выделен в товарную позицию «прочие» 8431 49 800 9.

Судами отмечено, что классификация спорного товара в товарной позиции 8431 соответствует Правилу 1 ОПИ и Пояснению к разделу XVI ТН ВЭД: (II) Части (примечание 2) в силу того, что исходя из текста данной товарной позиции в ней классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования машин и механизмов товарных позиций 8425 – 8430, то есть, в том числе – 8429 «Бульдозеры…», соответствует Правилу 2(а) ОПИ в силу того, что спорный товар – гусеничная лента, будучи оборудован (укомплектован) башмаками (грунтозацепами) обладал бы основным свойством завершенного товара, и соответствует Правилу 3(а) ОПИ, поскольку данная товарная позиция содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 7315 с более общим описанием.

 Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что товар, продекларированный по вышеуказанным декларациям, неправомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД. Данный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8431 49 800 9, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу               № А60-58197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин

                                             					 Н.Н. Суханова