АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3476/2022

28.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

01.09.2023  - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица -  областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 193 250,61 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика – без участия (извещен);

от областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» - представителя ФИО3  по доверенности от 09.01.2023  № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 193 250,61 руб., из которых:

1) 2 781 993,90 руб. – сумма задолженности по договору на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки № ЗП-66э/21 от 05.07.2021, в том числе:

- 1 503 210,35 руб. по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области»,

- 1 278 783,55 руб. по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс – Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65 + 305 в Колпашевском районе Томской области»,

2) 2 411 256,71 руб. – сумма задолженности за выполненные работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал,  что в 2021 году в соответствии с договором № ЗП-66э/21 от 05.07.2021 выполнил работы по нанесению дорожной разметки на объектах:

- автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области,

- автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области,

однако работы заказчиком не приняты, стоимость их не оплачена. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» выполнило работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 – км 249+000 в Чаинском районе Томской области. Договор на выполнение данных работ сторонами не подписан, вместе с тем, письмом от 20.10.2021 № 1369 ответчик попросил выполнить дорожную разметку на упомянутом объекте и гарантировал оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» исковые требования признало частично. Указало, что так как изменение сметных расчетов не было произведено в рамках заключенных между ним и областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области»  контрактов, то работы могут быть приняты только  по сметным расчетам, утвержденным областным государственным казенным учреждением «Томскавтодор», в размере сумм, которые оплачены основным заказчиком (л.д. 3-6 т. 2).

Третье лицо областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» указало, что работы приняты и оплачены в объеме и по ценам, отраженным в актах приемки выполненных работ, каких-либо требований заказчик к подрядчику по выполненным работам по нанесению дорожной разметки не предъявляет (л.д. 7 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» в отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства: общество «Строительная лаборатория» осуществляло строительный контроль в ходе выполнения спорных работ. Так, при выполнении работ по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области и км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области»  третьим лицом была подписана исполнительная документация в соответствии с фактически выполненными работами по нанесению дорожной разметки в соответствии с ПОДД, но объемы, указанные в акте формы КС-2, подписаны в соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку в локальном сметном расчете был предусмотрен меньший объем работ, но он подписан заказчиком и подрядной организацией. Исполнительная документация и акт формы КС-2 в ходе ремонта автомобильной дороги Могильный Мыс – Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65 + 305 в Колпашевском районе Томской области по нанесению дорожной разметки были подписаны в пределах объемов, указанных в сметной документации (л.д. 71 т. 2).

В судебном заседании 25.08.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о признании исковых требований (с учетом уточнений л.д. 108 т. 3, л.д. 34 т. 6) на общую сумму 2 722 909,05 руб., в том числе:

- по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс – Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области» на сумму 751 520,95 руб.,

- по объекту «Автомобильная дорога Томск – Каргала – Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» на сумму 887 534,61 руб.;

- по объекту «Автомобильная дорога Томск – Каргала – Колпашево на участке км 226+000 – км 249+000 в Чаинском районе Томской области» на сумму 1 083 853,49 руб. (л.д. 108 т. 3).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части на сумму 2 722 909,05 руб., поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением  необходимости в специальных познаниях по ходатайству истца определением от 19.09.2022 была назначена судебная экспертиза по определению, в том числе, соответствия выполненных истцом работ ПОДД, предоставленных ответчиком, и их стоимости, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 21.02.2023 производство по делу № А67-3476/2022 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 10.04.2023, в судебное заседание по ходатайству истца вызваны эксперты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (ФИО5, ФИО6) для дачи пояснений по экспертному заключению.

Явившиеся  в судебное заседание 10.04.2023 эксперты ФИО5, ФИО6 дали устные пояснения и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 23-27 т. 14).

Как следует их заключения № 01622/07-3 от 20.01.2023 и пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6 в заседании 10.04.2023, несоответствие выполненных работ на автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области произошло как в силу смещения километровых знаков, так и в силу других причин. При этом эксперты пояснили, что стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с ПОДД, при отсутствии смещений километровых знаков, они не определяли.

При изложенных обстоятельствах истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить тем же экспертам, сформулировав вопрос для экспертного исследования следующим образом: определить стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с ПОДД на автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево на участке км 232+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области без учета смещения дорожных знаков на данном участке, установленных заключением  № 01622/07-3 от 20.01.2023?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо было установить стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с ПОДД на спорном участке без учета смещения дорожных знаков, определением от 29.05.2023 по делу № А67-3476/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ФИО7 ФИО5 и ФИО6. На период проведения дополнительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением дополнительной судебной экспертизы и возвращением материалов дела определением от 19.07.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 21.08.2023.

Ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» ходатайствовало о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие (л.д. 24 т. 5).

Протокольным определением от 21.08.2023 производство по делу № А67-3476/2022 возобновлено.

По ходатайству истца в заседании был объявлен перерыв до 28.08.2023.

После окончания перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в заседании 28.08.2023 в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва заседание продолжилось в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва представитель истца по существу рассматриваемого спора настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» не возражал против удовлетворения исковых требований в части, которая была признана ответчиком.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (субподрядчик) был заключен договор № ЗП-66э/21 от 05.07.2021 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки (л.д. 17-20 т. 1, далее по тексту – Договор).

Основным заказчиком работ выступило областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области», заключив с ответчиком государственный контракт № 2-р-т21 от 14.01.2021 (л.д. 113-123 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах генподрядчика (далее – Объекты) в соответствии с прилагаемыми локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 1-4 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 1-1 – 4-4 к договору), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 5 к договору), перечнем нормативных документов (приложение № 6 к договору) (далее – работы) и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Виды и объемы работ указаны в локальных ресурсных сметных расчетах и ведомостях объемах работ (приложения № 1-4 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» выполнило работы по нанесению дорожной разметки.

Предметом спора являются работы по объектам:

автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области;

- автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области,

стоимость которых не оплачена ответчиком.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата результата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения работ в течение 90  (девяноста) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика (областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области»), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Истец с сопроводительными письмами №№ СФ-Исх/21-247 от 11.10.2021, СФ-Исх/21-276 от 08.112021, СФ-Исх/21-288 от 19.11.2021 направил в адрес ответчика исполнительную документацию, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие качество используемого материала.

02.02.2022 в адрес ответчика поступило письмо субподрядчика № СФ-Исх/22-026 от 02.02.2020 с требованием принять выполненные работы по фактическим объемам, к письму приложено дополнительное соглашение к договору с локальными сметными расчета по новым объемам.

Ответчиком в адрес субподрядчика направлено письмо № 234 от 03.03.3022 со ссылкой на невозможность принятия работ по причине отсутствия согласования с ответчиком изменений объемов работ и согласования строительным контролем исполнительной документации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выполненные работы по объектам: а/д Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 - км 65+305 в Колпашевском районе Томской области, а также а/д Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевскомрайоне Томской области приняты основным заказчиком (областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области») у генподрядчика (ответчика) согласно документации, приложенной к контрактам (сопоставительные ведомости, локально-сметные расчеты и акты по форме № КС -2).

При таких обстоятельствах отказ ответчика в приемке и оплате работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт соблюдения претензионного порядка спора истец подтвердил документально (л.д. 12-16 т. 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемой ситуации акты выполненных работ по спорным объектам подписаны истцом в одностороннем порядке. По доводам истца, стоимость работ указана с учетом фактически выполненных объемов работ.

В адрес ответчика были направлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

1)                      № 3 от 10.01.2022 по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» на сумму 1 511 247,60 руб. (л.д. 32-35 т. 1),

2)                      № 4 от 10.01.2022 по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области» на сумму 1 278 783,55 руб. (л.д. 36-38 т. 1).

Согласно пояснениям истца, по указанным объектам общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» выполнило работы в срок, с надлежащим качеством, по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» в соответствии с предоставленными ответчиком проектами организации дорожного движения (далее по тексту – ПОДД), однако  ответчик необоснованно отказался от приемки работ по объектам: а/д Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 - км 65+305 в Колпашевском районе Томской области, а также а/д Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области, в связи с тем, что отсутствует согласование на изменение объемов работ, видов работ, применяемых материалов.

В обоснование данных доводов истец ссылается на письмо № СФ-Исх/21-120 от 30.06.2021 (вх. № 830 от 30.06.2021, л.д. 62 т. 1), в котором он запрашивал разъяснения относительно недостатков в локальном сметном расчете, но ответа не получил. 

Вместе с тем, указанное письмо было направлено в июне 2021 года, то есть, до заключения сторонами рассматриваемого договора на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки № ЗП-66э/21 от 05.07.2021, и не имеет значения, поскольку при заключении Договора стороны ознакомились с его содержанием и всеми приложенными к нему документами, в том числе, с Локальными сметными расчетами (далее - ЛСР), не выразили каких-либо замечаний, подписали указанный договор, согласившись со всеми его условиями и приложениями.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 02.08.2021 истец письмом № СФ/Исх/21-154 от 02.08.2021 запросил у ответчика ПОДД на объекты проведения работ и 11.08.2021 письмом № 1045 от 11.08.2021 ответчик предоставил ПОДД по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» (л.д. 63 т. 1). Из устных пояснений представителя истца, неоднократно озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ПОДД по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области» фактически не были получены истцом.

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1);

- подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2);

- если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что  фактически выполненные работы не соответствуют локальным сметным расчетам, а также о том, что ответчик требовал выполнение работ по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» в соответствие с ПОДД.

При изложенных обстоятельствах факт предоставления ответчиком ПОДД по одному из объектов, в котором содержались иные объемы, виды работ, применяемые материалы,  суд расценивает как согласование изменений указанных параметров выполнения работ.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о том, что по объекту «Автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области» у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с ПОДД.

Применительно к объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области» следует учесть следующее.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика не выполнять какие-либо работы, не предусмотренные договором, без письменного согласования с генподрядчиком. В случае выполнения работ, не предусмотренных договором, без согласования с генподрядчиком, такие работы оплате не подлежат, а субподрядчик должен восстановить объект в том состоянии, в котором он находился до выполнения таких работ.

С учетом изложенного, истец, обнаружив недоброкачественность предоставленных ведомостей объемов работ и локально-сметных расчетов, обязан был приостановить работы, сообщить о наличии расхождений и согласовать изменения с ответчиком в письменном виде.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (субподрядчик) в нарушение положений Договора и действующего законодательства, не согласовав с ответчиком (генподрядчиком) изменение объемов работ и видов работ по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области», самостоятельно выполнило работы в объемах, отличных от указанных в проектной документации, приложенной к Договору.

При изложенных обстоятельствах по данному объекту суд считает возможным удовлетворить исковые требования размере признанной ответчиком суммы - 751 520,95 руб.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждается, что истец выполнил работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 – км 249+000 в Чаинском районе Томской области. Договор на выполнение данных работ сторонами не подписан, вместе с тем,  письмом № 1369 от 20.10.2021 ответчик просил истца выполнить дорожную разметку и гарантировал оплату (л.д. 65 т. 1). ПОДД с объемами работ, подлежащих выполнению, был предоставлен начальником ПТО ответчика ФИО8 по электронной почтет (л.д. 61 т. 2).

Исполнительная документация по выполнению спорных работ подписана со стороны организации, осуществляющей строительный контроль.

Письмом № СФ-Исх/21-276 от 08.11.2021 истец уведомил об окончании работ и направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение разметочных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма № 51, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несмотря на то, что ответчиком работы выполненные истцом в отсутствие подписанного договора по письму не приняты путем подписания актов приемки выполненных работ, данные работы были сданы ответчиком в адрес основного заказчика – областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», вопросов к качеству, объемам и срокам производства работ в ходе рассмотрения спора не возникло. Работы были приняты и оплачены основным заказчиком. Данные обстоятельства подтверждают наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах работы подлежат оплате в пределах согласованных между истцом и ответчиком объемах (в объеме ПОДД).

Для определения объема, качества и стоимости работ на соответствие ПОДД, по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы ПОДД, переданным ответчиком истцу, в отношении следующих объектов:

-  автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области,

- автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области?

2. Определить стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с ПОДД по объекту: автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 264+000 – км 277+000 в Колпашевском районе Томской области, исходя из расценок, установленных договором № ЗП-66э/21 от 05.07.2021.

3. Определить стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с ПОДД по объекту: автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево на участке км 226+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области, исходя из рыночной стоимости выполнения работ.

Согласно экспертному заключению № 01622/07-3 от 20.01.2023:

-             горизонтальная дорожная разметка на участке 232,000 – 249.000 км автомобильнойдороги по направлению Томск-Каргала-Колпашево в Чаинском районе Томской области фактически выполнена, на момент осмотра исследуемая разметка эксплуатировалась по назначению, в связи с тем, что схематические километровые знаки в представленном ПОДД и фактически устроенные знаки на автомобильной дороге по направлению Томск-Каргала-Колпашево участок 232,000-249,000км в Чаинском районе Томской области смешены относительно друг друга, то фактически выполненные истцом работы не соответствуют представленному в материалы дела ПОДД,

- горизонтальная дорожная разметка на участке 264,000 – 277,000 км автомобильной дороги по направлению Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области фактически выполнена, на момент осмотра исследуемая разметка эксплуатировалась по назначению, в целом, фактически выполненная горизонтальная дорожная разметка на участке 264,000 – 277,000 км автомобильной дороги по направлению Томск-Каргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области соответствует представленному в материалах дела ПОДД, при этом имеются участки горизонтальной разметки, которые не соответствуют представленному в материалах дела ПОДД (см. подробнее таблицу № 6),

- стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с ПОДД по объекту: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области, исходя из расценок, установленных договором, составляет 1 503 210,35  руб.,

- стоимость работ, выполненных истцом не в соответствии с ПОДД по объекту: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области, исходя из расценок, установленных договором, составляет 34 065,08 руб.,

- фактически выполненные истцом работы не соответствуют представленному в материалах дела ПОДД, следовательно, стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с ПОДД по объекту: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 232+000 -км 249+000 в Чаинском районе Томской области - не определяется, на моменты осмотров дорога, на которой нанесена исследуемая разметка, эксплуатировалась по назначению,

- экспертами определяется стоимость работ, выполненных истцом по объекту: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 232-000 - км 249-000 в Чаинском районе Томской области по фактическому объему работ, стоимость фактически выполненных работ истцом, не соответствующих представленному в материалах дела ПОДД. по объекту: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 232+000 - км 249+000 в Чаинском районе Томской области, в ценах по состоянию на октябрь 2021 года составляет: 2 895 328,52 руб.,

- стоимость фактически выполненных работ истцом по объекту: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 249,000 - км 249.000+590.23 (ориентир граница Чаинского и Колпашевского районов в Томской области), в ценах по состоянию на октябрь 2021 года составляет 80 248,60 руб.

Экспертным заключением № 00851/07-3 от 14.07.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ истцом по объекту «Автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 232-000 - км 249-000 в Чаинском районе Томской области» в соответствии с ПОДД без учета смещения дорожных знаков составила 2 411 256,71 руб.

Заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 503 210,35  руб. по объекту «Автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 264+000 - км 277+000 в Колпашевском районе Томской области», в размере 2 411 256,71 руб. по объекту «Автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево на участке км 232-000 - км 249-000 в Чаинском районе Томской области», и как было указано ранее, в размере 751 520,95 руб. по объекту «Автомобильная дорога Могильный Мыс – Парабель - Каргасок на участке км 55+000 – км 65+305 в Колпашевском районе Томской области», всего в размере 4 665 988,01 руб. (751 520,95 руб. + 1 503 210,35 руб. + 2 411 256,71 руб.).

В остальной части заявленные требования в отношении упомянутых объектов удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   50 094 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 26.04.2022 (л.д. 8 т. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Цена иска в рассматриваемом деле составила 5 193 250,61 руб.

Размер государственной пошлины по иску с ценой 5 193 250,61 руб. составляет 48 966 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 1 128 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 4 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика – 43 995 руб.

Между тем, ответчик заявил о признании иска в части на сумму 2 722 909,05 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На сумму признанной ответчиком задолженности относится 25 674 руб. государственной пошлины, на непризнанную сумму – 18 321 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 023 руб. (7 702 руб. (30% от 25 674 руб.) + 18 321 руб.  = 26 023 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу из бюджета подлежит возврату 17 972 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 9289 от 01.06.2021  (70% от 25 674 руб.). Всего истцу подлежит возврату из бюджета 19 100 руб. (1 128 руб. как излишне уплаченных + 17 972 руб. в связи с признанием ответчиком иска в части), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 023 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 286 896 руб. (246 400 руб. стоимость первоначальной экспертизы + 40 496 руб. стоимость дополнительной экспертизы).

Расходы истца по проведению экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд доводит до сведения истца информацию о необходимости предоставления в арбитражный суд  банковских реквизитов для перечисления денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда в связи с заявлением ходатайств о назначении экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и оставшихся после перечисления вознаграждения экспертам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 665 988,01 руб., а также 26 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 257 767,89 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 4 949 778,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 100 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 26.04.2022 № 320.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина