АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-420/2025

14 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, без вызова сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск» (далее – ООО «Урал СТ-Усинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 19-19 в сумме 54 683 руб. за товар, поставленный в период с 16.05.2024 по 04.07.2024, неустойки в сумме 70 438 руб. 58 коп., начисленной с 12.12.2023 по 17.01.2025 за просрочку оплаты товар, поставленного в период с 16.11.2023 по 04.07.2024, неустойки, начисленной с 18.01.2025 по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 11.02.2025, в котором указал, что задолженность погашена в полном объёме и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью. По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как она превышает сумму основного долга.  

Истец заявлением от 25.02.2025 отказался от исковых требований о взыскании задолженности, уточнил требования о взыскании пеней, просил взыскать с ответчика пени в сумме 70 773 руб. 15 коп., начисленные с 12.12.2023 по 31.01.2025 за просрочку оплаты товар, поставленного в период с 16.11.2023 по 04.07.2024.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

В дополнении к отзыву от 12.03.2024 ответчик указал на признание основного долга и его оплату, а также поддержал ходатайство о снижении неустойки.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Урал СТ-Усинск» (поставщик) и ИП ФИО1 был заключён договор поставки от 01.11.2019 № 19-19.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была поставка.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 384 683 руб.:  

- от 16.11.2023 № 300 на сумму 7 230 руб.,  

- от 23.11.2023 № 308 на сумму 28 870 руб., - от 30.11.2023 № 314 на сумму 18 960 руб., - от 14.12.2023 № 330 на сумму 9 120 руб., - от 21.12.2023 № 339 на сумму 18 600 руб., - от 28.12.2023 № 345 на сумму 10 990 руб., - от 11.01.2024 № 1 на сумму 17 100 руб., - от 18.01.2024 № 8 на сумму 66 265 руб., - от 25.01.2024 № 12 на сумму 2 450 руб., - от 01.02.2024 № 22 на сумму 7 250 руб., - от 08.02.2024 № 28 на сумму 3 630 руб., - от 15.02.2024 № 37 на сумму 4 870 руб., - от 22.02.2024 № 39 на сумму 16 240 руб., - от 14.03.2024 № 56 на сумму 45 270 руб., - от 21.03.2024 № 60 на сумму 15 100 руб., - от 11.04.2024 № 81 на сумму 7 182 руб., - от 18.04.2024 № 87 на сумму 12 560 руб., - от 25.04.2024 № 94 на сумму 10 666 руб., - от 16.05.2024 № 103 на сумму 45 200 руб., - от 10.06.2024 № 116 на сумму 14 830 руб., - от 13.06.2024 № 118 на сумму 15 800 руб., - от 04.07.2024 № 122 на сумму 6 500 руб. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

По сведениям истца, по состоянию на 17.01.2025 задолженность составляла 54 683 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило  

основанием для обращения ООО «Урал СТ-Усинск» в арбитражный суд. 

Платёжным поручением от 31.01.2025 № 4 ИП ФИО1 погасил задолженность  

в сумме 54 683 руб. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков. 

В рассматриваемом случае оплата товара производилась ответчиком  

несвоевременно. 

Проверив расчёт пеней, суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом  

сумма не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с  

условиями договора за период с 12.12.2023 по 31.01.2025. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву её  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.  

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 1 % от суммы долга в день (36, 5 % годовых) широко применяется в предпринимательской деятельности и используется в судебной практике при определении разумного предела неустойки.  

В рассматриваемом случае пени начислены на стоимость неоплаченного товара за соответствующие периоды просрочки, вследствие чего то обстоятельство, что предъявленная истцом сумма неустойки превысила остаток задолженности, не свидетельствует о чрезмерности штрафных санкций.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Производство по рассмотрению требований о взыскании задолженности в сумме 54 683 коп. следует прекратить в связи с принятием отказа от иска.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворение исковых требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Ответчик признал задолженность в сумме 54 683 руб. Следовательно, в данной части применяется льгота, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 833 руб. 48 коп., а государственная пошлина в сумме 3 422 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 19-19 в сумме 54 683 руб. Производство по делу в данной части прекратить.  

2. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

3. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 70 773 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 833 руб. 48 коп.  

5. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 422 руб. 52 коп., перечисленную по платёжному поручению от 17.01.2025 № 7.   

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Р.Ю. Олисов