ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-12572/2023

Дело №А65-14057/2022

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14057/2022 (судья Андреев К.П.),

по иску ФИО2 ФИО6 Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (номер-911101023443357289) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830, 585 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО2 ФИО6 Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830, 585 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830, а также 585 руб. в возмещение стоимости товара, 17,3 руб. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 27.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу №А65-14057/2022 с ФИО2 ФИО6 Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-М/А/290422-3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Юрконтра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности процессуального правопреемства ввиду исполнения решения суда должником. Поскольку ответчик в полном объеме перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов. Тем не менее, денежные средства, выплаченные ответчиком на погашение задолженности по исполнительному производству, на расчетный счет взыскателя перечислены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный акт не был исполнен в пользу взыскателя. Поскольку денежные средства, взысканные с Ответчика, находятся на депозите службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием для перечисления их на расчетный счет нового кредитора - ООО «Юрконтра» судебный пристав-исполнитель должен произвести замену взыскателя.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых основания для возникновения процессуального правопреемства, поскольку в данном случае материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, ссылаясь на правовые нормы, указывает на правомерность произошедшей уступки прав требования.

02.10.2023 от ООО «Юрконтра» поступили письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 ноября 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2023 года. 

Истребовано из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сведения относительно исполнительного производства № 85004/22-16003-ИП.

От Вахитовского РОСП г.Казани поступили истребуемые судом документы. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. 

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав. 

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее. 

Согласно Приложению № 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к предпринимателю. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра», пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения суда Компанией уже был заключен договор уступки права требования с ООО «Юрконтра», решение по делу вынесено в пользу цедента, из чего следует намерение Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd воспользоваться самостоятельно своими материальными правами и отсутствие намерения передать права по настоящему делу своему правопреемнику. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая обществу «Юрконтра» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент обращения общества «Юрконтра» с соответствующим заявлением отсутствовало само право требования (долг), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  право  (требование),  принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя   процессуальное   правопреемство   на   стадии   исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Согласно ответу Отделения судебных приставов Вахитовского РОСП г.Казани, в отделении на исполнении находится исполнительное производство №85004/22/16003-ИП от 17.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №038494677 по делу №А65-14057/2022 от 26.07.2022, о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 11002,30 рублей, в пользу ФИО2 ФИО6 Ко.Лтд. Задолженность взыскана в полном объеме. Взысканные денежные средства находятся на депозитном счете Вахитовского РОСП г. Казани в размере 12002.30 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу №А21-11391/2022 от 23.11.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14057/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко