АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-186201/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Прораб» - не явился, извещен, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,  

ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от  29.09.2023,  

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по  доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Прораб» и ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прораб»  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве  

о признании незаконным решения, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прораб» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконными решение к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - ответчик,  инспекция, налоговый орган) от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС  России по городу Москве от 02.06.2022 № 21-10/064390.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.  

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявленные  требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным решение ИФНС  России № 18 по г. Москве от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по  взаимоотношениям с ООО «ТД Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс»,  ООО «Неополис», ООО «Стройхолл» и начисление в связи с этими выводами  НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа, в остальной части требований  отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023  судебные акты по делу в части удовлетворения требований отменены, дело  направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что  судами не дана оценка доводам налогового органа о минимальной оплате  заявителем аренды, тому, что спорные контрагенты заявителя ООО «Декомол»,  ООО «Виромакс», ООО «Неополис», ООО «Стройхол» производили  минимальные платежи, не свидетельствующие о реальности деятельности, тому  что ООО «Прораб» приобретал товар своего производства с истекшим сроком  гарантийного обслуживания спустя более 3 лет с момента производства,  отсутствии в материалах дела документального подтверждения фактической  продажи товара по меньшей стоимости ввиду непригодности его для  последующей перепродажи, несовпадения наименования товара, указанного в  

первичной документации от спорных контрагентов и представленных  документах на реализацию, отсутствии соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товара, а также доказательств  того, что привлеченные обществом организации являлись реальными  участниками финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств  перечисления денежных средств от заявителя, наличии признаков транзитности  движения денежных средств, сведения о том что должностные лица в ходе  допросов в рамках следственных мероприятий отказались от участия в  деятельности организаций.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2024 признано незаконным решение ИФНС России № 18 по г. Москве  от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТД  Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис», ООО  «Стройхолл» и начисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль,  пени и сумм штрафа, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отменено,  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прораб» и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от  12.09.2023 отменить, ФИО2 просит оставить  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 без изменения.  

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд  апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ИФНС России № 18 по г. Москве и Управления  Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения  жалоб по доводам, изложенным в отзывах.  

ООО «Прораб», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по  существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и  сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение),  согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 26 018 717 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25  224 293 руб., начислены пени в сумме 7 623 095,82 руб., а также штрафные  санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 14 485 417 руб.  

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве,  которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение от  02.06.2022 № 2110/064390@).  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового  органа недействительным.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами, Инспекцией по результатам проведенной  выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение  положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, 252 НК РФ  неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по  налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно  предъявило к вычету сумму НДС по операциям с организациями ООО «ТД  Феникс», ООО «Виромакс», ООО «Декомол», ООО «Неополис», ООО  «Стройхол» (далее - спорные контрагенты).  

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что спорные  контрагенты, ООО «ТД Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО  «Неополис», ООО «Стройхолл», не поставляли товар заявителю:  

- организации не являлись независимыми и самостоятельными  участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо  деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, в том  числе, транспортных средств, ресурсов, необходимых для поставки  оборудования;  

- организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в  минимальном размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на  расчетные счета;  

- о деятельности организаций отсутствуют общедоступные сведения в сети  Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда  не рекламировали свою деятельность;  

- анализ расчетных счетов показал, что движение денежных средств носит  «транзитный» и разноплановый характер. Денежные средства, поступающие от  Общества на расчетный счет спорных контрагентов ООО «ТД Феникс» и ООО  «Стройхол», в течение 1 - 2 дней перечислены в адрес организаций, обладающих  признаками номинальности (ООО «Караван», ООО «Статик», ООО  ПромМаркет»). Перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО  «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис» не установлено;  

- расхождение сумм НДС с заявленными суммами НДС контрагентами  последующих звеньев ввиду неотражения ими счетов-фактур, принятых к вычету  вышеуказанными организациями, а в отдельных случаях - расхождение сумм  НДС непосредственно с данными организациями;  

- сотрудники ООО «ТД Феникс» ФИО5 и ФИО6 и  сотрудники ООО «Виромакс» ФИО7 и ФИО8 в проверяемом  периоде также являлись получателями дохода в ООО «Неополис»;  

- в отношении спорных контрагентов ООО «ТД Феникс» (16.03.2021), 000  «Декомол» (03.12.2020), ООО «Виромакс» (17.03.2021), ООО «Неополис»  (07.05.2020), ООО «Стройхол» (17.09.2020) в ЕГРЮЛ внесены записи о  недостоверности сведений.  

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом дана неверная  оценка обстоятельствам, поскольку оплата производилась в минимальных  размерах (18 300 руб. в месяц) при этом стоимость товара, указанного от ООО  ТД «Феникс» составляет 60 млн. руб. и насчитывает тысячи штук различных  наименований, что свидетельствует о необходимости наличия большого  складского помещения, аренда которого с учетом обязательств ответственного  хранения не может соответствовать цене 18 300 руб. в месяц.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении  незначительного количества денежных средств с целью придания деятельности  ООО ТД «Феникс» признаков реальной. По мнению Инспекцией, арендные  платежи осуществлялись за оплату услуг по предоставлению адреса для  почтовой корреспонденции ОО ТД «Феникс».  

Также судом первой инстанции указано, что ООО ТД «Феникс»  оплачивались услуги интернета, консультационные и транспортные услуги,  налоги в бюджет и уставной капитал, при этом судом первой инстанции не  учтено, что такие платежи в общей сумме составляют не более 0,5% от оборота  организации и не свидетельствует о реальности деятельности ООО ТД  «Феникс». К примеру, в 2018 году налоги уплачены в бюджет в размере 46 132  руб., оборот по счету составляет 704 235 тыс. руб.  

В отношении доводов о платежах, совершаемых спорными  контрагентами, которые по мнению суда, свидетельствуют об их реальной  

деятельности, Инспекция поясняет, что из анализа выписок банка спорных  контрагентов установлено, что платежи по договору аренды, банковскому  обслуживанию, канцелярию и т.д. составляют не более 0,001% от оборота по  счету.  

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении других спорных  контрагентов ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис» и ООО  «Стройхол» без учета того, что такие платежи, свидетельствующие по мнению  суда о реальности их деятельности составляют мизерную долю в общем обороте  денежных средств перечисленных и списанных с банковских счетов.  

Судом не дана оценка наличия взаимосвязи между спорными  контрагентами, в виде общих контрагентов-получателей денежных средств и  сотрудников, которым перечислялась заработная плата.  

Формальный документооборот и отсутствие реализации спорного товара. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы  счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, и установлено, что  приобретенное налогоплательщиком оборудование у спорных контрагентов  промаркировано товарным знаком PRORAB и отображается в том числе на  сайте prorabtools.ru: счет-фактура № НП2809.1 от 28.09.2018, выставленный  ООО «Неополис»; счет-фактура № Д25.12.2 от 25.12.2018, выставленный ООО  «Декомол»; счет-фактура № ТФ11.09.4 от 11.09.2018, выставленный ООО «ТД  Феникс»; счет-фактура № СХ2506.4 от 25.06.2018, выставленный ООО  «Стройхол»; счет-фактура № ВР031212 от 03.12.2018, выставленный ООО  «Виромакс». В перечисленных счетах-фактурах отражены номера грузовых  таможенных деклараций (ГТД).  

В результате проверки данных ГТД установлено, что импортером товара и  грузополучателем является заявитель.  

Данный факт позволил Инспекции сделать вывод о том, что номенклатура  товара, поставленного спорными контрагентами, соответствует продукции,  ввезенной самим проверяемым налогоплательщиком в 2012-2014 годах.  

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Прораб»  приобретал товар своего производства с истекшим сроком полезного  использования спустя более 3 лет с момента производства. Напротив, суд  согласился с позицией Заявителя, что такие операции имели экономический  

смысл, поскольку товар был реализован и приобретался по меньшей стоимости  чем производство нового товара.  

Во-первых, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение  товара по меньшей стоимости и данный вывод основан на предположениях.  

Во-вторых, приобретение товара с истекшим сроком его использования  делает его непригодным для последующей перепродажи. Кроме того,  наименования товара, указанного в первичной документации от спорных  контрагентов и представленных документах в материалы дела на реализацию в  полном объеме не совпадает. Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что товар реализован, не подтвержден материалами дела.  

При повторном рассмотрении дела, Инспекцией представлены ответы по  встречным проверкам покупателей ООО «Прораб» - ООО «Главхозторг», ООО  «ТехторгНН», ООО «Главремонт», ООО «Катрекс», из которых следует, что в  проверяемом периоде в адрес покупателей поставлялся товар, самостоятельно  завезенный на территорию РФ заявителем в 2017 - 2018 годах (следует из  номеров ГТД), что полностью опровергает довод заявителя, что товар  полученный от спорных контрагентов, завезенный в 2012 - 2014 годах был кому-либо реализован.  

Судом первой инстанции не приняты во внимания материалы, полученные  по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у  покупателей товара, которые свидетельствует, что товар полученный от спорных  контрагентов отсутствовал.  

Заявитель противодействовал проведению проверки путем  непредставления документов по взаимоотношениям со спорными  контрагентами. В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО «Прораб» не представило  документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями во время  проверки, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по  ст. 126 НК РФ, данные документы были предоставлены, только на этапе  рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не проявлена  осмотрительность при выборе контрагентов.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции  указал, что ссылки налогового органа о том, что учредители (руководители)  

спорных контрагентов выступают учредителями (руководителями) нескольких  фирм, некоторые контрагенты зарегистрированы по адресу массовой  регистрации, либо отсутствуют по юридическому адресу; представление  спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями; отсутствие  у них необходимого имущества, квалифицированного персонала, интернет-сайтов и т.д., сами по себе не являются признаками нарушения п. 2 ст. 54.1 НК  РФ.  

Между тем, неблагоприятные последствия недостаточной  осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо,  заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на  бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления  необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов  покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным  порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще  оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Заявитель при заключении договоров с контрагентами не исследовал  признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации  организаций налоговыми органами как проблемных, а сделки, совершенные  данными организациями - сомнительными.  

В то же время, судом первой инстанции не было учтено того, что факт  регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о  хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о  добросовестности таких организаций, их способности поставить товар,  выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в  качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,  надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не приводит доводов в  отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товара, а также доказательств  

того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными  участниками финансово-хозяйственной деятельности.  

Налогоплательщик не представил документов (информации),  свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой  репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные  контрагенты не подтвердили взаимоотношений с заявителем по следующим  основаниям.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции  указал, что расчеты с контрагентами произведены путем безналичного расчета.  

Между тем в материалах дела имеется информация, которая  свидетельствует о транзитном характере движений денежных средств с учетом  большой доли вычетов по НДС по спорным контрагентам.  

Так анализ расчетных счетов показал, что движение денежных средств  носит «транзитный» и разноплановый характер. Денежные средства,  поступающие от Общества на расчетный счет спорных контрагентов ООО «ТД  Феникс» и ООО «Стройхол», в течение 1 - 2 дней перечислены в адрес  организаций, обладающих признаками номинальности (ООО «Караван», ООО  «Статик», ООО «ПромМаркет»).  

Согласно сдаваемой спорными контрагентами отчетности по НДС доля  вычетов за 2018 год составила:  

ООО «ТД Феникс» - 98%, ООО «Декомол» - 94%, ООО «Виромакс» - 99%,  ООО «Неополис» - 100%, ООО «Стройхол» отчетность по НДС в налоговый за  период со 2 кв. 2018 г. по 1 кв. 2019 г. представило с нулевыми показателями.  

Согласно анализа движения счетов-фактур у всех спорных контрагентов  реализация в их адрес поставщиками следующего звена не отражена в книгах  покупок, в а случае с ООО «ТД Феникс» и ООО «Стройхол» реализация не  отражена в адрес ООО «Прораб».  

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствует оплата от ООО  «Прораб» в адрес спорных контрагентов ООО «Декомол», ООО «Виромакс»,  ООО «Неополис».  

Все контрагенты последующих звеньев также не отвечают признакам  реальных организаций, не имеют численности, не отчитываются, имеют  

недостоверные сведения о себе в ЕГРЮЛ, не уплачивают налоги в бюджет или  уплачивают в минимальном размере, в виде мизерных процентов от оборотов  денежных средств по расчетным счетам.  

Учитывая также расхождение сумм НДС с контрагентами последующих  звеньев ввиду неотражения ими счетов-фактур, принятых к вычету  вышеуказанными организациями, а в отдельных случаях расхождение сумм НДС  непосредственно с данными организациями, а также того факта, что  организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в минимальном  размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на расчетные счета,  Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты выступали в  качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в  финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной  налоговой экономии.  

Кроме того, из анализа движения счетов-фактур не установлен реальный  поставщик спорного товара. Документальное подтверждение довода заявителя,  что ранее приобретенных товар под торговой маркой Prorab был закуплен  спорными контрагентами в материалах дела отсутствует. Довод заявителя о  перепродаже товара собственного производства в течение нескольких лет от  одного юридического лица другому, который в итоге был выкуплен спорными  контрагентами по меньшей стоимости не подтвержден ни одним документом и  опровергается отсутствием у спорных контрагентов и контрагентов  последующих звеньев складских помещений для его хранения.  

Учитывая полученные сведения, судебная коллегия приходит к выводу,  что инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки  пришла к верному выводу о создании Обществом схемы совершения незаконных  финансово-хозяйственных операций с использованием «технических»  организаций ООО «ТД Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО  «Неополис», ООО «Стройхол».  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на  основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах  дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства,  

полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности  и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,  исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у  суда округа отсутствуют.  

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с позицией суда  апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в  деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024  по делу № А40-186201/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Прораб» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: А.А. Дербенев   Е.Ю. Филина