ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88868/2023

Дело № А40-124752/23

г.Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. по делу № А40-124752/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" о взыскании суммы задолженность по договору № 12-10-22 от 19.10.2022 г. в размере 4 264 879,26 руб., неустойки за просрочку оплаты с 11.02.2023 г. по день оплаты задолженности, но не более 263 587,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-10-22 от 19 октября 2022 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 20 октября 2022 г., № 2 от 20 октября 2022 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют согласованные технические отчёты по многоквартирным домам, направленные в адрес ответчика 18.01.2023 г., 24.11.2022, 30.12.2022 г., 14.02.2023 г., 05.05.2023 г.

22.02.2022 письмом исх. № 22-02/1 ответчик сообщил, что все 3 (три) Технических отчёта приняты ответчиком и направлены на рассмотрение Единому заказчику, а оплата будет произведена в недельный срок с момента перечисления денежных средств со стороны Единого заказчика.

Указанное также подтверждается письмом ответчика исх.№16-01/5 от 16.01.23г.

В силу п. 6.5 договора установлено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требования о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 11.02.2023 г. по день оплаты задолженности, но не более 263.587,02 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи результатов работ заказчику, являются необоснованными, прямо опровергаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в том числе непосредственно Техническими отчетами, являющимися результатом работ по договору.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» приводятся доводы об отсутствии в материалах судебного дела доказательств передачи определенных договором и дополнительными соглашениями к нему результатов работ в виде подготовленных Технических отчетов.

Однако указанное утверждение ответчика прямо опровергается представленной в материалы судебного дела перепиской сторон по вопросу передачи и согласования подготовленных Технических отчетов в рамках исполнения спорного договора № 12-10-22 от 19 октября 2022 года, а именно:

11 ноября 2022 года письмом исх. № 192 ООО «Краснодарский центр мониторинга» уведомило ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» о готовности Технического отчета № 12-10-22 – ТО и направило Технический отчет для согласования в электронном виде.

16 января 2023 года письмом исх. 16-01/5 ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» согласован в полном объеме направленный ООО «Краснодарский центр мониторинга» Технический отчет № 12-10-22 – ТО.

24 ноября 2022 года письмом исх. № 203 ООО «Краснодарский центр мониторинга» уведомило ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» о готовности Технического отчета № 12-10-22 – ТО/1 и направило Технический отчет для согласования в электронном виде.

30 декабря 2022 года письмом исх. № 228 ООО «Краснодарский центр мониторинга» повторно уведомило ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» о готовности Технического отчета № 12-10-22 – ТО/1 и направило Технический отчет для согласования в электронном виде.

18 января 2023 года курьерской службой СДЭК отправлением № 1396486133 в адрес ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» направлены все 3 Технических отчета в рамках исполнения спорного договора № 12-10-22 от 19 октября 2022 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно отчету об отслеживании курьерской службой СДЭК отправление № 1396486133 было доставлено 20 января 2023 года и вручено ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений».

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом работ является Технический отчет, который предоставляется в 2-х экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе (в формате PDF).

Копии подготовленных ООО «Краснодарский центр мониторинга» и переданных в адрес ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» Технических отчетов также представлены и в материалы настоящего судебного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии в подготовленных технических отчетах, являющихся конечным результатом исполнения договора, недостатков, являются необоснованными, не соответствуют действительности, ответчик согласовал все переданные технические отчеты.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» указывается на наличие мотивированных возражений относительно принятия работ, наличии в технических отчетах недостатков.

В тоже время и вопреки заявленному в жалобе доводу, ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» не только получило подготовленные ООО «Краснодарский центр мониторинга» технические отчеты, но и в последующем их прямо согласовало.

22 февраля 20223 года письмом исх. № 22-02/1 ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» сообщило, что все 3 Технических отчета приняты ответчиком и направлены на рассмотрение Единому Заказчику, а оплата будет произведена в недельный срок с момента перечисления денежных средств со стороны Единого заказчика.

В тексте указанного письма ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» указывает следующее – «информируем Вас, что после направления в наш адрес результатов работ, они были нами рассмотрена, мы дали свои замечания по ним, а Вы их устранили, после чего, откорректированные Вами результаты работ были направлены на рассмотрение Единому Заказчику».

В последующем и до настоящего времени никаких замечаний или требований, связанных с наличием в результатах выполненных работ возможных недостатков, ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» в адрес ООО «Краснодарский центр мониторинга» ни разу не направлялось и не предъявлялось.

При этом в апелляционной жалобе указывается на наличие мотивированных возражений относительно приемки и оплаты выполненных работ, но не раскрывается, в чем такие возражения состоят и с чем они связаны.

Непосредственно результаты выполненных работ в виде подготовленных ООО «Краснодарский центр мониторинга» Технических отчетов приобщены к материалам настоящего судебного спора, однако никаких возражений по существу выполненных работ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в поданной апелляционной жалобе так и не представляется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции неправомерного требования о взыскании аванса являются необоснованными, не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» указывается на рассмотрение в обжалуемом решении требования о взыскании аванса по договору № 12-10-22 от 19 октября 2022 года.

Однако, указанный довод не соответствует действительности, все заявленные ООО «Краснодарский центр мониторинга» исковые требования являются требованиями об оплате фактически выполненных работ и обосновываются фактом завершения их выполнения и приемки заказчиком, что в силу ст. 702 ГК РФ и условий заключенного договора обязывает ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» произвести оплату таких работ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выдачи отчета исполнителем, согласования отчета с заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно предмету заключенного договора № 12-10-22 от 19 октября 2022 года ответчик поручил истцу выполнение работ по техническому обследованию трех жилых многоквартирных домов, а конечным результатом выполнения работ является подготовка и передача трех технических отчетов по результатам обследований.

Все технические отчеты в рамках исполнения договора № 12-10-22 от 19 октября 2022 года были в полном изготовлены ООО «Краснодарский центр мониторинга», переданы и согласованы ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений», исполнение договора № 12-10-22 от 19 октября 2022 года в полном объеме завершено подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о якобы рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании аванса по договору являются необоснованными, судом первой инстанции фактически рассмотрены и обоснованно удовлетворены требования ООО «Краснодарский центр мониторинга» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-124752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова 

Е.Е. Кузнецова