АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11949/2022

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А43-11949/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», 

 

о взыскании 50 371 рубля 59 копеек неустойки за период с 23.04.2019 по 24.07.2021 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1 процента в день от суммы долга (54 163 рубля 39 копеек) за каждый день просрочки платежа, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее - ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 50 371 рубля 59 копеек неустойки за период с 23.04.2019 по 24.07.2021 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1 процента в день от суммы долга (54 163 рубля 39 копеек) за каждый день просрочки платежа.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 500 рублей неустойки, а также 686 рублей почтовых расходов; отказал  в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

            Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составит 27 466 рублей 60 копеек.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 18.11.2014 по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ 310221», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, причинены механические повреждения.

            В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «ДАР» по полису серии ССС № 0689589280.

            В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО «СК «ДАР».

            ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП выплаты - Казань» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 12.05.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СК «ДАР» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК «ДАР» серии ССС                     № 0689589280, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки «ГАЗ 310221», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

            Согласно экспертному заключению ООО «Экотаттранс» № 877-у от 24.11.2014 величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, составила 54 163 рубля 39 копеек. Расходы по проведению оценки составили 8000 рублей.

            Впоследствии ООО «ДТП выплаты - Казань» (цедент) и ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.05.2015, на основании которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СК «ДАР» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК «ДАР» серии ССС № 0689589280, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки «ГАЗ 310221», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением                         ФИО3

            По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 54 163 рублей 39 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойка по Закону об ОСАГО.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу                           № А40-107440/2015 с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взыскано 54 163 рубля 39 копеек страхового возмещения и 8000 рублей расходов на оценку.

            ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 27.12.2016 заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СК «ДАР» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК «ДАР» серии ССС                      № 0689589280, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки «ГАЗ 310221», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

            Впоследствии АО СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом). Страховая выплата ФИО1 не производилась.

            ФИО1 18.01.2017 обратилась к РСА с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

            РСА письмом № 2249 от 18.01.2017 известило ФИО1 об отказе в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО «СК «Росгосстрах»).

            ФИО1 14.02.2017 направила претензию РСА с аналогичным требованием.

            Вместе с тем выплата не была произведена.

            Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2018 к договору об уступке права требования от 27.12.2016 ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» и ФИО1 согласовали, что должником по данному договору следует считать ПАО «СК «Росгосстрах».

            ФИО1 24.04.2018 передала ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования свои права к ПАО «СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по полису серии ССС № 0689589280 по ущербу, причиненному автомобилю «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак С376РН166, в результате ДТП 18.11.2014 в виде сумм: 54 163 рубля 39 копеек УТС, 8000 рублей расходов по оценке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу                      № А43-39816/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 54 163 рубля 39 копеек компенсационной выплаты, 8000 рублей расходов на оценку, а также 2487 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.

            До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области                    от 30.04.2019 по делу № А43-39816/2018 не исполнено.

            В связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации истец претензией, направленной 07.02.2022, предложил ответчику оплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

            Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

            Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

   На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

            Суды установили, что согласно картотеке арбитражных дел ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

            Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81. Суды сочли, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

            Снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Определение кассационной инстанции от 15.02.2023 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу №  А43-11949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын