1160/2018-275348(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12014/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10994/2018) Министерства экономического развития  и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2018 по делу № А26-12014/2017 (судья Левичева Е.И.),  принятое  

по заявлению ООО "Омега Форум" 

к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия  3-е лицо: ИФНС по г. Петрозаводску  

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Форум" (ОГРН  1111001001308, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Пархоменко, д. 26, кв. 226; далее – заявитель, Общество, ООО "Омега Форум")  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству  экономического развития и промышленности Республики Карелия (ОГРН  1031000003198, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  

Андропова, д. 2; далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным  решения Государственного контрольного комитета Республики Карелия от  11.09.2017 № 3251/13-05/ГКК-И, которое выражено в письме об отказе в возврате  уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением на выдачу  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес: 185031,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А; далее – третье лицо,  Инспекция).  

Решением от 13.03.2018 суд первой инстанции заявление Общества  удовлетворил, признал недействительным решение Государственного контрольного  комитета Республики Карелия, выраженное в письме от 11.09.2017 № 3251/13- 05/ГКК-И, обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества; взыскал с Министерства в пользу Общества расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель  апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата  уплаченной государственной пошлины при принятии решения Государственным  контрольным комитетом Республики Карелия от 11.09.2017. Податель жалобы также  указывает на то, что у Комитета и Министерства отсутствуют полномочия для  проверки достоверности сведений, представленных налоговым органом.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 18.04.2017 ООО «Омега Форум»  обратилось в Государственный контрольный комитет Республики Карелия с  заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,  

платежным поручением от 29.03.2017 № 92 Обществом уплачена государственная  пошлина в размере 65 000 руб.  

Распоряжением от 02.05.2017 № 180-у ООО «Омега Форум» отказано в  выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания в связи с нарушением лицензионных требований, в части  наличия у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления  заявления о выдаче лицензии в Государственный контрольный комитет Республики  Карелия (лицензирующий орган) задолженности по уплате налогов, сборов,  подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа,  полученной по каналам системы межведомственного электронного взаимодействия  по запросу лицензирующего органа (т.1 л.д.15-16).  

31.08.2017 ООО «Омега Форум» обратилось в Комитет с заявлением о  возврате уплаченной госпошлины в связи с решением лицензирующего органа об  отказе в выдаче лицензии.  

Письмом от 11.09.2017 № 3251/13-05/ГКК-И Государственный контрольный  комитет Республики Карелия отказал Обществу в возврате уплаченной  государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (т.1  л.д.10-11).  

ООО «Омега Форум», полагая, что данное решение Комитета не  соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Определением суда от 14.12.2017 суд первой инстанции произвел замену  ответчика, к которому заявлено требование Общества. Государственный  контрольный комитет Республики Карелия в порядке статьи 48 АПК РФ заменен  судом на Министерство экономического развития и промышленности Республики  Карелия (далее – ответчик, Министерство) в связи с тем, что Постановлением  Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Министерству  экономического развития и промышленности Республики Карелия переданы  функции Государственного контрольного комитета Республики Карелия в сфере  регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством.  Органы исполнительной власти Республики Карелия, которым в соответствии с  настоящим постановлением переданы функции иных органов исполнительной  

власти Республики Карелия, являются их правопреемниками по обязательствам,  возникшим в связи с осуществлением указанных функций.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что юридически значимого  действия, за которое НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины, в  частности, включающего правомерный отказ в выдаче лицензии, совершено не  было, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона   № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется  организациями только при наличии соответствующих лицензий.  

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ определено, что выдача лицензий на  розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской  Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего  Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с Законом № 171-ФЗ на территории Республики Карелия  принят Закон Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК "О некоторых вопросах  реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории  Республики Карелия" (далее - Закон № 1602-ЗРК).  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 3 Закона № 1602-ЗРК орган  исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий функции в сфере  

регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции:  

- осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной  продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина  (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями)  (далее - лицензии), их переоформление, регистрацию выданных лицензий,  лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;  

- принимает решения о приостановлении, возобновлении, досрочном  прекращении действия лицензии, обращается в суд с заявлением об аннулировании  лицензии.  

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной  продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии  регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный  вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются  документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 этого же Закона.  

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (действовавшего по  состоянию на 01.04.2017 и 18.04.2017) основанием для отказа в выдаче лицензии  является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату  поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности  по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной  справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  по запросу лицензирующего органа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комитет в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для  получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получил справки,  подтверждающие наличие у соискателя на 01.04.2017 задолженности по пени по  НДФЛ, которая уплачена на дату подачи заявления в лицензирующий орган. По  сведениям налогового органа по состоянию на 17.04.2017 задолженность  отсутствовала.  

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в  

связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское  страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов  на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование от  Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) переданы налоговым  органам.  

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское  страхование, которые были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N  212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования", с 01.01.2017 между налоговыми  органами и органами государственных внебюджетных фондов Российской  Федерации разграничены полномочия администраторов доходов бюджета в части  контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) этих страховых взносов, проверки расчетов (уточненных расчетов),  представленных за истекшие до 01.01.2017 отчетные (расчетные) периоды по  страховым взносам, взыскания недоимки по указанным страховым взносам,  задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о  возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и  штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 18.1 НК РФ в Российской Федерации Кодексом  устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и  обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на  18.04.2017, не должна была учитываться задолженность по страховым взносам,  поскольку новая редакция подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в  соответствии с которым подпункт 3 после слов «сборов» дополнен словами  «страховых взносов», вступила в законную силу только 29.12.2017, после принятия  Федерального закона от 28.12.2017 № 433-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  

потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные  акты Российской Федерации".  

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный  взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним  из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными  органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами  и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление  определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).  

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не входят в систему  налогов и сборов, предусмотренных статьями 12-15 НК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.04.2017  и 18.04.2017 Закон № 171-ФЗ связывал возможность получения лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции с фактом отсутствия задолженности по  налогам, отказ в выдаче лицензии по иным основаниям является незаконным и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом фактически не  оспаривалось распоряжение Комитета от 02.05.2017 № 180-у подлежит отклонению,  поскольку свое несогласие с решением об отказе в выдаче лицензии Общество  изложило суду, оспаривая Решение Комитета от 11.09.2017 № 3251/13-05/ГКК-И об  отказе в возврате государственной пошлины. Обществом избран указанный способ  защиты нарушенного права.  

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной  пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор,  взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении  в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к  должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными  актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской  Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий,  

предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых  консульскими учреждениями Российской Федерации.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики  уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически  значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.  

Судом также установлено, что Общество за выдачей лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции уплатило государственную пошлину в размере  65 000 руб.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.16, подпункта 6 пункта 1 статьи  333.18, подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина  взимается за совершение юридических значимых действий и до совершения таких  действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что юридически значимого действия, за которое НК РФ предусмотрена уплата  государственной пошлины, в частности включающего правомерный отказ в выдаче  лицензии, совершено не было. Отказ в возврате государственной пошлины вызван  неправомерным отказом Комитета в выдаче Обществу испрашиваемой лицензии,  изложенным в распоряжении от 02.05.2017 № 180-у.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает  правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что госпошлина  в размере 65 000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.03.2017 № 92  является излишне уплаченной, и решение Государственного контрольного комитета  Республики Карелия от 11.09.2017 № 3251/13-05/ГКК-И, которое выражено в письме  

об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, не соответствует  действующему законодательству, нарушает законные права и интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по первой инстанции правомерно взысканы с Министерства в пользу ООО  «Омега Форум».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года по  делу № А26-12014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 И.В. Юрков