ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18513/2019

г. Самара

30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) по делу № А55-18513/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 84 659 руб. 54 коп., в том числе: 77 659 руб. 54 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 84 659 руб. 54 коп., в том числе: 77 659 руб. 54 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 по адресу: г. 

<

...> руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу № А55-18513/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела поступило возражение ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу № А55-18513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года на территории АЗС № 11 ООО «АЗС Регион Поволжье» (далее по тексту - истец), расположенной по адресу: 

<

...> З-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> который при начале движения не убедился в безопасности выполнения своего маневра, в результате чего допустил обрыв шланга ТРК № 5, муфты пистолета, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 191413 от 03.11.2018, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 191413 от 03.11.2018.

В результате ДТП повреждено имущество истца: детали топливораздаточной колонки № 5: облицовка опоры навеса, облицовка колонки (откидной щиток металлический) - разрыв декоративной наклейки, разрывная муфта заправочного шланга, ролик шланга, входящих в состав АЗС.

В целях получения информации о возможности ремонта поврежденного имущества, его ориентировочной стоимости, истец обратился к ООО «РПС», предметом деятельности которого в том числе является: ремонт металлоизделий, обработка металлических изделий механическая, демонтаж техники, не подлежащей восстановлению. По информации ООО «РПС», поврежденное имущество подлежит ремонту, и ориентировочная стоимость ремонта составит 114 447 руб. (письмо от 17.12.2018 исх. № 75).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - ответчик, страховая компания) на основании страхового полиса серии: ЕЕЕ № 2003906165.

20.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик организовал осмотр поврежденного имущества и расчет стоимости восстановительного ремонта, составил Акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 635 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 3916 от 15.01.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.02.2019 (вх. № 40), 13.03.2019 (вх. № 64), просил ответчика организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП имущества, с учетом возражений истца.

В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 21.03.2019 исх. № 1807   отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в предоставленном истцом расчете необоснованно завышены объемы работ и материалов.

Не согласившись с мотивировочной частью отказа ответчика, данными, указанными в Экспертном заключении № 1283477, суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценки) по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно Заключения специалиста № 275/19 от 15.04.2019, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ООО «СамараЭксперт») стоимость восстановительного ремонта конструкций АЗС № 111 по адресу: 

<

...> З-Б, поврежденных в результате ДТП 02 ноября 2018 г., составляет 100 675, 54 рублей без учета износа материалов и 92 294, 64 рублей с учетом износа материалов.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107/2019 с требованием оплаты 54 166 руб. 66 коп., в том числе: страховое возмещение (доплата) в сумме 77 659 рублей 54 коп.; дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Ответчик 30.04.2019 письмом № 2856 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к указанным в подпункте пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № 275/19 от 15.04.2019, выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Актом осмотра поврежденного имущества от 25.12.2018, произведенным по направлению страховой компании специалистом ООО «Прайсконсалт» (оценка, экспертиза), установлено: повреждены детали топливораздаточной колонки № 5:

1) Облицовка опоры навеса (металл) - вмятина на S = 0,01 м2. Общ. S = 2,8 м2.

2) Облицовка колонки (откидной щиток металлический) - разрыв декоративной наклейки, деформация металла на S = 0,01 м2. Общ. S = 1,2 м2.

3) Разрывная муфта заправочного шланга (92 бенз) - разрушена (Заменена).

4) Ролик шланга (92 бенз) - деформирован (Заменен).

Актом осмотра также установлено, что деформация колонны навеса составляет 0,01 м2 при общей площади 2,8 м2, без нарушения целостности, заломов металла.

Исследовав заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 275/19 от 15.04.2019, суд установил, что в заключении стоимость ремонта определяется исходя из необходимости ремонта облицовки опоры навеса (металл), облицовки колонки полностью, несмотря на наличие незначительных вмятин, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обоснование необходимости именно такого ремонта и невозможности восстановления только поврежденных площадей, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 275/19 от 15.04.2019 не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту осмотра, составленному ответчиком в исполнении ООО "Прайсконсалт", деформация колонны навеса составляет 0,01 кв.м. при общей площади 2,8 кв.м., без нарушения целостности, заломов металла. В данном случае, эксперт посчитал возможным осуществление ремонта облицовки колонны навеса без замены композитных панелей.

Согласно экспертному заключению № 128477 от 28.12.2018, выполненному ООО «Прайсконсалт», стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости составляет 14 635 руб. 10 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ в объеме, превышающем размер страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком по делу.

Судом первой инстанции верно применена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания определено верно, именно на истце в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания необходимости производства ремонта в заявленном объеме.

Ссылки подателя жалобы на п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются распределения бремени доказывания при определении величины расходов на составление экспертного заключения (судебные расходы), а не величины страхового возмещения. В рассматриваемом случае, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами обоснованность требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, превышающего размер страхового возмещения, уже выплаченного страховщиком.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости необходимых работ и материалов не поступило, из материалов дела не следует.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, судом дана надлежащая оценка представленного истцом Заключения от 15.04.2019. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) по делу № А55-18513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова