ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39491/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.12.2017 г.;

от ответчиков – 1. Администрация городского округа Шатура Московской области – ФИО2, дов. №3 от 09.01.2 019 г.; 2. Администрация городского поселения Шатура – ФИО2, дов. №3 от 11.01.2019 г.,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

на решение от 24 декабря 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 29 марта 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

к Администрации городского округа Шатура Московской области и Администрации городского поселения Шатура о солидарном взыскании денежных средств,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ООО «Наш Дом», истец) обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Шатура Московской области и Администрации городского поселения Шатура о солидарном взыскании по следующим адресам:

- 

<

...> - 8, 11, 13 - 18, 21, 23, 26, 28, 29 за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года задолженности за отопление - в размере 325.906 руб. 41 коп., за содержание и ремонт - в сумме 141.579 руб. 80 коп., а также неустойки за период с ноября 2016 года по 31.10.2017 года - в размере 155. 817 руб. 76 коп.;

- 

<

...>, 21, 22, 25, 39, 43, 44, 45, 51, 53, 57 за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 задолженности за отопление - в размере 212.084 руб. 31 коп., за содержание и ремонт - в размере 219.230 руб. 62 коп., а также неустойки за период с января 2016 года по 31.10.2017 года в сумме 170.459 руб. 30 коп.;

- 

<

...>, 33, 38, 44, 48, 51, 54 за период с января 2016 года по октябрь 2017 года задолженности за отопление - в размере 88.381 руб. 32 коп., за содержание и ремонт в сумме 136.115 руб. 66 коп., в том числе неустойки за период с января 2016 года по 31.10.2017 - в размере 92.194 руб. 54 коп.;

- 

<

...> - 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 35-1, 35-2, 36, 40, 44-1,44-2, 44-3, 44-4, 47, 48-1, 48-2, 48-3, 48-4, 52, 55-1, 55-2, 55-3, 56, 59, 60, 61, 63-1, 63-2, 63-3, 64 за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года задолженности за отопление в размере – 40.241 руб. 63 коп., за содержание и ремонт в сумме 286.865 руб. 51 коп., а также неустойки за период с июня 2016 года по 31.10.2017 - в размере 127.573 руб. 21 коп.;

- Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/1, кв. № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23 - 30, 32, 34 - 36, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53 за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года задолженности за отопление - 21 469 руб. 45 коп., за содержание и ремонт в размере 176.475 руб. 96 коп., а также неустойки за период с апреля 2016 года по 31.10.2017 года - в размере 85.575 руб. 69 коп.;

- Московская область, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2, кв. № 1, 8, 10, 12, 15, 17, 20, 21 - 33, 35, 39, 44, 46, 47, 51, 55, 60, 62, 64, 65, 67 - 70 за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года задолженности за отопление – 55.854 руб. 72 коп., за содержание и ремонт - в размере 212.568 руб. 11 коп., в том числе неустойки за период с апреля 2016 по 31.10.2017 - в размере 104.226 руб. 68 коп. (т. 8, л.д. 237). Таким образом, общий размер задолженности составляет 1.916.773 руб. 50 коп., а неустойки – 735.847 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года с Администрации городского поселения Шатура в пользу ООО «Наш Дом» были взысканы: задолженность - в сумме 1.712.601 руб. 37 коп., неустойка - в размере 200.000 руб., расходы по госпошлине - в размере 26.084 руб., а в остальной части иска было отказано. В иске же к Администрации городского округа Шатура также было отказано (т. 8, л.д. 266 - 268).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.9,л.д.68-73).

В кассационной жалобе ООО «Наш Дом» просит постановление отменить, а решение изменить и принять новое решение о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке в общей сложности 2.652.620,67 руб. , поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. за №491(Правила за №491), п.п.2,40 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за №354(Правила за №354), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель обоих ответчиков, как и в отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между управляющей компанией ООО «Наш Дом» и Администрацией городского поселения Шатура были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (договор от 06.06.2016); 

<

...> (договор от 17.12.2014);  

<

...> (договор от 15.01.2015); 

<

...> (договор от 06.06.2016); Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/1 (договор от 07.04.2016); Московская область, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2 (договор от 07.04.2016). Согласно договорам управления, управляющая компания обязалась по заданию собственника помещений в многоквартирных домах за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственнику. Согласно п. 4.6 договоров, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Администрация городского поселения Шатура, являясь собственником помещений, не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за отопление, в связи с чем за Администрацией городского поселения Шатура образовалась задолженность. В целях досудебного урегулирования истцом в адрес Администрации городского поселения Шатура 20.12.2017 было направлено письмо-претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Поскольку в добровольном порядке Администрация городского поселения Шатура задолженность не погасила, то истец, начислив образовавшуюся задолженность и законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения о частичном удовлетворении иска суд указал на то, что истец при начислении задолженности за отопление неправильно применил формулу 3 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г за №354 (правила №354), ибо, по мнению суда, им при произведении расчетов не были учтены значения общей площади всех жилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома с учетом мест общего пользования, а при взыскании заявленной неустойки суд применил ст.333 ГК РФ и снизил ее с 735.847,18 руб. до 200.000 руб., учитывая ее компенсационный характер.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года за №317 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. за №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что  принимая решение о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера заявленной неустойки с 735.847,18 руб. до 200.000 руб. и указывая при этом на ее компенсационный характер, суд, в то же самое время, не обсудил вопроса о том, а не  является ли она в такой сумме ниже однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку, по утверждениям заявителя жалобы, взысканная решением суда первой инстанции неустойка якобы ниже однократной ставки рефинансирования, хотя в силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. за №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить лишь из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, решая вопрос о снижении размера задолженности за отопление с заявленной суммы в виде 1.916.773,50 руб. до 1.712.601,37 руб. и утверждая в обоснование такого вывода на то, что истцом якобы при исчислении ее была неправильно применена формула 3 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.за №354, суд, соглашаясь в решении с расчетом ответчика и признавая его в таком виде правильным, в то же самое время, по мнению коллегии,  не обратил своего внимания на тот факт, что вместо того, чтобы применить при определении размера задолженности в знаменателе вышеназванной формулы сумму всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик почему-то применил общую площадь дома, которая, однако, больше общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ровно на размер площадей помещений мест общего пользования, к которым в силу закона, в частности, отнесены коридоры, лестницы, лифты, чердаки, технические этажи и подвалы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А41-39491/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова