АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13384/2019

27 декабря 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402)   

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 136 руб. 19 коп., 

при участии в заседании представителя истца - ФИО2 на основании доверенности №466 от 23.12.2019, диплом №101918 0762345 орт 27.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 94 498 руб. 24 коп., в том числе 92 123 руб. долга по контракту от 13.06.2019 № 20/19/15 на замену окон, 2375 руб. 24 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 18.11.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 95 136 руб. 19 коп., в том числе: 92 123 руб. долга, 3013 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 26.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.12.2019 по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера иска до 136 261 руб. 46 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заказное письмо с определением суда направленным по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 13.06.2019 заключён контракт на замену окон № 20/19/15, согласно которому заказчик принял на себя обязательство своими силами выполнить замену окон, согласно утвержденной локальной смете (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ составил 30 дней после подписания контракта (пункт 1.2 контракта), цена контракта составила 92 123 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

21.06.2019 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 751 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 92 123 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для направления ответчику претензии об уплате долга, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт № 20/19/15 от 13.06.2019 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в сумме 92 123 руб. 

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 92 123 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 3013 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 26.12.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании  3013 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 26.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 92 123 руб. за последующий период, начиная с 27.12.2019 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3805 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №1595 от 18.11.2019 в размере 3780 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 95 136 (девяносто пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 19 коп., в том числе: 92 123 руб. долга, 3013 руб. 19 коп. неустойки, а также 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1595 от 18.11.2019.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 92 123 (девяносто две тысячи сто двадцать три) руб. за последующий период, начиная с 27.12.2019 до полного погашения данной задолженности.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» в доход федерального бюджета 25 (двадцать пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь