АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7211/2021

г.Чита

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ,  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208721,04 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в июне 2021 года в сумме 203588,70 руб., неустойки за период с 16.07.2021 по 25.07.2021 в сумме 644,69 руб., начислении неустойки на сумму задолженности по день фактической ее оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между АО «Водоканал-Чита» должником заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8335 от 19 мая 2021 г.

Между тем, условия договора должником не соблюдаются, оплата по выставленным счет-фактурам в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед АО «Водоканал-Чита» сложилась задолженность в размере 208076,35 руб.

Задолженность образовалась в результате неоплаты следующего счета-фактуры: - № Ю39770 от 30 июня 2021 г. на сумму 208076,35 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее по тексту - АО «Водоканал-Чита») является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Факт заключения договора установлен при рассмотрении дел №№А78-6488/2021, А78-8698/2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленного порядка, расчёт за оказанные услуги ответчиком не производился.

Предметом настоящего договора является поставка холодной (питьевой) воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Точки поставки указаны в приложении №1 к договору – общежития, расположенные по адресам: 

<

...> Бабушкина, 111, ул. Евгения Гаюсана, 36 пом.1, ул. Евгения Гаюсана, 50 пом. 1 (30Б), ул. Красной Звезды, 18, ул. Ленинградская, 51, ул. Летная, 26 (ул. Авиационная, 8), ул.Смоленская, 39 корп.2,3, ул. Трактовая, 51

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет 208076,35 руб.

Объемы оказанных услуг указаны истцом в соответствующем расчете со ссылками на акты снятий показаний и нормативы потребления.

Спорная сумма отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих ежемесячное отправление платежных документов, не имеет правового значения, поскольку необходимость оплаты зависит от факта пользования услугами, а не от предъявления документов к оплате.

Доказательств опровергающих расчеты стороной не представлены (ст.65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доводы о начислении ОДН на услуги водоотведения судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

На основании пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 10 статьи 20  Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета.  В силу части 11 указанной статьи в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно внесенным изменениям, с 01 января 2017 года в состав содержания жилья включено, в числе прочего, "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества" и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного "отведения сточных вод", подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

По правилам пункта 6.2 договора ответчик оплачивает полученное холодное водоснабжение, водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Ответчик требования истца фактически не оспорил, контррасчет задолженности, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Ответчик указал на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Ответчик оплату своевременно не произвел.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. 

Законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 208076,35 руб., неустойку в сумме 644,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7171,00 руб., всего – 215892,04 руб., начиная с 26.07.2021 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев