АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43729/2019

г. Нижний Новгород                                                                        «27» апреля  2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 апреля 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-834)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025203016332) 

о взыскании 18 635 027 руб. 25 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» обратилось                       в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»             о взыскании 14 632 621,61 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком в период с 31.05.2016 по 31.05.2019, 5 899 296,07 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 09.08.2019.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика в спорной период.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 приобрело право собственности на недвижимо имущество: Ремонтно-эксплуатационный блок №2 общей площадью 1 267, 30 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>; трансформаторную подстанцию (ТП-350), расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается  представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 57,58).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (арендатор) и прежний собственник указанных объектов недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН5245008630) (арендодатель) 01.02.2012 заключили договор аренды имущества №2012-113, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение площадью 51,9 кв.м., расположенное на первом этаже Ремонтно-эксплуатационного блока №2 (инвентарный номер №60) общей площадью 1 268 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>.

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 01.02.2012 встроенное нежилое помещение площадью 51,9 кв.м. передано арендатору.

12.11.2015 в ходе визуального обследования помещений нежилого здания - Ремонтно-эксплуатационный блок №2 представителями общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" установлено, что в помещении №4 площадью 51,9 кв.м. расположено коммуникационное оборудование общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»: шкаф железный 2х1с надписью I№tegrated №etwork Switch серийные №№4062-1, 40622, инвентарные №№000203228, 006203227, новое оборудование инвентарные №№000230675, 000203227, 000019171, аккумуляторные батареи в количестве 60 штук, кроме того в помещении обнаружены неподключенные части оборудования (запасные части, пустые металлические шкафы). В помещении №7 площадью 3,6 кв.м. обнаружено подключенное коммуникационное оборудование. В помещениях 30, 31, 32, 33, 34, 35 обнаружено имущество ответчика (т.1 л.д. 125-128).

01.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому акт свидетельствует о самовольном подключении обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» энергопринимающих устройств, так как происходит потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (т. 2 л.д.13-15).

20.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью "Волготранс газстроймонтаж" вновь проведен визуальный осмотр помещений с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:0000:24189:А, 52:21:00 00 00:000024189:З, в ходе которого  обнаружено электрическое оборудование и офисная мебель ответчика.

Судом остановлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании приказа от 25.12.1997 №1186 ввело в эксплуатацию антенные опоры на площадках ОРС-2 (Доскино), и ПРС-4 (Югонец) объекта РРЛ Н.Новгород - Москва.

Истец полагает, что оборудование ответчика, обнаруженное в ходе визуального осмотра помещений нежилого здания Ремонтно-эксплуатационный блок №2, необходимое для обеспечения деятельности ОРС линии связи Н.Новгород - Москва, потребляет электрическую энергию через трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу на праве собственности (ТП-350).

Между тем, 08.05.2015 открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5304000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1.).

В перечень точек поставки по указанному договору, согласованных в приложении №2 к договору, включена ТП-350, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Трубкомплект".

В подтверждение приобретения истцом электрической энергии у гарантирующего поставщика в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату,  акты съема показаний (т.2 л.д.21-52). 

В силу изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" произвело расчет объема бездоговорного потребления обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» электрической энергии за период с 31.03.2016 по 31.05.2019.

Уклонение ответчика от оплаты объема потребленной электрической энергии в спорный период оборудованием, расположенным в нежилом здании Ремонтно-эксплуатационный блок №2, и антенной опорой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты обследования нежилого помещения от 12.11.2015, 20.01.2020, акты бездоговорного потребления от 25.01.2015, 25.01.2019, акт о неучтенном потреблении от 01.03.2018.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче) и настоящими Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела акты, соответствующие вышеуказанным нормативным требованиям.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела акты о бездоговорном потреблении от 25.01.2015, 25.01.2019, на которые последний ссылается в исковом заявлении. Требование суда не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела акт обследования от 12.11.2015 года не может свидетельствовать о потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку составлен в одностороннем порядке, сетевая организация, гарантирующий поставщик, ответчик на составление указанного акта не вызывались. Доказательств обратного не представлено.

Акт от 01.03.2018 о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по смыслу Основных положений №442 составлен неуполномоченным лицом (не сетевой организацией и не гарантирующим поставщиком) и в одностороннем порядке. Доказательства наличия у истца соответствующего статуса в материалы дела не представлены, равно как и доказательства вызова ответчика на составление акта.

Акт от 20.01.2020 составлен за рамками спорного периода. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что подключение спорного оборудования отсутствует, заявка на его подключение не направлялась, необходимость подключения спорного оборудования также отсутствует, по проекту энергоснабжение данного оборудования производится от ТП-324 (принадлежащей ответчику). В этой связи, данный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года,  установил, что с 2014 года на спорную (закрытую) территорию доступ сотрудников ответчика был ограничен, ответчик обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ к спорному оборудованию с целью восстановления его работоспособности, ремонта, а в последующем его демонтажа. Доказательств предоставление такового доступа истец в материалы дела не дал.

Таким образом, представленная переписка также не подтверждает фактов работы оборудования ответчика в спорный период и возможного потребления электрической энергии ответчиком.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении электрической энергии, заключения сторонами договора энергоснабжения в материалы дела не представлены. Напротив, письма истца с предложением о заключении такового договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая позиции сторон, определением от 09.09.2020 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеется или не имеется технологическое присоединение (подключение к энергоснабжению) к ТП-350 антенны аварийной связи АО-70, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...> и электрооборудования, расположенного в помещении площадью 51,9 кв.м. на первом этаже ремонтно-эксплуатационного блока №2 (инвентарный номер 60, по данным технической инвентаризации и государственной регистрации права «Двухэтажное административное здание с пристроем», общей площадью 1 268 кв.м.), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

2. Если вышеуказанное подключение имеется, то определить время (число, месяц и год) его выполнения и период существования.

3. Осуществлялась ли поставка электрической энергии от КТП-350 на вышеуказанные объекты в период с 31.05.2016 по 31.05.2019, и если осуществлялась, то определить объем поставленной электрической энергии помесячно с разбивкой по каждому объекту электропотребления.

4. Имеется ли фактическое подключение к ТП-324, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», отходящей кабельной линии электроснабжения светоограждения мачты и оборудования связи. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  №0050100011д.

Эксперт пришел к выводу, что оборудование ответчика технологически подсоединено к ТП-350. Однако определить дату выполнения такого технологического присоединения, а также факт потребления электрической энергии оборудованием ответчика, объем потребленной электрической энергии установить не представляется возможным по причине отсутствия документальных данных о таких событиях, а также отсутствия известных науке методов, позволяющих установить такие обстоятельства.

В отношении подключения к ТП-324, судебной экспертизой установлено, что такое подключение существовало с  1997 года, но было нарушено (кабель обрезан с наружной стороны помещения ТП-324) до проведения экспертизы, в момент времени, установить который не представляется возможным.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, представил в материалы дела экспертное заключение от 19.02.2021 №1\02\19. 

Экспертное заключение от 19.02.2021 №1\02\19 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду проведения исследования с нарушением процессуальных норм (лицом, не назначенным судом экспертом и не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения). 

Вместе с тем, ознакомившись с исследованием внесудебной экспертизы, суд установил, что ее выводы не противоречат и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Представленный в материалы дела проект капитального ремонта помещений ПМК-5 под узел связи в п. Доскино, Дзержинского района Нижегородской области ПКО-767, 1994 года, предусматривающий прокладку кабеля от ТП-350 до существующего щита ПР-II и прокладку резервного фидера для щита от ТП-324, также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку достоверно не подтверждают потребление электрической энергии в спорный период, а документальные доказательства последующего периода (схемы к договорам энергоснабжения) свидетельствует об электропотреблении через 2 трансформаторные подстанции (т. 4 л.д. 125-150, Т.5).

В судебном заседании 21.04.2021 допрошен эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4, который пояснил, что представленные истцом после проведения судебной экспертизы  дополнительные документы, в том числе проект капитального ремонта 1994 года, не влияют на заключение судебной экспертизы и не изменяют ее выводов. Более того, эксперт пояснил, что в ходе обследования помещений установлено, что оборудование (рубильник) включающее питание, а также переключающее питание с ТП-350 на ТП-324 и обратно, расположено внутри здания, в момент обследования электроснабжение выключено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Истец ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиза не заявил.

Заявление о истца о фальсификации не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути, с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании, выражает несогласие истца в выводами судебной экспертизы и позицией ответчика, но не является доводом о фальсификации конкретных доказательств.

Возражения истца относительно кандидатуры судебного эксперта судом отклоняются с учетом содержания письма Торгово-промышленной палаты от 01.02.2021 №01/71 (т.6 л.д.20), из которого следует, что ФИО4 обладает достаточными познаниями для ответа на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы. В ходе проведения экспертизы, истец отводов эксперту не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы и исследует его наравне с другими доказательствами. 

Довод истца о том, что факт потребления электрической энергии подтверждается показаниями прибора учета является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящими документами используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленным в настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно абзацу 1 пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованною присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организацией по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Согласно абзацу1 пункта 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть:

- осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (абзац 3 пункта 152 Основных положений № 442);

- осуществляется с участием уполномоченных представителей, указанных в абз.5-9 п. 152 Основных положений № 442.

Документы, подтверждающие факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета с соблюдением всех императивных требований законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спорный прибор учета является нерасчетным. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик представил в материалы дела письмо Управления Роскомнадзора по ПФО от 24.01.2020 №880-6/52, из которого следует, что срок действия разрешений на использования радиоэлектронных средств, размещенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> истек 01.03.2018, 19.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства безоговорочно свидетельствующие о потреблении оборудованием ответчика в спорный период электрической энергии, а представленные акты (о неучтенном потреблении, акты обследования) в отсутствии у истца соответствующего статуса и уведомления сторон о предстоящем осмотре не могут служить надлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание, переписку сторон, из которой следует, что доступ ответчика на территорию истца ограничен, а оборудование нуждалось в ремонте, в тоже время срок действия разрешений на использование спорного оборудования связи истек, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает факт потребления ответчиком электрической энергии недоказанным. 

Кроме того, суд критически относится к расчету потребленной электрической энергии, произведенному истцом, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения, заявки на поставку электрической энергии, оплат, учитывая, что письма с предложением заключить договор ответчик отклонял, суд не усматривает оснований квалифицировать отношения сторон как фактические договорные и с учетом этого производить расчет потребления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношении к основном требованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению №436611 от 29.09.2020 внесены денежные средства в сумме 48 600 руб., ответчиком - 27 900 руб. по платежному поручению от 17.09.2020 №1584

Торгово-промышленная палата Нижегородской области выставила счета на оплату от 28.09.2020 №№ 3503, 3506.

В соответствии с пунктами 125, 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости перечислить с депозитного счета суда в адрес Торгово-промышленную палату Нижегородской области в счет оплаты за экспертизу 27 900 руб. и 48 600 руб.

 Расходы по госпошлине, судебной экспертизу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 610 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025203016332) 27 900 руб. расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области на с счет Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в счет оплаты за экспертизу 27 900 руб. и 48 600 руб.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова