Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-755/2023

15 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 603022, 

<

...>, пом. П332) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о снижении размера административного штрафа,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – заявитель, общество, ООО «Свобода от долгов») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление).

Требования мотивированы тяжелым материальным положением общества, несоразмерностью штрафа допущенному нарушению, а так же неверной квалификацией правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Административный орган представил в суд отзыв с материалами административного производства, которые приобщены к делу.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, ООО «Свобода от долгов» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в период с 21.09.2019 по 10.11.2022 состояло в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № 1/19/52000-КЛ.

26.04.2022 с ФИО2 заключен договор займа №° 44444/3427751, по которому с 11.06.2022 образовалась просроченная задолженность. В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, ООО «Свобода от долгов» осуществляло взаимодействие с ФИО2 используя следующие способы: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров; направление текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи.

На основании заявления ФИО2 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ООО «Свобода от долгов» являясь кредитором, допустило нарушение требований подпунктов «б» пункта 2 части 5 статьи 7,  пункта 2 части 6 статьи 7, подпунктов «а»  и «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 5 статьи 4,  части 3 статьи 6, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), превысив допустимое количество непосредственного взаимодействия с должником.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП Российская Федерация, 15.12.2022 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.12.2022 ООО «Свобода от долгов» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, либо снижении размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно документам, имеющимся в материалах административного дела, просроченная задолженность образовавшаяся по договору займа № 44444/3427751, заключенному 26.04.2022, послужила основанием для направления кредитором в период с 11.06.2022 по 17.10.2022 должнику ФИО2 на её абонентский номер телефона  текстовых сообщений, а также в период с 13.06.2022 по 18.10.2022 были инициированы телефонные переговоры. 

В нарушение условий подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230, согласно детализации входящих соединений на номер, принадлежащий ФИО2, в период с 13.06.2022 по 18.10.2022, то есть после наступления просроченной задолженности, ООО «Свобода от долгов»  совершено непосредственное взаимодействие с должником с превышением установленного законодателем лимита (время взаимодействия), в том числе в неделю: в период с 13.06.2022 по 19.06.2022, осуществило шесть тестовых сообщений вместо допустимых четырех, в период с 11.07.2022 по 17.07.2022,  осуществило пять текстовых сообщений, вместо допустимых четырех; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022, осуществило восемь текстовых сообщений, вместо допустимых четырех, осуществило два телефонных звонка вместо допустимого одного: 14.06.2022 в 13 час. 20 мин.; в 17 час. 29 мин.; 09.06.2022 в 08 час. 30 мин., 08 мин. 31 мин. - два телефонных звонка, вместо допустимого одного; 18.10.2022 в 11 час. 51 мин., в 11 час. 53 мин.; в неделю: в период с 13.06.2022 по 19.06.2022 четыре телефонных разговоров, вместо допустимых двух.

В нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230, при отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, и отсутствии письменного согласия третьих лиц, содержащих в том числе согласие на обработку их персональных данных, 09.08.2022 в 08 час. 31 мин., 09.08.2022 в 08 час. 30 мин., 26.07.2022 15 07 час. 13 мин., 10.09.2022 в 16 час. 28 мин., 18.10.2022 в 11 час. 51 мин., 18.10.2022 в 11 час. 53 мин. по инициативе ООО «Свобода от долгов» осуществлены телефонные переговоры с -третьими лицами по абонентским номерам телефонов+73466469596, +73466434628, которые не были указаны ФИО2 в качестве контактных.

Согласно имеющимся документам, в материалах дела, ФИО2, согласие на осуществление, направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами подписано 26.04.2022, то есть в день заключения Договора займа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N° 230, должник — физическое лицо, имеющее просроченной денежное обязательство.

Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 2, части 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N° 230, данное согласие может быть подписано только должником. Поскольку в день заключения Договора займа, ФИО2 не имела просроченной задолженности и не могла иметь статус должника, согласие должника и третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должно быть подписано только с момента нарушения заёмщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Устанавливая условия для взаимодействия с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, установлено, что в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона № 230, 18.10.2022 в 11 час. 53 мин. сотрудником ООО «Свобода от долгов» при взаимодействии с третьим лицом, без согласия должника, названному лицу переданы сведения о просроченной задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Срочно деньги» и сообщено, что «...сегодня крайний день в добровольном порядке исполнить все финансовые обязательства».

Имеющиеся в материалах административного дела документы свидетельствует о том, при проведении мероприятий но возврату просроченной задолженности ФИО2, ООО «Свобода от долгов», при отсутствии соответствующего письменного соглашения, отвечающего условиям части 2 статьи 4 Федерального закона № 230, использовало способы взаимодействия не предусмотренные частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230, а именно путем направления запроса работодателю, при этом, в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона №° 230, раскрыв работодателю информацию о просроченной задолженности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией соединений и представленными материалами административного дела.

Изложенное всесторонне свидетельствует о том, что ООО «Свобода от долгов» совершало взаимодействие с должником с нарушением требования подпунктов «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Ранее судом отмечено, что правонарушения совершены обществом в период, когда организация состояла в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем основания для переквалификации на часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При принятии решения о назначении административного штрафа в размере 200 000 руб. руководителем УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о повторном совершении административного правонарушения со дня вступления в законную силу предыдущих постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, в связи с чем назначенное обществу наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин