АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело №А65-27442/2022 

 

Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 22, 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 150 000 рублей долга, 2258050 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности, дипломы,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" 5150000 рублей долга, 2258050 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65- 27442/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 19.01.2023.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску - ООО «Соул+», заявил встречные требования к АО «КПАТП-1», которым просит обязать АО «КПАТП-1» исполнить обязательство по соглашению по передаче земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «СОУЛ+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань № от 27.02.2023 возвращено заявителю.

В судебном заседании 22.03.2023 истец представил уточнения исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1 310 450 рублей в период с 16.02.2021 по 01.04.2022.

Ходатайство истца об уточнении требований в части начисления неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, дополнений не имеет.

Представители ответчика представили возражения, дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по спору (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), требования истца не признают.

В судебном заседании 22.03.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14ч 30мин 28.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14ч 30мин 28.03.2023 в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований с приложением контррасчета с учетом произведенных оплат, по мнению ответчика на стороне истца имеется переплата, в связи с чем неустойка не может быть начислена.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1 310 450 рублей, начисленную за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. 

Ходатайство истца об уточнении исковых в части начисления неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Требования АО «КПАТП-1» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СОУЛ+» обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «КПАТП-1» как продавцом и ООО «Соул+» как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9кв.м, инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, адрес объекта: РТ, Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/126/2006-896.

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1768,0кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объест гаражного назначении (код 2.7.1), с кадастровым номером - 16:50:070118:921, расположенном но адресу: РТ, 

<

...> (лит. Б, Б1, Б2, БЗ) и принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2006 года, бланк серии 16-АА № 354329, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года сделана запись регистрации № 16-16-01/126/2006-896 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость недвижимости составляет 20000000 рублей, которая включает в себя право аренды указанного земельного участка, стоимость недвижимости является окончательной и не подлежит изменению продавцом (п. 2.3 договора).

Также пунктом 2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты спорного имущества, а именно:

- аванс в размере 9 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в день подписания договора; 

- остаток суммы и размере 11 000 000 рублей покупатель оплачивает ежемесячными платежами, но не позднее 16 числа каждого месяца и не менее 1 500 000 рублей в месяц; 

- дата окончательного расчета - 01 сентября 2021 года; до окончательного расчёта недвижимость находится в обременении у продавца.

Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, оплачивает покупатель (п.2.2 договора).

В случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Факт заключения договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021 сторонами по делу не оспаривается.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, 25.02.2021 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем внесена запись №16:50:070118:90-16/203/2021-10 (т.1 л.д.9).

Как указывает истец, обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости ответчиком исполнено частично (т.1 л.д. 16-21), задолженность составила 5 150 000 рублей, что в свою очередь дает продавцу право начислить санкции за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.3 договора.

Предложение истца о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2021Р1 (л.д. 26-32 т.2) ответчик отклонил в письме (исх. № 215/2021 от 10.09.2021 л.д. 33 т.2).

Досудебные претензии истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 21.05.2021 л.д. 24 т.1, от 16.08.2021 л.д. 35 т.2) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты санкции.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст. 487 ГК РФ).

Частью 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ч.1 ст. 489 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (ч.2 ст. 489 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал, полагает, что у ответчика не только отсутствует задолженность, но и имеется переплата, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до заключения договора купли-продажи, между сторонами 07 апреля 2020 года было заключено соглашение о закреплении порядка купли-продажи и передачи имущества, находящегося в собственности истца.

В рамках данного соглашения ответчик 20 октября 2020 года платежным поручением №191 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Решением от 01 августа 2022 года по делу № А65-10245/2022, среди прочего установлено, что сумма в размере 2 800 000 рублей зачтена сторонами в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021. 

Указанное решение вступило в законную силу, в указанной части сторонами не обжаловалось.

В пункте 1.1 соглашения от 07.04.2020 указано, что стороны намереваются осуществить в будущем сделку на сумму в 20000000, а именно:

1.2.1. заключить договоры купли-продажи следующих объектов, прошедших государственную регистрацию:

- здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 1105,2кв.м, инв. № 13300, кадастровый (или условный) номер 16:50:070118:90 принадлежащее «Стороне 1» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011г. серия 16-АК 147813, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» октября 2011г. сделана запись регистрации № 16-16-01/281/2011-549;

Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей; 

- земельный участок общей площадью не менее 1500 кв.м, являющийся на момент купли-продажи собственностью стороны 1 и вымежеванный из участка с кадастровым номером 16:50:070118:2308, (категория земель: коммунально-складская), адрес земельного участка: 

<

...>.

Стоимость земельного участка составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.5 договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 истец обязался оформить уступку земельного участка, указанного в абз.2 п. 1.1.1. настоящего договора в МУП «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета г. Казани». 

Условия соглашения от 07.04.2020 дают четкое понимание форме уступки, а именно договор купли-продажи земельного участка (абз. «б» п. 1.3.1).

Согласно п. 3.1 соглашения на первом этапе стороны обязуются:

- сторона 2 (ООО «Соул+») обязуется оплатить стороне 1 (АО «КПАТП-1») аванс в сумме 5000000 рублей в течение 5 дней с даты получения из КЗИО г. Казани договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:2308 (п 1.3.1 соглашения от 07.04.2020), указанная сумма является авансом.

Стороны пришли к соглашению зачесть указанную сумму при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений и участка земли, указанные в п.1.2.1, в качестве оплаты в следующем размере и порядке:

а) договор купли-продажи нежилого помещения согласно п.п. а) п. 1.2.1 – 15 000 000 рублей;

б) договор купли-продажи земельного участка согласно п.п. б) п. 1.2.1 – 5 000 000 рублей.

По состоянию на ноябрь 2022 года обязательства КПАТП-1 по передаче земельного участка не исполнены, а ООО «Соул+» несет бремя содержания участка, являясь собственником нежилого здания, не может заключить самостоятельный договор аренды, не может выкупить участок, ежемесячно оплачивает платежи за пользование земельным участком. 

В нарушении п.4.1.5 договора купли-продажи истец не исполнил свое обязательство по оформлению уступки земельного участка. ООО «Соул+» по настоящее время не может оформить указанный участок в аренду и\или собственность, получая отказы от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в том числе, но не ограничиваясь, в связи с тем, что имеются нарушенные границы земельного участка.

У Ответчика до сих пор отсутствует возможность, как по выкупу, так и по аренде земельного участка под объектом. Истец не прилагает действий, а ответчик несет убытки, что явилось, в том числе, причиной подачи искового заявление и возбуждению дела № А65-36736/2022.

Ответчиком 09 ноября 2021 года получено письмо с требованием оплаты задолженности за пользование земельным участком в размере 788 463 рубля 99 копеек.

Несмотря на невозможность реализовать свое право по использованию недвижимости, указанной в п. 1.1 договора купли-продажи ответчик вынужден оплачивать налоговые начисления, использование земельного участка, не извлекая при этом прибыли, которую предполагал получать при подписании договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора стороны также несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий и обязательств по настоящему договору, а так же за ущерб, причиненный другой стороне своими действиями (бездействием), в пределах причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент подписания договора купли-продажи здание использовалось под коммерческую деятельность, было занято АО «Тандер» и ООО «Мельница», расторжение договоров с которыми было вынужденной мерой по причине явки судебного пристава-исполнителя в связи с исполнительным производством и предписаниями об освобождении здания в срок до 14:00 часов 10 сентября 2021 года и исполнении решения суда и применении мер принудительного характера, а именно отключении объекта от электро-, водо-, газоснабжения и опечатании здания 14 сентября 2021 года в случае неподчинения. 

Таким образом, с момента выставления требования судебным приставом-исполнителем эксплуатация здания по фактическому его использованию стала невозможной.

Пункт 5.3 договора купли-продажи гласит, что условие по оплате пени может подлежать пересмотру, в случаи наличия мотивированного письменного заявления покупателя в адрес продавца по усмотрению продавца.

Ответчик уведомил истца, что несет потери и считает некорректным требовать оплаты, т.е. в соответствии с условиями договора ООО «СОУЛ+» выразил свое мнение, написав об этом истцу.

Также по п.4.1.6 договора истец обязался предоставить покупателю возможность эксплуатации существующих коммунальных сетей в том же объеме (электрической мощностью в размере 90 кВт) до момента их переоформления на покупателя.

Неисполнение указанного обязательства послужило очередной причиной для судебных разбирательств, что привело к удовлетворению исковых требований ООО «СОУЛ+» по делу №А65-11811/2022.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи недвижимости продавец гарантировал, что на день подписания договора недвижимость и земельный участок никому не отчуждены (не проданы, не подарены), в споре и под арестом не состоят, к ним не применены меры по обеспечению иска.

При этом в момент подписания договора купли-продажи в отношении истца Арбитражным судом РТ было вынесено решение по делу А65-17129/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ООО «Соул+», о признании реконструированного объекта капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д.1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01 февраля 2021 года по делу А65-17129/2019 исковые требования к ответчику АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань удовлетворены; суд признал реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с 12 А65-17129/2019 кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой и обязал АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; также удовлетворено требование истца о взыскании с АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3000руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; распределена госпошлина.

В иске к ООО «Соул+», г. Казань отказано. 

Решение суда Истцом по настоящему делу исполнено не было.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, судом исследованы и отклоняются.

Ссылки ответчика на соглашение от 07 апреля 2020 года, заключенное между сторонами, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из условий п. 1.2 соглашения от 07 апреля 2020 года стороны намереваются осуществить в будущем сделку на сумму 20000000 рублей, а именно заключить договоры купли продажи объектов – здание моторного цеха; - земельного участка.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор (например, купли-продажи нежилого помещения). 

Соглашение о намерениях нужно, чтобы зафиксировать желание сторон заключить сделку. 

В нем можно указать примерные условия будущей сделки, порядок подготовки необходимых документов, график встреч представителей сторон, а также другие условия по усмотрению сторон.

Соглашение о намерениях похоже на предварительный договор, но отличается от него тем, что, если какая-либо из сторон передумала заключать основной договор, ее нельзя понудить к этому. 

Законом такое соглашение не предусмотрено, однако стороны вправе заключить его в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ. 

Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. 

По общему правилу сторона не вправе понудить заключить договор лицо, с которым подписала соглашение о намерениях.

Действительно, соглашением от 07.04.2020 стороны намереваются осуществить в будущем сделку на сумму 20000000 рублей, а именно заключить договоры купли продажи объектов – здание моторного цеха; - земельного участка.

Вместе с тем в дальнейшем между сторонами был заключен лишь один договор – договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021.

По условиям которого передаче в собственность покупателя за плату (продать), подлежал один объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9кв.м, инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, адрес объекта: РТ, Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/126/2006-896, расположенный на земельном участке общей площадью 1768,0кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объест гаражного назначении (код 2.7.1), с кадастровым номером - 16:50:070118:921, расположенном но адресу: РТ, 

<

...> (лит. Б, Б1, Б2, БЗ) и принадлежащий продавцу на праве собственности; стоимость недвижимости составляет 20000000 рублей, которая включает в себя право аренды указанного земельного участка; стоимость недвижимости является окончательной и не подлежит изменению продавцом (п. 2.1, 2.3 договора).

Доказательства заключения между сторонами отдельного, самостоятельного, договора купли-продажи земельного участка суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом суд не даёт оценку соглашению от 07.04.2020 как недействительной (ничтожной) сделке, поскольку соглашение от 07.04.2020 не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о бездействии КПАТП-1 по оформлению уступки земельного участка в соответствии с п.4.1.5 договора купли-продажи судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела, в котором суд уже дал оценку всем доводам сторон.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, взаимоотношения между АО «КПАТП-1» и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани также не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем суд считает возможным указать, что в материалы настоящего дела представлена переписка между ООО «Соул+», АО «КПАТП-1» и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, из которой усматривается, что 04.06.2021 (исх. № 114) АО «КПАТП-1» обратилось в КЗИО с просьбой подготовить распоряжение на передачу (уступку) права аренды вышеуказанного земельного участка, но получило отказ - письмо КЗИО (исх. 9628-кзиоисх от 02.07.2021), так как срок договора аренды № 17685 от 23.09.2014 истек 18.02.2019, а переуступка возможна только в пределах срока аренды.

Кроме того, от КЗИО в адрес АО «КПАТП-1» поступило уведомление о прекращении договорных отношений с требованием возврата вышеуказанного земельного участка и оплаты задолженности по указанному договору (л.д. 27-32 т.1).

Доводы ответчика о неисполнении КПАТП-1 обязательств по предоставлению возможности эксплуатации существующих коммунальных сетей до момента их переоформления на покупателя, предусмотренных п. 4.1.6 договора купли-продажи судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела, в котором судом уже дана оценка всем доводам сторон.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы ответчика о невозможности реализовать свое право по использованию недвижимости, указанной в п. 1.1 договора купли-продажи (здание моторного цеха), использованию земельного участка, не извлекая при этом прибыли и неся расходы на оплату налогов и иных платежей, судом отклоняется, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 23 января 2023 года по делу № А65-507/2022, расторжение договоров аренды и возврат помещения ответчику, не свидетельствуют о невозможности использования помещения как собственником, так и иными арендаторами, а также не освобождает собственника от бремени содержания имущества, принадлежащего ему. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-10245/2022 по иску ООО «Соул+», г. Казань к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Казань, о взыскании 14 850 000  руб. стоимости проведения восстановительных работ, 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 6 038 812,80 руб. упущенной выгоды, о признании договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021 исполненным и прекращении залога в отношении здания с кадастровым номером 16:50:090118:90, судом, среди прочего, установлено, что ответчик (КПАТП-1), отрицая неосновательное получение указанной суммы, сослался на соглашение сторон от 07.04.2020, согласно которому АО «КПАТП № 1» и ООО «Соул+» пришли к соглашению осуществить в будущем сделку купли-продажи объектов недвижимости здания моторного цеха, ….; земельного участка общей площадью не менее 1500кв.м, …. адрес земельного участка: 

<

...>. 

При этом в п. 1.3.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Соул+» берет на себя обязательство по оплате штрафа, наложенного на АО «КПАТП № 1» за нецелевое использование земельного участка, указанного в п. 1.2.1 в размере и в сроки определенные судом.

16.02.2021 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать с собственность истца (покупателя) объект недвижимости здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв.м, инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость имущества составляет 20 000 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии с соглашением сторон оплаченная платежным поручением № 181 от 20.10.2020 сумма в размере 2 800 000 рублей зачтена сторонами в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021, что препятствует ее возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 01 августа 2022 года по делу А65-10245/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Соул+» отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При этом выводы суда о том, что в соответствии с соглашением сторон оплаченная платежным поручением № 181 от 20.10.2020 сумма в размере 2 800 000 рублей зачтена сторонами в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16.02.2021, сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 01 августа 2022 года по делу А65-10245/2022, а также отсутствие в деле доказательств полной оплаты ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021, суд полагает требование АО «КПАТП-1» о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 2350000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 310 450 рублей, начисленной в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений). 

Пунктом 5.3 договора купли-продажи, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты спорного имущества и частичного удовлетворения основного долга, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 суд удовлетворяет частично, в размере 512 450 рублей (расчет приложен).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 67 от 17.09.2022, расходным кассовым ордером № 1333 от 17.09.2022 (л.д. 38-40 т.1).

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования АО «КПАТП-1» удовлетворены судом частично (на 44,3%).

С учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 645 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4 813 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Определением от 04.04.2023 судом вынесено определение в соответствии со ст.179 АПК РФ об исправлении ошибки допущенной в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,  167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань, об уточнении исковых требований в части суммы начисленной неустойки  за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 до 1 310 450 руб. принять.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 512 450 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб., расходы на услуги представителя в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб.

Начиная с 02.10.2022 продолжать начислять неустойку, исходя из размера 0,1% на имеющуюся сумму долга, до фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова