ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40220/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37058/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А56-40220/20212, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» взыскано  162 171,16 рублей задолженности, 51 013,40 рублей неустойки, 7264,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено  2 357 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 решение от 24.09.2021 отменено; по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 266,43 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 оставлено без изменения.

30.06.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 038608944 на взыскание вышеуказанных сумм.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  149 355,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 заявление удовлетворено на сумму 40 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, полагая, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, просит определение изменить, взыскав в его пользу 149 355 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу РЖА просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №М-2021/36, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику за его счёт юридические услуги, описанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется их оплачивать на условиях настоящего Договора.

Заказчик поручает Исполнителю оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в Приложении 1 к договору.

В материалы дела заявителем представлены: копия договора, копии платежных документов и иные документы.

Оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении, возражения истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление удовлетворил в размере 40 000,00 рублей, сославшись на то, что данная сумма соответствует сложности рассматриваемого спора, объему работы, проделанному представителем для защиты интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с размером, определенным судом первой инстанции и полагает, что с истца в его пользу подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 75 000,00 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору 01.06.2021 № М-2021/36 цена услуг Исполнителя за представительство в суде первой инстанции составила фиксированную сумму 60 000 рублей + 20 000 рублей за каждое судебное заседание по делу свыше второго. 

Поскольку дело было разрешено в одном судебном заседании, вознаграждение составило 60 000,0 рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за одно судебное заседание, а также за подготовку отзыва) разумной и достаточной является сумма 40 000,00 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к Договору 01.06.2021 № М-2021/36 цена услуг Исполнителя за представительство в суде апелляционной инстанции составила фиксированную сумму 30 000 рублей + 10 000 рублей за каждое судебное заседание по делу после первого, то есть 60 000 рублей с учетом того, что в суде апелляционной инстанции дело было разрешено в четырех судебных заседаниях в следующие даты: 25.11.2021, 09.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022. Данную сумму суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за участие в судебных заседаниях, а также за подготовку отзыва) разумной и достаточной является сумма 20 000 рублей.

В соответствии с приложением № 3 к Договору 01.06.2021 № М-2021/36 цена услуг Исполнителя за представительство в суде кассационной инстанции составила фиксированную сумму 30 000,00 рублей. Вместе с тем, возражение на кассационную жалобу фактически повторяет позицию ответчика в апелляционной инстанции. Разумной является, по мнению суда, сумма в 15 000,00 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, отмечает следующею.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Часть судебных расходов, предъявленная ответчиком, таковыми не является (анализ (изучение) практики и пр.), что следует из текста приложений к договорам о предоставлении юридических услуг.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-40220/2021  изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» 75 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова