, 2667/4-3, 2670/4-3 от 11 декабря 2018 г., согласно которому подписи и рукописные записи в виде расшифровки фамилии во всех вышеперечисленных документах выполнены одним и тем же лицом – ФИО5 Также экспертом был сделан вывод, что оттиски печати «Для документов» ООО «Лесное», расположенные во всех вышеперечисленных документах, нанесены одним клише печати «Для документов» ООО «Лесное».

Таким образом, показания допрошенной до проведения экспертизы в качестве свидетеля ФИО5 опровергнуты проведенной экспертизой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в представленных документах разночтений, составление документа «задним числом» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку тот факт, что в спорном универсальном передаточном документе указаны две даты - дата отгрузки – 24 сентября 2016 г., документ от 24 сентября 2017 г., не свидетельствует об отсутствии поставки в адрес ответчика 24 сентября 2016 г. Транспортная накладная от 24 сентября 2016 г. с подписью ФИО5 (подтвержденной проведенной экспертизой), однозначно свидетельствует о том, что поставка дизельного топлива в адрес ООО «Лесное» производилась и производилась именно 24 сентября 2016 г.

Доводы ответчика об отсутствии не только воли и волеизъявления сторон, но и вообще каких-либо правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются его предшествующими действиями в виде оплаты поставленного товара по двум первым отгрузкам нефтепродуктов (31 августа 2016 г. и 14 сентября 2016 г.), совершенных также со ссылкой на № 48 договора, по аналогичным товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Возражения ответчика по поводу необоснованности ссылки суда на две предыдущие поставки товара, как на доказательство того, что и 24. Сентября 2016 года могла быть осуществлена поставка, поскольку они не только не имеют отношения к предмету спора, но и к истцу, в том числе по причине отсутствия у последнего документов по указанной поставке, также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы по указанным поставкам были переданы истцу третьим лицом при заключении договора цессии, кроме того, они были проанализированы в рамках проведенной экспертизы для подтверждения/опровержения принадлежности подписи-печати ФИО5 - ООО «Лесное».

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в повторном вызове и допросе ФИО5

Однако, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что ФИО5 уже дала суду недостоверные показания (опровергнуты результатами экспертизы), отрицая факт подписания спорных документов, и у суда имеются основания и далее критически относиться к ее показаниям.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Лесное» ФИО7, которая, как пояснил представитель ответчика, составляла регистры бухгалтерского учета ООО «Лесное», указав также, что бухгалтер ООО «Лесное» ФИО7 по должности находится в подчинении руководителя ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому объективно может дать недостоверные показания суду, обоснованно сделав вывод о том, что указанные действия ответчика направлены на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Приходя к заключению о том, что 24 сентября 2016 г. дизельное топливо было поставлено ответчику, суд также руководствуется следующим обстоятельством.

Как указано в транспортной накладной от 24 сентября 2016 г., груз в адрес ответчика транспортировался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное лицо сообщило истцу и в суд сведения о том, что в этот период им использовался телефон с номером 8-962-808- 2500. Определением суда от ПАО «Вымпел-Коммуникации» истребована информация обо всех телефонных соединениях между абонентским номером 

<

***> за период с 23 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г. с привязкой к базовым станциям. В соответствии с полученной информацией владелец указанного телефона действительно следовал в названное время из г. Новоалтайска в с. Лесное Бурлинского района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара в адрес ООО «Лесное» 24 сентября 2016 г. полностью подтверждена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих спорную поставку, сослался в своем решении на указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об автомобиле прицепе, гос. номере, водителе (фамилия, инициалы) внесены в транспортную накладную.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в связи с отсутствием в автомобиле системы ГЛОНАС, истцом было принято решение установить номер мобильного телефона, которым пользовался в указанный период водитель ФИО8.

От работников ООО «Регион Плюс» стало известно, что в настоящий момент ФИО8 пользуется номер телефона 

<

***>. Созвонившись с последним по вышеуказанному номеру телефона, ФИО8 подтвердил, что в спорный период пользовался указанным номером, но запросить самостоятельно информацию о входящих-исходящих соединениях за указанный период отказался, сославшись на то, что СИМ-карту с указанным номером ему подарил кто-то из клиентов, которому он оказывал услуги перевозок и она на него не зарегистрирована.

Запросив сведении у оператора связи, было установлено, что в указанный период данная СИМ-карта не работала.

Повторно связавшись с ФИО8, истец уточнил, что у последнего в спорный период и до настоящего времени в распоряжении имеются 2 СИМ-карты, оканчивающиеся на одинаковые цифры - «2500» и раз вышеуказанная карта в тот период «не работала», значит он пользовался 2-й картой с номером 962-808-2500, «такого же происхождения».

Повторно заявив ходатайство о предоставлении сведений у оператора связи по исходящим-входящим соединениям с привязкой к базовым станциям, истцом был получен ответ ПАО «Вемпелком», в котором факт следования в указанную дату из г. Новоалтайска в с. Лесное Алтайского края нефтепродуктов третьего лица был подтвержден.

В отношении ссылки ответчика о том, что в товарной накладной от 24 сентября 2016 г. отсутствуют подписи и номер телефона водителя ФИО6, а в качестве водителя указан ФИО9, апелляционной коллегией установлено, что сведения о водителе указаны судом первой инстанции на основании запрошенных сведений о принадлежности автомобиля, на котором осуществлялась грузоперевозка. При этом, истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль и прицеп зарегистрированы на отца ФИО9 (водителя) - ФИО6.

Также несостоятельным является довод ответчика о необоснованности принятия судом в качестве доказательств маршрута следования, изготовленного истцом на основании сведений, полученных судом по запросу у оператора связи.

Данная схема представлена истцом для наглядности маршрута передвижения абонента с номером 962-808-2500, которым по сведениям истца являлся водитель ФИО9, осуществлявший спорную поставку. На данной схеме отражены населенные пункты по пути следования от г. Новоалтайска к с. Лесное, где установлены вышки оператора связи и к которым «присоединялся/привязывался» указанный абонент в момент движения. По данной схеме видно, что ФИО9 на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> проследовал с нефтепродуктами от пункта погрузки (Новоалтайск) до места выгрузки (с. Лесное).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не ссылается в своем решении на указанный документ как на доказательство. 

Несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод ответчика о недействительности договора уступки права требования 01/03 от 26.03.2018 вытекающий из вышеуказанных доводов и отрицания факта принятия нефтепродуктов.

Поскольку у третьего лица и истца сомнений в поставке товара ответчику не имелось, данная поставка подтверждалась надлежащими документами, стороны заключили данный возмездный договор (цессии), который и стал основанием перехода прав требования с ООО «Лесное» от ООО «Регион Плюс» к ООО «Пром Узел».

Отклоняя довод ответчика о том, что суд допустил нарушения статьей 4, 49, 125 и 126 АПК РФ, приняв уточненное исковое заявление, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела требования истца не менялись, а лишь пересчитывалась сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что не является изменением предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается универсальным передаточным документом, транспортной накладной и другими материалами дела в совокупности и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона 08.03.2015 « 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 157 463,99.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного требования истца в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 134/03 от 28 марта 2018 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15 декабря 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от

№ 159/12

г. и

28 марта 2018

 от 15 декабря 2018 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, принимая во внимание также, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, систематическими заявлениями ответчиком необоснованных ходатайств, недобросовестным поведением ответчика и свидетеля на стороне ответчика, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЕ.С. ФИО8 

ФИО1