СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4958/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-58214/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  нефтяного и металлургического оборудования»: Козырева Н.Н., доверенность  от 12.02.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие  «Нефтемашснаб»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года, принятое судьей Л.Ф. Савиной, по делу № А60-58214/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН 1028601419197, ИНН  8607005935)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и  металлургического оборудования» (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о взыскании  1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара  по договору поставки продукции № 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб.  неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по  22.02.2017; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2016 по  22.02.2017. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму  основного долга исходя из процентной ставки 10% годовых с 23.02.2017 по  день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП-4958/2017-ГК от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено,  с ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в  пользу ООО производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб»  взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34  493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по  день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в  соответствующие периоды.  

Ответчик ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического  оборудования» 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по  настоящему делу.  

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что после  вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-58214/2016  заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю, что заявитель полагает основанием  для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в  соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

В обоснование заявления ответчик указывает, что в ходе заседания  комиссии по легализации налоговой базы было раскрыто, что истец ООО ПКП  «Нефтемашснаб» получил продукцию и отчитался о произведенной сделке в  ИФНС, уменьшив НДС к оплате.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о пересмотре  

по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2014. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60- 58214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.  

ООО ПКП «Нефтемашснаб», не согласившись с принятым судебным  актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического  оборудования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60- 58214/2016.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически основанием для  отмены решения суда от 01.03.2017 являются новое доказательство,  истребованное судом в порядке статьи 66 АПК РФ и имеющие отношение к  ранее исследованной судом первичной документации (товарные накладные   № 246 от 24.12.2015 и № 8 от 02.02.2016). Ссылаясь на то, что истребованные  судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства сами по себе не  устанавливают бесспорно факт получения ООО ПКП «Нефтемашснаб» товара,  оформленного ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического  оборудования» товарными накладными № 246 и № 8, судебный акт  основывается на предположении о получении товара, что в свою очередь не  может являться основанием для отмены решения суда от 01.03.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Уральский завод нефтяного  и металлургического оборудования» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные  судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителем ООО «Уральский завод нефтяного и  металлургического оборудования» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  

принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  

судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от  01.03.2017 послужили выводы суда об отсутствии поставки товара по товарным  накладным № 246 от 24.12.2015 и № 8 от 02.02.2016.  

ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»  24.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало на то, что  после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-58214/2016  заявителю стали известны новые обстоятельства, возникшие после принятия  этих судебных актов, но имеющие существенное значение для разрешения  данного дела, что является основанием для пересмотра решения по делу по  вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что после  вступления решения арбитражного суда в законную силу ООО «Уральский  завод нефтяного и металлургического оборудования» поданы в налоговый  орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016  года.  

Однако ИФНС в ходе встречной проверки по сделке, оформленной  указанными товарными накладными, выявило наличие в книгах покупок ООО  «ПКП «Нефтемашснаб» информацию об оспариваемой сделке, в связи с чем  ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»  вызвано18.01.2018 на комиссию по легализации налоговой базы.  

Указывает на то, что в судебных заседаниях ООО ПКП «Нефтемашснаб»  утверждало, что ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического  оборудования» не произвело поставку продукции, однако данные ИФНС  говорят об обратном: продукцию ООО ПКП «Нефтемашснаб» получило и  отчиталось о произведенной сделке в ИФНС, уменьшив НДС к оплате, что  

подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой  базы г. Артемовский от 18.01.2018.  

Считает, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО ПКП  «Нефтемашснаб» заведомо зная о признании со своей стороны получения  товара от ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического  оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты  за не поставленную продукцию. ООО КПК «Нефтемашснаб» признало данную  сделку в рамках бухгалтерского учета и приняло расходы по ней в целях  налоговой отчетности.  

ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» об  этом не было известно до заседания комиссии по легализации налоговой базы,  проведенной МРИ № 23 ФНС России по Свердловской области, т.е. до  18.01.2018.  

ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»  26.01.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре книг покупок ООО ПКП  «Нефтемашснаб» в полном объеме или в разрезе контрагента ООО «Уральский  завод нефтяного и металлургического оборудования» за четвертый квартал  2015 года и первый квартал 2016 года.  

В обоснование ходатайства общество указывает на то, что достоверные  сведения о проведенных ООО ПКП «Нефтемашснаб» операциях по  приобретению продукции у ООО «Уральский завод нефтяного и  металлургического оборудования» (товарные накладные № 246 от 24.12.2015 и   № 8 от 02.02.2016) имеются в книгах покупок, находящихся в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре.  

Определением от 19.02.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО  «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» об  истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре истребованы копии книг покупок ООО ПКП  «Нефтемашснаб» в разрезе контрагента ООО «Уральский завод нефтяного и  металлургического оборудования» за четвертый квартал 2015 года и первый  квартал 2016 года.  

По данным налогового органа, поступившим в материалы дела, ООО ПКП  «Нефтемашснаб» внесены в книги покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал  2016 года соответствующие сведения о получении продукции от ООО  «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования».  

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение истцом  соответствующих сведений в налоговую отчетность в части получения  спорного товара является существенным обстоятельствам для рассмотрения  настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения решения  от 01.03.2017 заявителю было или могло быть известно об отражении истцом в  книгах покупок поставленного ответчиком товара, в связи с чем данное  обстоятельство является вновь открывшимся.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова  

Т.Л. Зеленина