АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25672/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.                           

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-391), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

о взыскании 8 195 182 руб. 83 коп.

 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2020 года, диплом №ВСГ №4565516),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» о взыскании 8 195 182 руб. 83 коп., в том числе 5 762 409 руб. 50 коп. долга по договору поставки № ЗС-454/17 от 21.12.2017 года, 94 182 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 338 590 руб. 93 коп. пени за период с 27.05.2019 года по 10.08.2020 года. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ЗС-454/17 от 21.12.2017 года.

21.04.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом частичного погашения суммы задолженности, а также допущенными им при расчете исковых требований арифметическими ошибками, просит взыскать с ответчика 2 609 934 руб. 44 коп. долга, 337 276 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 года по 30.11.2020 года, 2 401 762 руб. 05 коп. пени за период с 27.05.2019 года по 10.08.2020 года, а также пени с 11.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства. К уточнению истцом приложены расчеты по заявленным суммам и доказательства направления в адрес ответчика.

Уточнения судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований  в части взыскания пени за период с 11.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, требования в оставшейся части (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании пени за период с 11.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, суд установил, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от части заявленных требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, дополнений или иных ходатайств к судебному заседанию не представил. Ранее в материалы дела представлял отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил контррасчет задолженности, относительно пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.07.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗС-454/17 от 21.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, номенклатура, количество и цена сроки поставки которого указываются в счетах на оплату товара, выставляемых Продавцом по письменным заявкам Покупателя на отгрузку товара, и (или) Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется Покупателем путем самовывоза со складов, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона (ООО «Завод синтанолов»); 

<

...> (ООО «НОРКЕМ-ПЭ»); 

<

...> (ООО «Ланитекс-Оптима-7»).

Момент перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю определяется моментом передачи Товара покупателю на соответствующем складе, указанном в п.п. 2.1.1-2.1.3 Договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара (партии товара), поставляемого по договору, производится в рублях в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации. 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2018 года к договору стороны установили, что отсрочка (рассрочка) оплаты товара, согласованная в рамках настоящего Договора, является предоставлением Покупателю коммерческого кредита. 

Кроме этого, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Продавец согласно пункта 4.6. договора вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил отгрузку товара Покупателю, в том числе на основании товарных накладных от 26.04.2019 №2073, от 15.05.2019 №2318, от 30.05.2019 №2653, от 29.07.2019 №3838 и товарно-транспортной накладной от 24.07.2019 №4083 на общую сумму 5 965 675 руб. 56 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, истец обратился к ООО «ПО Меркурий» с претензией оплатить основной долг в размере 5 762 409 руб. 50 коп., 14 716 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 2 251 638 руб. 85 коп. пени за период с 27.05.2019 года по 13.07.2020 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Обязательства по оплате принятого товара исполнены ответчиком частично, в результате чего у ООО «ПО «Меркурий» образовалась задолженность в размере 2 609 934 руб. 43 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 2 609 934 руб. 43 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, ООО «Завод синтанолов» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 337 276 руб. 98 коп. за период с 24.08.2019 года по 30.11.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2018 года к договору стороны согласовали, что отсрочка (рассрочка) оплаты товара, согласованная в рамках настоящего Договора, является предоставлением Покупателю коммерческого кредита 

За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты от общей стоимости товара (цена и налог на добавленную стоимость) в следующем размере: 

1)            До 30 (Тридцати) календарных дней включительно по ставке в соответствии с формулой: 0% процентов годовых от суммы кредита.

2)            С 31 (Тридцать первого) по 45 (Сорок пятый) календарный день по ставке в соответствии с формулой: 9,4% + (RключЦБ – 7,5%) процентов годовых от суммы кредита.

3)            С 46 (Сорок шестого) по 60 (Шестидесятый) календарный день по ставке в соответствии с формулой: 12,54% + (RключЦБ – 7,5%) процентов годовых от суммы кредита.

4)            Начиная с 61 (Шестьдесят первого) календарного дня по ставке в соответствии с формулой: 18,54%+ (RключЦБ – 7,5%) процентов годовых от суммы кредита.

Под RключЦБ понимается ключевая ставка ЦБ на дату отгрузки соответствующей партии товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования коммерческим кредитом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем отгрузки товара Покупателю, включая день оплаты товара Покупателем (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 года по 30.11.2020 года составил 337 276 руб. 98 коп. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2018 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, условий договорных обязательств, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими относимыми и достоверными доказательствами.

В частности, ответчик полагает, что им полностью исполнено обязательство по оплате задолженности по договору. 

По мнению ответчика, перечисляемые денежные средства на оплату товара после 26.11.2018 (то есть после вступления в силу дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2018 года), должны были погашать в первую очередь задолженность, возникшую на основании поставок товара после 03.12.2018 года (03.12.2018 года истец поставил первую партию товара на условиях коммерческого кредита). Указанная позиция ответчика основана на том, что проценты по коммерческому кредиту являются способом обеспечения исполнения обязательств, а также по причине того, что стороны договора поставки в пунктом 5 дополнительного соглашения установили особый порядок зачисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик неправильно понимает правовую природу процентов коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума №54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 37 указанного постановления определено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из правового смысла статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом, не могут являться средством обеспечения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами за период отсрочки за поставленный товар.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения № 2 у ответчика имелась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 14 492 974 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов № 272 от 28.01.2019 года, подписанным сторонами без разногласий.  

Так, в соответствии с данным актом на 31.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору составила 17 458 916 руб. 54 коп. 

 05.12.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым Покупатель обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за предоставленную Поставщиком отсрочку оплаты товара. Дополнительное соглашение  распространяется на отношения сторон с 26.11.2018 года. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст. 319.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 у ответчика имелась задолженность по ранее поставленным товарам в рамках заключенного договора поставки в сумме 14 492 974 руб. 70 коп.

В связи с чем, истец обоснованно засчитывал поступающие денежные средства после  заключения дополнительного соглашения № 2 в счет оплаты за поставленный товар по ранее возникшей задолженности в указанном размере. 

Суд, счел необоснованным довод ответчика о том, что пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили особый порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основываясь на указанных положениях, а также на иных положениях дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2018 года, суд приходит к выводу, что пункт 5 такого соглашения не устанавливал какого-либо особого порядка уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Денежные средства, перечисленные ответчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 и после погашения задолженности по договору в размере 14 492 974 руб. 70 коп., возникшей до заключения дополнительного соглашения № 2, были учтены истцом в счет погашения начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 49 разъясняет, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел зачет денежных средства в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, основываясь на положения статьи 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается документально, требование истца о взыскании 337 276 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 401 762 руб. 05 коп. за период с 27.05.2019 года по 10.08.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

ООО «ПО Меркурий» требование о взыскании пени оспаривает. По мнению ответчика, истцом неверно произведен  расчет основного долга, в связи с чем, обоснованный размер пени за предъявленный период составляет 1 504 139 руб. 72 коп., а учитывая имеющуюся переплату по процентам за пользование коммерческим кредитом на сумму 584 162 руб. 84 коп., составляет 919 976 руб. 88 коп. (1 504 139,72 - 584 162 руб. 84 коп.). 

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до соразмерной фиксированной ставки пени в размере 16,425% годовых или 0,045% за каждый день, являющейся выше средней из интервала между средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам и вышеуказанными ставками, определенными в порядке аналогичном порядку для определения ставок по коммерческому кредиту истцом. 

Также в качестве обоснования снижения размера пени ответчик ссылается на приостановление деятельности в период режима повышенной готовности ввиду ограничений,  связанных с распространением COVID-19.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 1 681 233 руб. 44 коп. (исходя из ставки 0,07%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В связи с уменьшением суммы иска, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 14231 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150-151, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 628 444 руб. 86  коп., в том числе 

- 2 609 934 руб. 44 коп долга,  

- 337 276,98 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2019 года по 30.11.2020 года, 

- 1 681 233 руб. 44 коп. пени за период с 27.05.2019 года по 10.08.2020 года (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), 

а также 49 745 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИНТАНОЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 14231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5159 от 13.08.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                            О.Е. Паньшина