ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9362/2016

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2018                   № 149, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу                № А44-9362/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117342, 

<

...>; далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексоДом»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>; далее - ООО «ФлексоДом») о взыскании 76 440 986 руб.  ущерба, 278 145 руб. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ» (далее -                       ООО «ЛАДЬЯ»).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «ФлексоДом» в пользу АО «СГ «УралСиб» взыскано 42 256 292 руб. 02 коп. ущерба и 110 158 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела определением от 11.04.2018 судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «ФлексоДом» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

АО «СГ «УралСиб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанностей по договору аренды оборудования от 10.10.2015 №1/2015 (далее – договор аренды), ответчик в силу условий договора аренды несет материальную ответственность за гибель спорного оборудования. Истец считает, что в рассматриваемом случае должны применяться нормы о договорной ответственности, а не нормы об обязательствах вследствие причинения вреда. По мнению подателя жалобы, утверждение о том, что выплата страхового возмещения означает принятие надлежащим образом всех мер по охране и эксплуатации застрахованного оборудования, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, закрытым акционерным обществом

«Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время в связи со сменой наименования АО «СГ «УралСиб») (страховщик) и ООО «ЛАДЬЯ» (страхователь) заключены: 

договор страхования имущества хозяйствующих субъектов («зашита предприятий») от 18.04.2014 № 050/14/0000735/531 (далее – договор страхования 1) сроком действия с 24.04.2014 до 23.11.2017, по которому застрахована по риску, в том числе «пожар», машина флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl» mod.130, страховая премия составляет 233 326 руб., страховая сумма – 59 708 000 руб.;

договор страхования имущества хозяйствующих субъектов («зашита предприятий») от  28.05.2014 № 050/14/0000738/531 (далее – договор страхования 2) сроком действия с 11.06.2014 до 10.11.2017, по которому застраховано по риску, в том числе «пожар», производственное оборудование - машина флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100, страховая премия составляет 72 328 руб., страховая сумма – 16 582 500 руб. (далее – договоры страхования).

Указанное в упомянутых договорах страхования оборудование                       ООО «ЛАДЬЯ» (арендодатель) передало ООО «ФлексоДом» (арендатор) в аренду по договору аренды.

После передачи спорного оборудования в аренду оно  находилось в производственном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, и использовалось ООО «ФлексоДом» в своей деятельности по производству полиэтиленовой упаковки.

Впоследствии (18.02.2016) в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар.

Факт возникновения пожара в данном помещении установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы                   ФИО7

В результате пожара уничтожено производственное оборудование - машина флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl» mod.130, машина флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100, застрахованные по вышеупомянутым договорам страхования, что также подтверждается актом внутреннего расследования, проведенного ответчиком. 

Пожар признан АО «СГ «УралСиб» страховым случаем, предусмотренным пунктами 3.1.1 договоров страхования.

Отчетами общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА»     (далее – ООО «АВАНТА») от 10.04.2016 № 94337, от 30.03.2016 № 94338 установлена рыночная стоимость спорного оборудования.

Отчетом аджастера акционерного общества  «Индустриальный риск» от 18.05.2016 № 978/А установлена тотальная гибель застрахованного оборудования.

В соответствии с условиями договоров страхования истец произвел выплату страховых возмещений в размере 76 162 841 руб., в том числе 59 610 329 руб. по платежному поручению от 02.08.2016 № 49545 и                 16 552 512 руб. по платежному поручению от 02.08.2016 № 49543.

Также АО «СГ «УралСиб» понесло расходы, связанные с проведением экспертиз на предмет определения рыночной стоимости спорного оборудования и причин произошедшего пожара, в размере 278 145 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ФлексоДом» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации оставило без удовлетворения, АО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, а также его вины в гибели застрахованного имущества, а, следовательно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как арендатора спорного оборудования, и гибелью указанного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент пожара между страхователем (ООО «ЛАДЬЯ») и ООО «ФлексоДом» ответчиком существовали арендные отношения.

Сторонами достигнуто соглашение о размере материальной ответственности и распределены соответствующие риски (пункту 6.2, 6.4, 7.1 договора аренды).

В материалы дела истцом представлены ведомости амортизации основных средств, согласно которым остаточная стоимость машины флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100 составляет 4 674 062 руб. 28 коп., машины флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl» mod.130 - 37 582 229 руб. 74 коп. 

Согласно ответу ООО «ЛАДЬЯ» от 15.03.2017 остаточная стоимость машины флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100 составляет 4 635 433 руб. 66 коп., машины флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl» mod.130 – 41 795 391 руб.                       15 коп.

В данному ответе ООО «ЛАДЬЯ» также указало, что именно такую сумму требовало бы с ООО «ФлексоДом» в случае отсутствия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.3 договоров, с соблюдением всех мер по его охране и эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о страховании имущества хозяйствующих субъектов (приложение 1 к договорам страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент страхования и на момент пожара спорное оборудование находилось в производственном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, то есть в одном и том же месте (территория страхования).

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на условия договора аренды в части возложения на ответчика полной материальной ответственности за сохранность спорного оборудования, не указал, в чем именно заключается вина ответчика, и какие меры он должен был принять для предотвращения пожара.

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области        № 53-16 по причине пожара, произошедшего 18.02.2016 в производственном задании, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 5, от 26.02.2016,  сделаны выводы о том, что зона очага пожара находится с южной стороны флексопечатной машины «ONYX 876 GL» в верхней части печатных секций. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание паров растворителями краски, возникшее при разряде статического электричества, с дальнейшим распространением горения на горючие материалы печатной группы (полимерная пленка, печатная полимерная форма, с которой краска переходит на пленку, сама краска) станка. Также полностью нельзя исключить версию возникновения пожара в результате попадания на горючие материалы в зоне очага пожара искр механического происхождения.

Истцом данное техническое заключение в рамках уголовного расследования не обжаловалось.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «АВАНТА» от 30.03.2016 № 94338. В данном заключении указано на нарушение пункта 1 перечня помещений, подлежащих оборудованию автоматическими средствами пожаротушения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016  отражено, что в ходе расследования не выявлены умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события, и, поскольку в данном событии отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В заключении эксперта № Э/23-18, данном по результатам судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что непосредственной причиной возгорания оборудования (машины флексографической печати UTECO «ONYX 876 GL» mod.100 и машины флексографической печати планетарного построения «CRYSTAL 808 Gl» mod.130), произошедшего 18.02.2016 в производственном задании, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 5, послужило возгорание паровоздушной смеси краски с воздухом внутри печатной секции машины флексографической печати «ONYX 876 GL», вероятнее всего от воздействия разряда статического электричества. 

При этом в описательной части заключения экспертом указано, каким образом могло произойти возгорание, а именно: в качестве источника зажигания мог выступить разряд статического электричества, поскольку через камеру производилась протяжка полипропиленовой пленки, в результате чего в этом случае часто возникают разряды на проводящие электроды в полях статического электричества, образованных диэлектриками. То есть, одним из электродов при возникновении разряда статического электричества могли явиться заряженные диэлектрические элементы оборудования (например, полипропиленовая пленка или вращающиеся валики), а роль второго электрода

выполнили заземленные участки оборудования. 

Также эксперт не исключил вероятность возникновения горения в результате механической искры с указанием на то, что в день возникновения пожара на печатной машине производилась замена ракельного ножа.

Таким образом, точную причину возникновения пожара экспертам установить не удалось, указано на вероятность возгорания от воздействия разряда статического электричества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в подтверждение отсутствия его вины представлены доказательства соблюдения им условий эксплуатации спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства вины ответчика (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также отсутствует совокупность обстоятельств, которые порождают у ООО «ФлексоДом», имеющего интерес в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу пункта 6.4 договора аренды, который предусматривает возможность возмещения убытков, только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий договора аренды, а также в силу пункта 2.4 договоров страхования, из которого следует, что имущество считается застрахованным только при соблюдении всех мер по его охране и эксплуатации. 

Как справедливо указал суд, изначально признавая спорный случай страховым, истец не установил нарушение условий эксплуатации спорного оборудования, в противном случае в выплате страхового возмещения следовало отказать.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября                          2018 года по делу № А44-9362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова