ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-287918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» - ФИО1 – дов. от 24.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Электромаркет» - ФИО2 – дов. от 03.07.2020

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» 

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромаркет» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лариста»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лариста» (далее – ООО «Лариста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаркет» (далее – ООО «Электромаркет», кредитор) 19.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, требование ООО «Электромаркет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 121 606 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – АО «СИА Интернейшнл ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам возражающего кредитора.

Так, в частности, АО «СИА Интернейшнл ЛТД» утверждало, что у ООО «Лариста» отсутствовала экономическая обоснованность в выдаче поручительства за исполнение кредитором своих обязанностей по договору поставки.

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» утверждает, что ООО «Электромаркет» является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО4 и ФИО5, а предъявленное требование имеет цель искусственного создания задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, заявитель обращает внимание, что факт аффилированности сторон уже являлся предметом рассмотрения суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-281232/2018 (постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2020), определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-279979/2018).

Заявитель указывает, что ООО «Лариста» наряду с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона» и ООО «Цитрин» входит в холдинг «Медицина для Вас», каждое из указанных лиц находится в процедуре банкротства с 2018 года и в отношении каждого из них предъявлено требования ООО «Электромаркет».

Кроме того, АО «СИА Интернейшнл ЛТД» утверждает, что судами не рассмотрен довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку по ряду договоров, обращая внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные достаточными доказательствами, подтверждающими данный факт, не являются.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Электромаркет», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Электромаркет» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.03.2015 между ООО «Фармкомплект» и ООО «Вилена» был заключен договор купли-продажи № ФП1512842, в соответствии с которым ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» обязуется передать в собственность ООО «Лариста» товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить.

В период с 19.04.2018 по 03.08.2018 ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» поставил ООО «Лариста» товар на сумму 5 271 874 руб. 46 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД), однако, должник указанный товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 № А40-278329/2018 с ООО «Лариста» в пользу ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» взыскана сумма задолженности по Договору № ФП1512842 от 25.03.2015 в размере 4 074 609 руб. 27 коп.

01.11.2018 между ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» (цедент) и ООО «Электромаркет» (цессионарий) был заключен ряд договоров цессии:

1. Цессия № ФП1512842Ц об уступке права требования в размере 5 271 874 руб. 46 коп. к ООО «Лариста», основанное на договоре № ФП1512842 от 25.03.2015;

2. Цессия № ФП Ф00009331Ц об уступке права требования в размере 7 202 198 руб. 15 коп. к ООО «Астон», основанное на договоре поставки № ФП Ф00009331 от 19.03.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № ФП Ф00009331/01 от 19.03.2018;

 3. Цессия № Ф00009330Ц об уступке права требования в размере 4 975 533 руб. 47 коп. к ООО «Геликон», основанное на договоре поставки № Ф00009330 от 19.03.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № Ф00009330/02 от 19.03.2018;

4. Цессия № ФП 1515626Ц об уступке права требования в размере 8 415 295 руб. 93 коп. к ООО «Диона», основанное на договоре поставки № ФП 1515626 от 19.03.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № ФП 1515626/04 от 19.03.2018;

5. Цессия № Ф00009329Ц об уступке права требования в размере 6 922 319 руб. 43 коп. к ООО «Инкор», основанное на договоре поставки № Ф00009329 от 19.03.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № Ф00009329/02 от 19.03.2018;

6. Цессия № ФП 1515691Ц об уступке права требования в размере 2 933 820 руб. 53 коп. к ООО «Цитрин», основанное на договоре поставки № ФП 1515691 от 19.03.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № ФП 1515691/08 от 19.03.2018;

7. Цессия № Ф8573Ц об уступке права требования в размере 6 027 852 руб. 30 коп. к ООО «Визит», основанное на договоре поставки № Ф8573 от 20.10.2017, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № Ф8573/01 от 20.10.2017;

8. Цессия № ФП8531Ц об уступке права требования в размере 3 714 569 руб. 76 коп. к ООО «Вилена», основанное на договоре поставки № ФП 8531 от 29.09.2017, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «Лариста» на основании договора № ФП 8531/06 от 29.09.2017.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предъявленное кредитором требование является обоснованным в сумме 52 121 606 руб. 86 коп. и подлежит включению в реестр.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурирующим кредитором АО «СИА Интернейшнл ЛТД» были заявлены соответствующие возражения со ссылкой на то обстоятельство, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом и его действия направлены исключительно на искусственное создание задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства. В обоснование данных утверждений кредитором приводились ссылки на соответствующие доказательства, обстоятельства и имеющиеся в рамках иных арбитражных дел судебные акты.

Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка указанным доводам не дана.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о заинтересованности кредитора, со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учел неоднократно высказанную Верховным судом Российской Федерации правовую позицию о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Кроме того, заслуживают внимания доводы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о необходимости исследования обстоятельств реальности поставки товара по основным обязательствам, поскольку по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подлежит проверке довод кредитора о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 № А40-278329/2018 с ООО «Лариста» в пользу ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» взыскана сумма задолженности по Договору № ФП1512842 от 25.03.2015 по иным товарным накладным, чет те, по которым уступлено право требования ООО «Электромаркет».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выяснить экономическую целесообразность приобретения прав требований к должнику незадолго до возбуждения дела о банкротстве, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-287918/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.Л. Зенькова