АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4025/2018

09 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после перерыва, объявленного 01.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463230600589 ИНН 

<

***>) 

к Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области 

Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия

о признании недействительным письма исх. № 03.4-01-36/263 от 14.02.2018 г., принятого Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области 

об обязании Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», относящихся к части помещения ресторана «Центральный», переданной в аренду ООО «Агроторг», 

третье лицо – ООО «Агроторг», 

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт;

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия - ФИО3, по доверенности от 03.08.2018;

от Администрации Курской области - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от  ООО «Агроторг» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился к Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма исх. № 03.4-01-36/263 от 14.02.2018 г., принятого Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области, об обязании в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ Управления по охране объектов культурного наследия Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», относящихся к части помещения ресторана «Центральный», переданной в аренду ООО «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо).

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия.

Определением суда от 13.09.2018 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия на Администрацию Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия (далее – Администрация), из состава третьих лиц исключен комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

До судебного заседания через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле поступили следующие документы:

19.09.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - ответ на запрос (сведения из ЕГРН);

24.09.2018 от заявителя - дополнительные пояснения с приложением фотоматериалов.

01.10.2018 от заинтересованного лица Администрации Курской области - дополнение к возражениям на заявление.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил копии писем Управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 20.07.2018 и 31.07.2018.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования. 

Для изучения представленных документов судом объявлялся в судебном заседании перерыв до 02.10.2018 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

02.10.2018 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложениями, от Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия поступило  письменное мнение.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил копию письма от 19.07.2018, адресованного Управлению Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, и ответа на него от 24.07.2018..

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании обозрено инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>.

С учетом положений ст.ст.123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления по охране объектов культурного наследия Курской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102304:541 и 46:29:102304:542, расположенных по адресу 

<

...> (помещение ресторана «Центральный»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Помещение ресторана «Центральный» является частью здания гостиницы «Центральная», которая в соответствии с Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 49 от 16.02.1989 является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры) (рег.№ 461410361830005).

18.09.2014 ИП ФИО2 оформлено Охранное обязательство № 23 по недвижимому памятнику истории и культуры «Здание гостиницы «Центральная» 

<

...> лит. А., общей площадью 983,6 кв.м., в том числе 1-й этаж пом. 1 – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88 (далее – Охранное обязательство).

Указанное Охранное обязательство было выдано ИП ФИО2 Комитету по культуре Курской области, являющемуся на тот период органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пп. «в», «г» п. 5 Охранного обязательства, пользователь обязуется:

- при подготовке проектной документации и осуществлении производственных работ на объекте обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных и реставрационных работ на объектах культурного наследия, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственные работы на указанном объекте с разрешения (или при наличии согласования) комитета по культуре Курской области;

- не сдавать объект в аренду другим лицам без письменного согласия комитета по культуре Курской области, обеспечивать соблюдение требования законодательства Российской Федерации в отношении порядка сохранения, содержания, использования и охраны объекта при передаче объекта во владение и (или) пользование третьим лицам.

В соответствии с условиями охранного обязательства и в связи с обращением ООО «Агроторг» от 19.04.2017, 26.06.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о  согласовании передачи в аренду части помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 535 кв.м. и 80 кв.м. (письмо исх. № 55), а также 14.07.2017 - с заявлением о согласовании передачи в аренду нежилого помещения (здания ресторана «Центральный», расположенного по адресу 

<

...> (письмо исх. № 69), в ответ на которые письмом от 20.07.2017 Управление сообщило о согласовании проекта договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>.

Письмом от 14.07.2017 № 10.8-01-36/1267 Управление сообщило ИП ФИО2 о согласовании представленного эскизного проекта рекламной вывески магазина на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», расположенном по адресу 

<

...>, указав, что данные вывески не нарушают конструктивные характеристики здания, вывески носят исключительно информационный характер и не влияют на общее восприятие фасадной части данного объекта.

17.07.2017 и 24.07.2017 заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлениями о согласовании сдачи в аренду помещений ресторана «Центральный» (письма исх. № 68 и № 71), в ответ на которые Комитет сообщил об отсутствии возражений залогодержателя на сдачу в аренду спорных помещений.

15.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 939,4 кв.м., этаж 1, антресоль, кадастровый номер 46:29:102304:541, адрес 

<

...> (комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 – 1 этаж, комната 1 – антресоль),

- нежилого помещения, площадью 4,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 46:29:102304:542, состоящее из комнаты № 60 на 1-м этаже.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что помещение является объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается Охранным обязательством № 23 по недвижимому памятнику истории и культуры от 18.09.2014. Согласие Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на заключение настоящего договора, с учетом требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, подтверждается письмом от 20.07.2017 № 10.8-01-36/1287.

Согласно пункту 2.1 договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду.

В соответствии с пунктов 1.5 договора, для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно Приложению № 3 к договору.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в день подписания договора арендодатель обязан предоставить арендатору в соответствии с приложением № 2 к договору место для размещения арендатором и (или) субарендатором наружных вывесок. Согласие Управления по охране объектов культурного наследия Курской области эскизного проекта на размещение информационной вывески арендатора в соответствии с приложением № 2 к договору подтверждается письмом № 10.8-01-36/1267 от 14.07.2017.

 05.09.2017 письмом № 10.8-01-32/1552 Управление сообщило ИП ФИО2, что в связи с допущенной ошибкой, согласование паспорта информационной вывески на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» от 14.07.2017 № 10.8-01-36/1267 (в части касающейся вывески на крыше здания) просило считать недействительным.

Письмом от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263 Управление отказало ИП ФИО2 в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы, указав, что в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области № 824-рг от 14.11.2014 данное проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы Центральная», а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска. Кроме того, Управление сообщило об отказе в согласовании эскиза входной группы, выполненного из алюминиевого профиля толщиной 100 мм, цвет имитация дерева по RAL 8017 дуб, так данное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия.

Посчитав отказ Управления, изложенный в письме от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263,  незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что оспариваемый отказ повлек расторжение договора аренды помещений между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг», что лишило заявителя прибыли, которую он рассчитывал получить от сдачи в аренду помещения по ул. Ленина, 2, и повлекло негативные последствия для всей финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Пояснил, что на день подписания договора аренды с ООО «Агроторг» (15.08.2017) выполнил все требования Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» в части выполнения условий пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора аренды по предоставлению мест для размещения наружных вывесок ООО «Агроторг»

По мнению заявителя, оспариваемый отказ не мотивирован, в письме Управление никак не подтверждает наличие дисгармонии, не конкретизирует, что с чем в данном случае не гармонирует, не дает оценку данному понятию. Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении гармонии вывески с исторической средой центральной площади города, не представлено, как не представлено обоснования того,  какие именно конструктивные особенности вывесок не позволяют разместить на фасаде здания, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для ООО «Агроторг» возможность внесения соответствующих исправлений.

ИП ФИО2 указал, что Управление, отказывая в согласовании вывески по причине дисгармонии, установило дополнительное требование по установке вывески, которое не содержится ни в одном нормативном акте как федерального, так и муниципального уровня.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором сообщило, что в соответствии с Постановлением Губернатора Курской области № 126-пг от 13.04.2018 «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области, Управление находится в стадии ликвидации. Указало, что в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы отказано в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области № 824-рг от 14.11.2014, ст. 35.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Администрация представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что в соответствии с Постановлением Губернатора Курской области № 126-пг от 13.04.2018 «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области упразднено (ликвидировано). Согласно постановлению Губернатора Курской области от 21.05.2018 № 166-пг «Об утверждении Положения об управлении Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия» органом, уполномоченным в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, которое является новым органом, созданным без перехода прав и обязанностей от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, в связи с чем вопрос, который является предметом заявленных требований, в компетенцию управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия не входит. Кроме того, указала, что отказ Управления в согласовании крышной вывески и входной группы спорных помещений соответствуют требованиям распоряжения Губернатора Курской области от 14.11.2014 № 824-рг «Об утверждении границ территории, границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Курска».

Третье лицо ООО «Агроторг» письменное мнение на заявленные требования не представило.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемый отказ изложен в письме исх. № 03.4-01-36/263 от 14.02.2018 г., в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 15.05.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия)  отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названным Федеральным законом.

 Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

 В соответствии с подпунктами 3, 4, 4.1 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона Курской области от 22 декабря 2005 года № 120-ЗКО «Об объектах культурного наследия Курской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Курской области осуществляет орган исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области, осуществляет, в том числе,  сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в собственности Курской области; государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; региональный государственный надзор в порядке, установленном Администрацией Курской области (пункт 2 статьи 8 Закона Курской области от 22 декабря 2005 года № 120-ЗКО «Об объектах культурного наследия Курской области»).

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 11.09.2015 № 409-пг (действовавшего в спорный период, далее – Положение), управление по охране объектов культурного наследия Курской области является исполнительным органом государственной власти Курской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенным функциями, не предусмотренными Федеральным законом от 25.06.2002 № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения, одними из основных задач Управления являются осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3.22, 3.27 Положения Управление выдает задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, а также согласовывает проектную документацию на проведение указанных работ; организовывает, согласовывает и осуществляет установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия, включенных в реестр, в соответствии с действующим законодательством.

 Таким образом, в рассматриваемый период Управление являлось уполномоченным органом по согласованию визуализации крышной вывески и входной группы на спорном здании, являющемся частью объекта культурного наследия регионального значения.

В силу положений Закона об объектах культурного наследия, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия; в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы второй,  третий и четвертый преамбулы).

Статьей 7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном  статьей 47.4 указанного Закона.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в частности, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия (пункты 2, 3 ст. 47.6 названного Закона).

Из материалов дела следует, что помещение ресторана «Центральный», принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, является частью здания гостиницы «Центральная», которая в соответствии с Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 49 от 16.02.1989 является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры) (рег.№ 461410361830005).

18.09.2014 ИП ФИО2 оформлено охранное обязательство № 23 по недвижимому памятнику истории и культуры «Здание гостиницы «Центральная» 

<

...> лит. А., общей площадью 983,6 кв.м., в том числе 1-й этаж пом. 1 – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88.

В соответствии с условиями охранного обязательства и в целях заключения договора аренды помещения ресторана «Центральный» с ООО «Агроторг», заявитель обратился в Управление с заявлениями о согласовании передачи в аренду нежилого помещения (здания ресторана «Центральный», расположенного по адресу 

<

...>).

Письмом от 14.07.2017 № 10.8-01-36/1267 Управление сообщило ИП ФИО2 о согласовании представленного эскизного проекта рекламной вывески магазина на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», расположенном по адресу 

<

...>, указав, что данные вывески не нарушают конструктивные характеристики здания, вывески носят исключительно информационный характер и не влияют на общее восприятие фасадной части данного объекта, а письмом от 20.07.2017 Управление сообщило о согласовании проекта договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>.

После исполнения ИП ФИО2 требований охранного обязательства, между ним и ООО «Агроторг» 15.08.2017 заключен договор аренды спорного помещения, во исполнение которого арендатором (ООО «Агроторг») для использования помещения по целевому назначению произведена его перепланировка, завезено торговое оборудование.

05.09.2017 письмом № 10.8-01-32/1552 Управление сообщило ИП ФИО2, что в связи с допущенной ошибкой, согласование паспорта информационной вывески на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» от 14.07.2017 № 10.8-01-36/1267 (в части касающейся вывески на крыше здания) просило считать недействительным.

Письмом от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263 Управление отказало ИП ФИО2 в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы.

В качестве основания для отказа в согласовании Управление указало, что в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области № 824-рг от 14.11.2014 данное проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы Центральная», а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска. Кроме того, Управление сообщило об отказе в согласовании эскиза входной группы, выполненного из алюминиевого профиля толщиной 100 мм, цвет имитация дерева по RAL 8017 дуб, так данное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Как следует из материалов дела, один из спорных вопросов касался размещения на здании, расположенном по адресу 

<

...>, крышной вывески с указанием цифры пять в круге и слова «Пятерочка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая вышеизложенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размещение спорной крышной вывески на здании по ул. Ленина, 2 г. Курска предполагалось как размещение коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, в месте осуществления деятельности организации.

Указание в оспариваемом отказе на то, что рассматриваемое проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы Центральная», а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств обоснованности данного утверждения, мотивированного заключения компетентного органа по данному вопросу, экспертного заключения и т.п. заинтересованное лицо не представило.

Действующее законодательство не устанавливает критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о дисгармонии объекта со сложившейся исторической средой, нарушении общего восприятия объекта. Данные понятия носят оценочный характер. Вопрос о соответствии вывески и входной группы сложившейся исторической среде должен определяться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территории, художественного восприятия, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся  строений и сооружений, масштаба, высотных параметров.

Между тем, в данном случае такая оценка спорной крышной вывески и входной группы Управлением не дана.

В своем отказе Управление ссылается лишь на общие утверждения, без их конкретизации применительно к предполагаемому месту размещения спорной вывески, входной группы, не указывает конкретные критерии и номы, которые послужили основанием для отказа.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что при первоначальном согласовании эскизного проекта рекламной вывески магазина на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», расположенном по адресу 

<

...>, Управлением не было установлено  какого-либо нарушения  общего восприятия фасадной части данного объекта, а также дисгармонии.

Ссылки в оспариваемом отказе на положения распоряжения Губернатора Курской области от 14.11.2014 № 824-рг «Об утверждении границ территории, границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Курска» суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования содержания указанного распоряжения (раздел 3.2 «Территория объекта культурного наследия «Гостиница «Центральная», «Режим использования территории объекта культурного наследия») следует запрет на изменение характеристик здания, составляющих предмет охраны и влекущее за собой причинение вреда в виде реального ущерба и (или) умаление его историко-культурной ценности, в то время как заинтересованным лицом не приведено какого-либо  обоснования и доказательств изменения характеристик рассматриваемого объекта спорными крышной вывеской и входной группой.

Доводы заинтересованного лица о запрете в охранной зоне установки рекламных конструкций, щитов, установок, баннеров, растяжек судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае спорный вопрос не касался установки рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  заинтересованное лицо в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило необходимых и достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Отказ в согласовании крышной вывески и входной группы повлек расторжение договора аренды спорных помещений, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Агроторг», что нарушило права и интересы заявителя, лишив его прибыли, которую он рассчитывал получить от сдачи в аренду помещения по ул. Ленина, 2 г. Курска.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд просил обязать Управление по охране объектов культурного наследия Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная», относящихся к части помещения ресторана «Центральный», переданной в аренду ООО «Агроторг».

Судом установлено, что Управление по охране объектов культурного наследия Курской области находится в стадии ликвидации. В настоящее время органом, обеспечивающим деятельность Администрации Курской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия.

Поскольку как Управление по охране объектов культурного наследия Курской области, так и Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, в силу Положения об Администрации Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 24.12.2001 № 930, являются органами, обеспечивающими деятельность Администрации Курской области как высшего органа исполнительной власти на территории Курской области (пункт 1.2 Положения), то утрата первоначальным Управлением соответствующих функций в силу ликвидации и возложение их на вновь созданное Управление, принципиального правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды от 15.08.2017, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Агроторг», на текущий момент расторгнут, в связи с чем оснований для обязания публичного органа согласовать крышную вывеску и входную группу магазина «Пятерочка» не имеется.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО «Агроторг» от 02.07.2018, адресованное ИП ФИО2,  о возможности повторного рассмотрения предложения о заключении договора аренды спорных помещений, по сути, является лишь намерением и подтверждает лишь вероятную возможность заключить такой договор, такое намерение не обличено в какую-либо правовую форму (например, в форму предварительного договора, которая могла бы в будущем повлечь понуждение к заключению договора), в связи с чем не является основанием для применения указанного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий, бездействия, акта публичного органа подлежит рассмотрению по существу и в том случае, когда обязание публичного органа к совершению какого-либо действия невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о признании недействительным письма исх. № 03.4-01-36/263 от 14.02.2018 г., принятого Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 18.05.2018 ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

 Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 21.09.2018 о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что заинтересованное лицо по настоящему делу от уплаты госпошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать недействительным письмо исх. № 03.4-01-36/263 от 14.02.2018 г., принятое Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области. 

Оспариваемый акт проверен на соответствие положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               Е.В. Клочкова