ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5393/2024

30 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2024) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-5393/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 681 311 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» исполнительного директора ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 0001/24-55,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 266 829 руб. 21 коп. задолженности и 414 482 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-5393/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Малая генерация» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снабженческо-сбытовых услуг отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что снабженческо-сбытовые услуги в размере 53 078 руб. 52 коп. взысканы необоснованно, так как снабжение природным газом оплачивается акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз») по отдельному счету.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ООО «Малая генерация» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца относительно права на взыскание снабженческо-сбытовой услуги, так как с представленным истцом суду первой инстанции возражением относительно довода ответчика он не знаком.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Возражения истца (л.д. 27-29) на отзыв ответчика, содержащий довод о неправомерном предъявлении к оплате стоимости снабженческо-сбытовых услуг (л.д. 18), поступили в материалы дела 04.06.2024.

Информация о том, что в дело 04.06.2024 поступили дополнительные документы, и само возражение, размещены в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

В связи с изложенным ответчик до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 11.06.2024), в ходе оформления апелляционной жалобы (подана 16.07.2024), осуществляя подготовку к судебному заседанию апелляционной инстанции (назначено на 29.08.2024) мог заблаговременно принять меры по ознакомлению с материалами дела, однако соответствующими правами не воспользовался. Заявка на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, от ответчика не поступала.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, являющегося участником многочисленных аналогичных споров с истцом, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «Малая генерация» ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Малая генерация» (покупатель) обязательств по оплате природного газа, поставленного в январе 2024 года по договорам поставки газа от 27.12.2021 № 36-4-0251 и № 36-4-1587, универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2024  № 1261 и № 516, актам поданного-принятого газа от 31.01.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемыми в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа потребители обязаны оплатить полученный газ.

В рассматриваемом случае факт поставки в январе 2024 года истцом газа покупателю подтвержден представленными в материалы дела УПД и актами поданного-принятого газа и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа. 

Довод ответчика, приведённый в жалобе, отклоняется, исходя из следующего.

Как утверждает ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за январь 2024 года неправомерно выставило УПД № 516, где указаны снабженческо-сбытовые услуги в размере 53 078 руб. 52 коп., так как снабжение природным газом оплачивается АО «Омскгоргаз» по договору от 01.09.2020 № 02р-278/2020. Газопровод, обеспечивающий снабжение газом котельной ООО «Малая генерация» принадлежит АО «Омскгоргаз», что подтверждается актом балансового разграничения от 17.08.2022.

Между тем, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 412-э/8 утверждены методические указания по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.10.2022 № 775/22 утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, в том числе для ООО «Газпром межрегионгаз Омск» для группы потребителей с объемом потребления от 10 до 100 млн. куб. м./год включительно – 111,98 руб. /1000 куб.м.

В связи с изложенным в счете-фактуре от 31.01.2024 № 516 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» выставлено к оплате ООО «Малая генерация 53 078 руб. 52 коп. руб. за снабженческо-сбытовые услуги (395 тыс.куб.м х 111,98 руб./1000 куб.м).

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 договора № 36-4-1587 цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопровода формируется при поставке газа независимых поставщиков с применением повышающего коэффициента 1,07 относительно регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

При этом цена на газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами формируется из предельного максимального уровня оптовой цены на газ, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем стоимость снабженческо-сбытовых услуг в сумме 53 078 руб. 52 коп. обоснованно предъявлена к взысканию с ООО «Малая генерация».

При таких обстоятельствах исковые требования общества к предприятию удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов относительно требований о неустойке, неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых издержек в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 330, 332 ГК РФ, статья 25 закона о газоснабжении, пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104, 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания снабженческо-сбытовых, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Малая генерация» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 22.07.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-5393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина