﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16513/2020-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А50-19905/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., при участии: 

представителя заявителя, Гущиной Е.А., действующей по доверенности от  27.07.2021, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, Михайловой И.И., действующей по  доверенности № 02,1-31/00665 от 21.01.2021, предъявлены служебное  удостоверение № 593108, диплом;  

представителя третьего лица, Вавиловой А.С., действующей по доверенности   № 12-20/33 от 15.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не  явились),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «ГлобалГазИнвест»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А50-19905/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазИнвест»  (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному  району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)  

о признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

ООО «ГлобалГазИнвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ГГИ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по  Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция), содержащим следующие требования:  

Признать незаконными действия (бездействие) ИФНС России по  Ленинскому району г. Перми, выразившиеся в непредставлении ООО «ГГИ»  ответов на следующие обращения:  

1. Предоставлялась ли ООО «Альянс» (ИНН 5902005052), ООО «Сплин»  (ИНН 5902028370); ООО «ПОЛЯРИС ГРУПП» (ИНН 5902000488),  ООО «Партнер» (ИНН 5902030235), ООО «ОРИОН» (ИНН 5902245689),  ООО «ФОРМПЛАСТ» (ИНН 5902018164) за период 2015-2016 годы  бухгалтерская отчетность (по отчетным (налоговым) периодам);  

2. Предоставлялась ли ООО «Альянс» (ИНН 5902005052), ООО «Сплин»  (ИНН 5902028370); ООО «ПОЛЯРИС ГРУПП» (ИНН 5902000488),  ООО «Партнер» (ИНН 5902030235), ООО «ОРИОН» (ИНН 5902245689),  ООО «ФОРМПЛАСТ» (ИНН 5902018164) за период 2015-2016 годы и  поквартально налоговая отчетность, в том числе декларации по налогу на  добавленную стоимость;  

3. Производилась ли ООО «Альянс» (ИНН 5902005052), ООО «Сплин»  (ИНН 5902028370); ООО «ПОЛЯРИС ГРУПП» (ИНН 5902000488),  ООО «Партнер» (ИНН 5902030235), ООО «ОРИОН» (ИНН 5902245689),  ООО «ФОРМПЛАСТ» (ИНН 5902018164) уплата в период 2015-2017 годы  обязательных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость,  если «нет», то в какой сумме установлена недоимка и какие принимались меры  к ее взысканию;  

4. Производились ли в отношении ООО «Альянс» (ИНН 5902005052),  ООО «Сплин» (ИНН 5902028370); ООО «ПОЛЯРИС ГРУПП»  (ИНН 5902000488), ООО «Партнер» (ИНН 5902030235), ООО «ОРИОН»  (ИНН 5902245689), ООО «ФОРМПЛАСТ» (ИНН 5902018164) мероприятия  налогового контроля в период с 2015 по 2020 годы, в том числе: камеральные  или выездные проверки, встречные проверки, требования о представлении  пояснений (информации), уведомления о вызове налогоплательщика для дачи  пояснений, а также поступали ответы (пояснения, документы) в рамках этих  требований.  

5. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «ГГИ».  

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечена ИФНС по Индустриальному району г. Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020, вступившим  в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

30.04.2021в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от  12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит  названное определение отменить, заявление удовлетворить.  

В апелляционной жалобе общество полагает, что письма налоговых  органов, являющиеся по мнению апеллянта обстоятельствами для пересмотра  судебного акта, в нарушение ст. ст. 2, 15, 71 АПК РФ не были оценены судом  первой инстанции, судебный акт не имеет надлежащей оценки доводов.  Считает, суд первой инстанции обстоятельства отсутствия, испрашиваемых  налогоплательщиком данных в открытом доступе (в сети Интернет на сайте  ФНС России), не исследовал, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих  доказыванию, распределял некорректно. В нарушение требований ст. ст. 2, 15,  71, 311 АПК РФ суд не оценил довод налогоплательщика о том, что  представленные письма УФНС по Пермскому краю от 04.03.2021 и 09.03.2021,  ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 04.03.2021 и 14.04.2021  содержат существенные данные, которые подтверждают позицию заявителя по  существу рассматриваемого спора.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному  району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласны по  основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее поддержали соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на  письма ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 04.03.2021 и  14.04.2021, в которых указано на исключение из ЕГРЮЛ и ликвидацию ООО  «ФОРМПЛАСТ», ООО «ОРИОН», ООО «ПОЛЯРИС ГРУПП», ООО  «Партнер», ООО «Альянс», ООО «Сплин» по состоянию на 01.10.2020, в связи  с чем данные по сумме недоимки, пени, штрафам на сайте ФНС России не  сформированы.  

По мнению общества, данные обстоятельства подтверждают позицию  заявителя об отсутствии запрашиваемых сведений в сети Интернет на сайте  ФНС России, что в силу прямого указания ст. ст. 32, 102 НК РФ является  нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Поскольку  указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения  по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют  существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение  должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам, указав на фактическое представление  новых доказательств, а также на то что, сведения, содержащиеся в письмах  налоговых органов, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания  для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  

существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов, является  исчерпывающим.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного  постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о  пересмотре решения суда по настоящему делу следует учитывать следующее.  

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия судебных актов  по существу первой и апелляционной инстанцией, вышеперечисленные  юридические лица были исключены из единого государственного реестра  юридических лиц  

Следовательно, обществу о данном факте было известно, поскольку данная  информация является общедоступной.  

Таким образом, письма налоговых органов являются лишь новыми  доказательствами, подтверждающими исключение юридических лиц из  ЕГРЮЛ; то есть данное обстоятельство было известно заявителю при  рассмотрении дела, он на него ссылался, однако у заявителя не имелось  доказательств, которые им представляются с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются  с учетом вышеприведённых обстоятельств.  

Кроме того, судом при разрешении вопроса о необходимости пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно учитываться  следующее.  

Как указано в п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311  

АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В силу пункта 1.1 статьи 102 Кодекса запрошенные обществом сведения с  01.01.2016 подлежат размещению в форме открытых данных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Запрошенные же ООО «ГГИ» сведения о суммах уплаченных налогов и  установленных недоимках до 01.01.2016 не подлежали представлению  заявителю налоговым органом, поскольку до 01.01.2016 указанные сведения  составляли налоговую тайну.  

Заявитель не представил доказательства того, что содержание писем  налоговых органов влияет на квалификацию действий заинтересованного лица.  

Таким образом, заявленный ООО «ГГИ» довод о пересмотре судебного  акта не является вновь открывшимся обстоятельством, не является новым  обстоятельством, о котором не могло быть известно заявителю.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора,  представление новых доказательств в обоснование ранее заявленных по  фактическим обстоятельствам доводов не свидетельствует о том, что если бы  указанные документы были представлены в материалы дела изначально, то это  бы привело к принятию другого решения, т.е. о том, что имеется вновь  открывшееся обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального  права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым  обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А50-19905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазИнвест» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.В. Борзенкова