АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6892/2017

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 05.02.2024 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Труд» 

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023;

в заседании 19.02.2024 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А43-6892/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

публичного акционерного общества «Труд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «МТМ» ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Труд» (далее – ПАО «Труд», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 21.02.2018 № 83/02/2018, заключенного в рамках исполнительного производства с ФИО6, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения ФИО6 возвратить в конкурсную массу четыре станка и пресс чеканочный; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.03.2018 № 83/03/2018, заключенного в рамках исполнительного производства с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТМ» (далее – ООО «ТД МТМ»), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «ТД МТМ» в конкурсную массу должника 182 000 рублей стоимости реализованного имущества; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю – ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу мельницу для получения древесной муки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, признал недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: договор купли-продажи имущества от 12.03.2018 № 83/03/2018, заключенный в рамках исполнительного производства с ООО «ТД МТМ», применив последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ТД МТМ» в конкурсную массу 182 000 рублей стоимости реализованного имущества; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 о передаче нереализованного имущества                    ФИО1, применив последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу мельницу для получения древесной муки; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительной сделкой постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ему нереализованного имущества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 03.10.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у ПАО «Труд» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как отмечает ФИО1, он не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, прекратил трудовую деятельность в ПАО «Труд» 04.12.2017 и не располагал сведениями о его имущественном состоянии и о наличии задолженности перед другими кредиторами. У Общества перед ФИО1, как перед бывшим работником, имелась задолженность по заработной плате в размере 80 644 рублей 23 копеек. В рамках возбужденного в отношении Общества сводного исполнительного производства ФИО1 дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника стоимостью 477 000 рублей, перечислив на счет отдела судебных приставов 396 355 рублей 77 копеек разницы между стоимостью переданного ему имущества и погашенной задолженностью; данные денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности Общества перед иными кредиторами по заработной плате. При таких условиях имелись основания для отказа в признании сделки недействительной в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве. Однако суды не учли погашение должником задолженности по выплате работникам заработной платы за счет внесенных ФИО1 в рамках исполнительного производства денежных средств, а также не установили место нахождения спорного имущества и возможность его возврата в конкурсную массу с учетом отсутствия этого имущества у ФИО1 Кроме того, на момент передачи ФИО1 нереализованного имущества в счет погашения задолженности перед ним ПАО «Труд» не находилось в процедуре банкротства, следовательно, такое имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.02.2024, объявлялся перерыв до 19.02.2024.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 в ходе судебного заседания 05.02.2024 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1 и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установили суды, в рамках возбужденного 10.12.2015 в отношении ПАО «Труд» сводного исполнительного производства                               № 8157/15/52020-СД произведен арест и реализация его имущества на торгах. В связи с нереализацией на торгах и непередачей взыскателю (ООО «Норма 52») мельницы для получения древесной муки постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 данное имущество передано взыскателю по исполнительному производству от 29.01.2018 № 2922/18/52020-ИП ФИО1, давшему согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Труд»; определением от 09.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 о передаче нереализованного имущества ФИО1 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего должника, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности; в результате оставления нереализованного имущества должника произошло предпочтительное удовлетворения требований ФИО1 по отношению к требованиям непогашенных текущих обязательств должника второй очереди, требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2527 рублей 83 копеек, взысканных с Общества в пользу ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 19.01.2018 по делу            № 2-88/2018. 

Признав сделку недействительной, суды применили одностороннюю реституцию в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу переданное ему нереализованное имущество должника.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, когда сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае сделка по передаче ФИО1 нереализованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника совершена 08.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве 24.04.2017 – в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Суды установили, что в счет погашения задолженности Общества по заработной плате кредитор ФИО1 принял мельницу для получения древесной муки стоимостью 477 000 рублей, перечислив ПАО «Труд» по платежному поручению                  396 355 рублей 77 копеек, составляющие разницу между стоимостью принятого имущества и размером долга перед ним, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Особенностью отступного как способа прекращения обязательства является то обстоятельство, что по соглашению сторон должник взамен предусмотренного исполнения (например, уплаты денежных средств) предоставляет другое согласованное с кредитором исполнение (например, передает определенное имущество), то есть отступное представляет собой замену исполнения (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, совершив спорную сделку, преследовал, прежде всего, цель погашения задолженности перед кредитором по заработной плате путем передачи имущества должника в качестве отступного, а не куплю-продажу имущества должника. Оспоренная сделка представляет собой отступное только в части, в которой произошло погашение задолженности перед ФИО1 по заработной плате и пеням. В остальной части (купля-продажа) сделка не является отступным и в силу установленных судами обстоятельств с очевидностью не содержит признаков предпочтительности. Конкурсный управляющий либо иные участники спора не оспаривали равноценность перечисленной ФИО1 суммы относительно цены переданной мельницы.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя, как содержащее сделку по передаче ФИО1 мельницы в счет погашения задолженности по заработной плате, не могло быть признано недействительной сделкой целиком на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд мог лишь проверить указанную сделку на предмет ее недействительности по указанному основанию в части получения ФИО1 отступного, выяснив при этом у конкурсного управляющего цель оспаривания сделки.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При условии, что сделка по заявленному основанию могла быть признана недействительной только в части, понуждение ФИО1 передать имущество является излишней реституционной мерой, не направленной на восстановление состояния сторон, в котором они находились до совершения оспоренной сделки, что согласуется с правилами статьи 61.7 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции применена односторонняя реституция, при этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что не подлежит применению, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция, судебный акт не содержит.

 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на направление перечисленных им денежных средств на счет службы судебных приставов, которые должны были быть направлены на погашение требований иных кредиторов Общества, однако данные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались.

Для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление одновременно двух условий: нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (или недостаточности имущества) и преференциальный характер сделки, который устанавливается через установление также совокупности двух условий: наличия кредиторов равной с должником или более ранних очередей в момент совершения сделки и на момент рассмотрения спора. 

Оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве по указанному основанию направлено на восстановление прав кредиторов, которые претендуют на пропорциональное удовлетворению их требований.

Если на момент рассмотрения спора о признании недействительной сделки требования кредиторов, в отношении которых произошло преимущественное удовлетворение требований ФИО1 в момент совершения сделки, были погашены, сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушенные оспоренной сделкой права таких кредиторов считаются восстановленными. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, проверить позиции участников спора, в том числе доводы ФИО1 об оплате им большей части стоимости полученного в погашение задолженности перед ним имущества должника, и установить, получили ли имевшие приоритет кредиторы удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств ФИО1 в соответствующем размере. Далее суд должен правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А43-6892/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

Л.В. Кузнецова