﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5148/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя А.В. Полякова по доверенности от 12.09.2019 б/н;

от ответчика: представителя П.В. Живодерова по доверенности                              от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                    Ши Владимира

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу №  А04-8946/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного учреждения Дом культуры «Энергетик» города Зеи (ОГРН 1052800315952, ИНН 2815006417, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Шохина, д. 7) 

к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру                                  (ОГРНИП 304281517500048, ИНН 281500217698)

об обязании произвести гарантийный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Дом культуры «Энергетик» города Зеи (МАУ ДК «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру  (ИП Ши) об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли в объеме 286, 44 кв. м, по акту КС-2 от 01.09.2015 № 1, об обязании безвозмездно в течение двадцати календарных дней устранить недостатки выполненных по договору подряда № 11 от 01.07.2015 работ по ремонту кровли:

- установить резиновые уплотнители на продольных стыках между листами профилированного настила в соответствии с пунктом 6.4.21 СП17.13330.2011. Кровля;

- выполнить крепление профилированного настила к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ в соответствии с пунктом 6.4.23 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- выполнить разреженность обрешетки соразмерно покатости скатов согласно пункту 6.4.2 СП 17.13330.2011 «Кровли»

-  убрать инородные включения, механические повреждения и пороки обработки (обзол в обрезных пиломатериалах) согласно пункту 6.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия на площади 163,56 кв. м, а также.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение от 29.05.2019 отменено в части. Исковые требования МАУ ДК «Энергетик» удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Ши Владимира  возложена обязанность в течение                       20 календарных дней с момента вынесения постановления суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на площади 163 кв. м кровли здания Дома культуры «Энергетик» города Зеи, а именно:

- установить резиновые уплотнители на продольных стыках между листами профилированного настила в соответствии с п. 6.4.21 СП17.13330.2011. Кровля;

- выполнить крепление профилированного настила к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ в соответствии с п. 6.4.23 СП 17.13330.2011 "Кровли";

- выполнить разреженность обрешетки соразмерно покатости скатов согласно пункту 6.4.2 СП 17.13330.2011 "Кровли".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ши, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит постановление от 20.09.2019 отменить, оставить в силе решение от 29.05.2019.

Полагает, что апелляционный суд без законных оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Указывает, что работы выполнены и сданы в большем объеме, чем тот, который являлся предмет экспертного исследования. Судом без приведения мотивов указано на удовлетворение иска в части, при этом не обозначено, в какой части крыши необходимо выполнить гарантийные обязательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что контрольно-ревизионная комиссия собрана только 19.10.2017, спустя 2 года после сдачи работ. Обстоятельства не препятствовали  собрать комиссию сразу после принятия работ.                               По истечении 3 лет кровля могла прийти в негодное состояние вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Поэтому истец, заявляя требования в пределах гарантийного срока, должен доказать вину ответчика в повреждениях. Кроме того, ответчиком предъявлены не гарантийные обязательства по устранению недостатков, а требование о выполнении работ в полном объеме согласно локальной смете. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку последнее не может относиться к надлежащему доказательству, в обжалуемом постановлении не содержится указание на выводы эксперта.

МАУ ДК «Энергетик» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и  возражения, дав по ним объяснения.

Поскольку решение от 29.05.2019 отменено постановлением в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МАУ ДК «Энергетик» (заказчик) и ИП Ши (подрядчик) 01.07.2015 заключен договор № 11 на выполнение работ по ремонту кровли муниципального автономного учреждения Дома культуры «Энергетик» (договор), по условиям которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания МАУК ДК «Энергетик» в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 01.09.2015 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ - 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).                        В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты в срок не более 20 дней со дня составления соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения соответствующей претензии от заказчика. Для участия в составлении акта с перечнем недостатков в установленный срок или в случае отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков заказчик вправе составить и подписать акт с перечнем недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику (пункт 4.2 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на ремонт кровли с указанием наименования и объемов работ, сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015, заключенным на основании протокола наблюдательного совета № 3 от 13.11.2015, стороны уменьшили стоимость работ до 1 098 882,00 руб. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношение сторон с 01.07.2015.

Специалистами администрации города Зеи и МАУ ДК «Энергетик» 31.08.2015 составлен акт приемки выполненных работ по ремонту кровли, в котором указано на невыполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием, указано, что ограждение кровли перилами выполнено с нарушениями, не надежно закреплено, болтается.  Подрядчику предписано в течение 10 календарных дней выполнить работы по приведению леерного ограждения кровли в соответствии с СНиП, предоставить акты выполненных работ по фактическим выполненным объемам работ.

МАУ ДК «Энергетик» и ИП Ши 01.09.2015 подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 098 882 руб.

На основании счет-фактуры № 1 от 01.09.2015 МАУ ДК «Энергетик» произвело оплату работ на сумму 1 098 882 руб.

Ссылаясь на акт приемки выполненных работ по ремонту кровли от 31.08.2015, заказчик направил в адрес ИП Ши претензионное письмо                         № 02-21/178 от 10.09.2015 с требованием устранить недостатки работ в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Письмо получено подрядчиком 11.09.2015.

На основании обращения директора МАУ ДК «Энергетик» 06.07.2016 комиссией проведено обследование протечки кровли, установлен порыв в местах примыкания металлического листа к ригелю, отсутствует фасадная панель на наружной стене, вследствие чего произошел залив стены. Результаты обследования отражены в акте от 06.07.2016.

В повторной претензии от 12.12.2017 истец потребовал незамедлительно приступить к гарантийному ремонту кровли здания.

В ответ на повторную претензию № 01-07/155/3 от 12.12.2017 ответчик в письме от 26.12.2017 сообщил, что согласен с претензией, обязуется в срок до 01.07.2018 выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете.

По итогам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета по ремонту кровли МАУ ДК «Энергетик» 16.11.2017 контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования города Зеи составила акт № 10. Проверив фактический объем выполненных подрядчиком работ объему работ, указанному в акте КС-2 от 01.09.2015 № 1, комиссия сделала вывод о необоснованной оплате истцом фактически невыполненных работ в сумме 925 555,10 руб.

ИП Ши не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, поэтому истец направил в адрес подрядчика претензию от 21.09.2018 № 01-07/143/15. Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому МАУ ДК «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами, как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи                      720 ГК РФ).

Определением от 16.01.2019 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Стройэкспертсервис» И.А. Филиппову.

По результатам экспертизы установлено, что выполненные работы в части покрытия кровли профилированным настилом, оцинкованным                   С10-1000-0,7 не соответствуют техническому заданию и представленному акту о приемке выполненных работ. Уложенное покрытие кровли предположительно из профилированного листа типа Н75, выполнено с нарушениями требований, выдвинутых научно технической документацией для производства данных работ, не применена герметизирующая лента или другие материалы, самонарезающие винты с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и не соответствует разреженность обрешетки. Объемы работ, указанные в акте КС-2 от 01.09.2015 № 1, не соответствуют фактическим объемам, за исключением объемам по позициям п. 10 (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) и примыканий из листовой оцинкованной стали), п. 11 (смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал), п. 14 (ограждение кровель перилами).

Экспертом самостоятельно сделан вывод о подписании акта КС-2 от 01.09.2015 г со стороны МАУ ДК «Энергетик» некомпетентным лицом, не имеющим познаний в области строительства, ввиду невозможности определить расхождение материалов покрытия кровли фактического с материалами, указанными в техническом задании (приложении № 1).

Заключение эксперта признано судом неполным, в связи с чем определением от 26.03.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                            ООО «Стройэкспертсервис», экспертом назначен И.А. Филиппов.

Согласно выводам дополнительной экспертизы работы выполнены подрядной организацией в условно обозначенных осях А-Б/1-2 на площади 163, 56 кв. м. Выполненные работы в части покрытия кровли профилированным настилом, оцинкованным С10-1000-0,7 не соответствуют техническому заданию. Ремонт кровли участка здания ДК МАУ «Энергетик» выполнен с отступлением от требований СП 17.13330.2011 «Кровли» (взамен СНиП) технических регламентов, ГОСТов и правил, действующих на сентябрь 2015 г. Объемы работ, указанные в акте К-2 от 01.09.2015 г № 1, не соответствуют фактическим объемам в части всех позиций по смете, за исключением пункта 10 (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) и примыканий из листовой оцинкованной стали), пункта 11 (смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал), пункта 14 (ограждение кровель перилами). При производстве работ применен некачественный пиломатериал, который не соответствует                       СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» Изменение 1.

Эксперт опрошен в судебном заседании по возникшим у суда и сторон вопросам.

Оценив представленные заключения эксперта, с учетом оценки ответов, данных экспертом в судебном заседании, суд признал их недопустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, оплачены на сумму                             1 098 882 руб.

Рассмотрев требование о возложении на ИП Ши обязанности выполнить работы, оплаченные по акту КС-2 № 1 от 01.09.2015, в невыполненной части 286,44 кв. м, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что в результате составления комиссионного акта 31.08.2015 МАУ ДК «Энергетик» были известны и очевидны обстоятельства невыполнения работ в полном объеме,                     а также площади кровли, на которой работы выполнены. На момент подачи искового заявления срок исковой давности МАУ ДК «Энергетик» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявленные истцом к устранению недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ИП Ши обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на площади 163 кв. м кровли здания                                       МАУ ДК «Энергетик».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт выявления недостатков в период гарантийного срока подтверждается актом обследования кровли от 06.07.2016, претензией от 12.12.2017, письмом заказчика от 21.09.2018, актом фиксации недостатков от 14.01.2019; подрядчик уведомлен о наличии недостатков и необходимости их устранения, признал правомерными заявленные истцом требования в части обязания ответчика устранить возникшие недостатки работ: установить резиновые уплотнители на продольных стыках между листами профилированного настила в соответствии с пунктом 6.4.21 СП17.13330.2011. Кровли; выполнить крепление профилированного настила к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ в соответствии с пунктом 6.4.23 СП 17.13330.2011 «Кровли»; выполнить разреженность обрешетки соразмерно покатости скатов согласно пункту 6.4.2 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Довод жалобы о том, что контрольно-ревизионная комиссия собрана только 19.10.2017, спустя 2 года после сдачи работ, не имеет правового значения, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Факт выявления недостатков в период гарантийного срока установлен, спорным не является.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания качественного выполнения работ, а также, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (статья 755 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что МАУ ДК «Энергетик», заявляя требования в пределах гарантийного срока, должно доказать вину ответчика в повреждениях, как основанный на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Ссылка заявителя на тот факт, что по прошествии 3 лет кровля могла прийти в негодное состояние вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, документально не подтверждена. Доказательства устранения выявленных недостатков или их возникновения по вине заказчика подрядчик не представил, поэтому рассматриваемый довод не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Подлежит отклонению указание заявителя жалобы на признание апелляционным судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, так как вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Довод жалобы о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявлен без учета нормы пункта                     6.1 статьи 268 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции в установленном порядке перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение о совершении данного процессуального действия не вынесено.

Вопреки доводам жалобы иная оценка апелляционным судом доказательства, являвшегося предметом оценки суда первой инстанции, не является основанием для такого перехода, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в том числе осуществляет оценку доказательств.

Отклоняя довод жалобы в части распределения расходов по оплате экспертизы, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции. Поскольку постановлением частично удовлетворены исковые требования, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 88 700 руб. правомерно отнесены судами обеих инстанций в на ответчика, что  соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи                 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А04-8946/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева

 

Я.В. Кондратьева