АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-15387/2023

«28» февраля 2024 года                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску       

общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз», г.Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 452 606 руб., в том числе: 411 460 руб. задолженности по договору перевозки РЛ №226/19 от 09.04.2019, 41 146 руб. пени, 140 000 руб. судебных расходов

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще  извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще  извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз» (далее – ООО «БелТрансГруз», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ООО «РЕННА-Логистик», ответчик) о взыскании 411 460 руб. основного долга, 41 146 руб. пени, и 140 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения от 20.12.2023).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.02.2024 года. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. ответчик (заказчик) заключил с истцом (перевозчик) Договор РЛ №226/19 перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно п.9.1 Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 г. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия Договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения, то срок действия Договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании п.9.2 Договора каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем несудебном порядке, предупредив письменно другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты такого расторжения.

Согласно п.2.1 Договора перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов (доставка груза до грузополучателей вместе с товаросопроводительной документацией, обеспечивая сохранность грузов).

Согласно п.1.11 Договора Срывом перевозки по вине заказчика является: а) указание заказчиком перевозчику неверного наименования и/или адреса грузоотправителя и/или грузополучателя, что привело к неполучению у грузоотправителя и/или не сдаче груза грузополучателю, либо опозданию перевозчика на место погрузки или разгрузки груза более чем на 5 часов.

В нарушение указанной нормы, по мнению истца, ответчик 5 раз срывал перевозки на общую сумму 152 160 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

1. Претензией №1 от 10.01.2022 г. об аннулировании 15.12.2021 г. заказчиком рейса г. Алексеевка, Белгородской обл.- г. Санкт-Петербург (сумма штрафа составила 19 800 руб.) и заявкой-доверенностью на перевозку груза №99877 от 13.12.2021г.;

2. Претензией №14 от 05.10.2021 г. на сумму 2200 руб. и счётом на оплату №1749, договором - заявкой на перевозку груза ЗД №95813, перепиской сторон об отмене заказчиком рейса;

3. Претензией №17 от 12.11.2021г. на сумму 11 760 руб., счётом на оплату №1945 и договором -заявкой груза ЗД №97446, учётной карточкой заявки;

4. Претензией №16 от 12.11.2021 г. на сумму 58 700 руб., счётом на оплату №1944 и договором-заявкой ЗД №97199, учётной карточкой заявки;

5. Претензией №15 от 12.11.2021 г. на сумму 59 700 руб., счётом на оплату №1943 и договором заявкой ЗД №97174, учётной карточкой заявки

При этом неоговоренные п.10.7 Договора №РЛ 226/19 от 09.04.2019 г. случаи нарушений, урегулированы ст. 35 Устава автомобильного транспорта (Ф3 N9 259-Ф3 от 08.11.2007 г.) предусматривающей за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренного договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере 20% платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Согласно р.4 Договора заказчик обязуется своевременно направлять перевозчику, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств, предоставлять полную информацию о грузах, оплачивать документально подтвержденные  услуги перевозчика, возмещать дополнительные расходы, понесенные перевозчиком.

Согласно п.4.4 Договора заказчик не имеет права необоснованно отказывать перевозчику в возмещении расходов, понесённых последним в целях исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором (если такие расходы не были заложены в стоимость услуг, если эти расходы были предварительно письменно согласованы с заказчиком.

В нарушение указанной нормы, по мнению истца, ответчик 7 раз отказывался оплачивать выполненные перевозки после переадресации на общую сумму 157 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

1. Претензия №36 на сумму 7 000 руб., переписка об отказе в принятии 1 паллеты с продукцией, ТН №005848, Акт приёмки товара по качеству от 14.09.2020 г., Акт от 17.09.2020 г. о возврате из-за нарушения герметичности упаковки;

2. Уведомление № 3 на сумму 15 000 руб., претензия №37 от 02.11.2020 г., переписка сторон об отказе принять 1 паллет, Акт об установленном расхождении от 22.10.2020 г., Акт приёма-передачи №149923, транспортная, накладная №РЛЕС-089594, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.10.2020 г., Акт о возврате, универсальный передаточный документ от 17.10.2020 г.;

3. Уведомление №1 на сумму 13 000 руб., счёт на оплату № 67, договор- заявка 3Д №73616, договор-заявка от 03.01.2021 г., ТН №РЛЕС-001586, переписка об отказе заказчика принять продукцию;

4. Уведомление №8 на сумму 36 000 руб., счёт на плату №1445, претензия №8 на сумму 36 000 руб., 2 договора-заявки ЗД № 90918, Акт об установлении расхождений №7000013602, Акт о возврате товара 23.07.2021 г., Акт приёма-передачи №7000013602, сведения о температуре (6 листов), ТН №РЛЕС-173427;

5. Уведомление №7 на сумму 45000 руб., счёт №1462, ТН №РЛЕС-170971, Акт приёма-передачи №7000005112, Акт об установлении расхождений №00000031356, счёт-фактура от 08.07.2021 г., Акт об установлении расхождений №7000005112, письмо о возврате продукции;

6. Уведомление №15 от 15.11.2021 г. на сумму 15000 руб., транспортная накладная №52 113, заявка-доверенность на перевозку груза №97786, переписка о невозможности выгрузки в выходные, Акт о приёме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение №РЛЕС-017960, ТН ЕС-00509127, счёт-фактура №№ТДЕС-026964, ТДЕС-0126965, ТДЕС-0126966, спецификация №ТДЕС -135693, накладная №015802, разовая доверенность на ФИО1, ТН №РЛЕС-225697, ТН №РЛЕС-225696, ТН №РЛЕС-225695;

7. Уведомление №14 на сумму 26 000 руб., договор-заявка ЗД №97902, счёт №1994, переписка от отсутствии у водителя ТН (3 листа), претензия №18, ТН №001965.

Согласно п.4.8 Договора заказчик должен обеспечить погрузку транспортных средств за 5 часов (если иное не указано в заявке заказчика). В случае если заказчик не обеспечил погрузку и разгрузку транспортных средств в течении указанного времени, перевозчик вправе выставить претензию заказчику на компенсацию простоя в размере, указанном в Приложении №3, но только в случае подачи транспортного средства в указанное в заявке время и соответствующего всем предъявляемым требованиям.

В нарушение указанной нормы, по мнению истца, ответчик 13 раз отказывался оплачивать выполненные перевозки на общую сумму 102 300 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

1. Претензия №1 на сумму 7 800 руб., счёт на оплату №591, договор-заявка ЗД №79859, ТН №549 657, Акт о приёме-передаче ТМЦ №РЛЕС-004988, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени;

2. Претензия №2 от 01.04.2022 г. на сумму 8 400 руб., счёт на оплату №614, договор-заявка ЗД №78822, 2 фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени, ТН №546 640, переписка о вынужденном простое по вине заказчика;

3. Претензия №3 на сумму 5 400 руб., счёт на оплату №842, договор-заявка ЗД №82661, ТН №ФМКК-00257З от 24.04.2021г., фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток;

4. Претензия № 4 на сумму 4 200 руб., счёт на оплату № 1010, договор-заявка ЗД № 85749, ТH № РЛЕС-155257;

5. Претензия № 5 на сумму 7 800 руб., счёт на оплату № 1342, договор-заявка ЗД № 89861, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени, ТН № РЛЕС-170118;

6. Претензия № 6 на сумму 3 900 руб., счёт на оплату № 1377, договор-заявка ЗД № 90898, ТН № 576 184, Акт о приёмке товаров № 3643915, ТН № КМКК-180571;

7. Претензия №7 на сумму 12 000 руб., счёт на оплату № 1395, договор-заявка ЗД № 89685, ТН № РЛЕС-169294 от 06.07.2021г, ТН № РЛЕС-169295 от 06.07.2021г., фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток, переписка с уполномоченными представителя Заказчика;

8. Претензия № 9 на сумму 5 700 руб., счёт на оплату № 1463, договор-заявка от 04.07.2021 г., ТН № РЛЕС-169528, отчёт по движению - стоянкам;

9. Претензия № 10 на сумму 4 200 руб., счёт на оплату № 1478, договор-заявка ЗД № 91493, ТН № РЛЕС-175583,счёт-фактура № ТДЕС-0072041, лист контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 21.07.2021 г., спецификация от 22.07.2021 г.;

10. Претензия № 11 на сумму 14 400 руб., счёт на оплату № 1559, договор-заявка ЗД № 92238, ТН№ 001230, переписка о простое по вине заказчика;

11. Претензия № 12 на сумму 9 000 руб., счёт на оплату № 1560, договор-заявка ЗД № 92240, ТН № 001254, переписка о простое в Екатеринбурге;

12. Претензия № 13 на сумму 1 500 руб., счёт на оплату № 1748, договор-заявка ЗД № 95311, сопроводительный лист № 82310, ТН № РЛЕС-205615, переписка о вынужденном простое по вине заказчика;

13. Претензия № 2 на сумму 18 000 руб., переписка о вынужденном простое в Екатеринбурге, Акт приёма-передачи ТМЦ № 746302Р, счёт-фактура № ТДЕС- 0145821, ТН    №    РЛЕС-242417,    фото    навигационной    системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени, распечатка статистических данных движения транспортного средства из навигационной системы автомобиля.

Согласно п.6.4 Договора платёж за услуги по перевозке 3аказчик осуществляет по факту их выполнения в течение 14 банковских дней с момента предоставления перевозчиком документации указанной в п.6.1 Договора и подписания сторонами двустороннего акта по итогам за соответствующий период.

Ответчик (заказчик) оплату за выполненную работу не произвёл, направленные ему претензии с вышеперечисленными документами, оставил без ответа, таким образом, сумма основного долга составляет 411460 руб. 

В соответствии с  положениями п.п.7.12-7.16 Договора истец произвёл расчёт штрафных санкций, общая сумма которых составляет 41 146 руб.  

В соответствии с п. 8.1 Договора настоящий иск подаётся в Арбитражный суд Воронежской области.

В виду отказа ответчика оплатить долг, истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден заключить Договор юридического обслуживания, по которому была произведена оплата услуг представителя в размере 140 000 рублей

Ссылаясь на наличие задолженности по основному долгу, пени и судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 09.04.2019 г. ответчик (заказчик) заключил с истцом (перевозчик) Договор РЛ №226/19 перевозки и транспортной экспедиции.

К спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы глав 39, 40, 41 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, договорах перевозки и транспортной экспедиции, а также нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), нормы Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 42 Устава автомобильного транспорта. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, также составляет один год (ст.13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке, об уплате услуг по переадресации груза, об уплате штрафа за простой транспортных средств. 

Срок исковой давности по требованиям об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке исчисляется с даты погрузки, указанной в заявке на перевозку. Срок исковой давности по требованиям об оплате услуг исчисляется по истечении 14-ти дней с даты представления комплекта документов, подтверждающих оказание услуг (срок оплаты согласно п.6.4. договора). Срок исковой давности по требованиям об уплате штрафа за простой транспортного средства исчисляется с даты окончания простоя.

По утверждениям истца, простои, переадресации, срывы перевозок были совершены в период с апреля 2020 по декабрь 2021 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 13.11 2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава перевозчики фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в сипу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика претензии были направлены в период с сентября 2020 года по январь 2022 года (копии претензий имеются в материалах дела).

Даты начала и даты окончания срока исковой давности по каждой перевозке указаны ответчиком в приложениях к отзыву (т. 2 л.д. 61-63), признаны судом правомерными и корректно рассчитанными: приложение №4 сроки исковой давности по требованиям об оплате штрафа за срыв перевозки; приложение №5 сроки исковой давности по требованиям об оплате услуг по переадресации грузов; приложение №6 сроки исковой давности по требованиям об оплате штрафа за простой транспортных средств. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Воронежской области 08.09.2023, что подтверждается отметкой о принятии. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствия оснований для продления или приостановления срока исковой давности на срок, превышающий установленный претензионный порядок, исковые требования о взыскании штрафа об уплате штрафа за срыв перевозки в размере 152 160 руб., исковые требования об оплате услуг по переадресации грузов на сумму 157 000 руб., исковые требования об уплате штрафа за простой транспортных средств в размере 102 300 руб. за заявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 41 146 руб. пени, 140 000 руб. судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд считает, что Истцом пропущен срок исковой на подачу заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцу при подаче искового заявления была оплачена по платежному поручению №304 от 01.09.2023 госпошлина в сумме 12 052 руб., следовательно, последняя не подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова