ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44620/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж»

- ФИО1 по доверенности от 17.09.2023г.;

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» -  не явка, извещены;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-44620/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» к  государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее –   Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие, ответчик)  о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 27 653 072  руб. 23 коп. и задолженности за оказание услуг по водоотведению за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 30 153 714  руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-44620/23, принять новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в зону эксплуатационной ответственности Общества входят объекты системы водоотведения на территории микрорайона «ЛукиноВарино» г.о. Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 22 декабря 2020 года № 380-р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период до 2035 года (актуализация на 2020 год)».

В аренде Общества находятся наружные сети водоотведения, канализационно-насосные станции и канализационные очистные сооружение на основании договора № 13НК-КНС-2-ЛВ аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, договора № НК-КНС-2-ЛВ-19 аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, договора № КНС-2-19 аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, договора № КНС/ЛВ-2 аренды здания, сооружения от 23.03.2016, договора № КОС/ЛВ-3 аренды здания, сооружения от 23.03.2016.

Данные системы участвуют в принятии, транспортировке, очистке и отведении сточных вод.

 Администрацией муниципального образования городской округ ЛосиноПетровский принято Постановление № 971 от 06.10.2020 года «О наделении статусом единой гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Лосино-Петровский», которым статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, наделено Предприятие, которое определено единственным поставщиком данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.11.2020.

Также определено, что зоной деятельности единой гарантирующей организацией является территория муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

 Постановлением № 1092 от 09.11.2020 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.20202 № 971» внесены изменения, а именно: пункт 1 Постановления № 971 от 06.10.2020 изложен в следующей редакции: «1.Наделить Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, и определить его как единственного поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.01.2021».

Истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), указывал на то, что если на территории муниципального образования объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатируются несколькими организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, одна из которых в установленном законом порядке наделена статусом гарантирующей организации, иные организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны оказывать услуги по транспортировке воды и (или) по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод не непосредственно абонентам, а этой гарантирующей организации водоотведения (канализации).

Поэтому с 01.01.2021 Предприятие осуществляет водоотведение абонентам через отдельный объект централизованной системы водоотведения, эксплуатируемый Обществом. 

Договор на транспортировку сточных вод отсутствует, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанной ей услуги.

Факт оказания услуг по транспортировке сточных вод подтверждается приложенными к исковому заявлению актами снятия показаний прибора учета установленного на границе эксплуатационной ответственности принятия сточных вод Обществом. 

По утверждению истца, Предприятие оплату услуг по транспортировке сточных вод, оказанных Обществом с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года, не производило, что привело к образованию соответствующей задолженности в сумме 30 386 460  руб. 72 коп. 

Также в спорный период в аренде Общества находились наружные сети водоснабжения, водозаборная насосная станция, на основании договора  № Водоснабжение-ЛВ-20 аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 и дополнительных соглашений к нему.

С помощью данной системы осуществляется подача холодного водоснабжения абонентам, в связи с чем, начиная с 01.01.2021, Предприятие осуществляло подачу холодного водоснабжения абонентам через отдельный объект централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемый Обществом. 

Договор на транспортировку холодной воды отсутствует, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанной ей услуги.

Факт оказания услуг по транспортировке холодной воды подтверждается приложенными к исковому заявлению актами снятия показаний прибора учета установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

Однако Предприятие оплату услуг по транспортировке воды, оказанных Обществом с 01.11.2021 по 28.02.2023 не производило, что привело к образованию  задолженности в сумме  27 653 072 руб. 23 коп. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о погашении вышеупомянутых задолженностей были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

После удовлетворения судом первой инстанции заявления Общества об изменении исковых требований, предметом спора остались требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 27 653 072  руб. 23 коп., а также задолженности за оказание услуг по водоотведению за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в размере 30 153 714 руб. 68 коп. 

Руководствуясь статьями  438, 539, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  12-14 17, 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 53, 76 Правил № 644, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», правовой позицией  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что в спорный период истец оказал ответчику услуги водоотведения и транспортировки холодной воды, а также правильно рассчитал их стоимость, признав доказанным факт наличия взыскиваемой задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копии актов выполненных работ, счетов для оплаты, счетов-фактур с отметкой о направлении через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур», акты снятия показаний приборов учета за спорный период, а также подробный расчет задолженности за спорный период с указанием объем поставленной, отведенной воды и тарифа.

Вопреки доводам кассационной инстанции суды проверили и признали верным расчет заявленных истцом требований, отметив, что неучтенные потери при транспортировке, о которых сообщал ответчик в отзыве на исковое заявление, не могли быть учтены Обществом в связи с тем, что данные потери учитываются в тарифах на транспортировку холодной воды.

При этом судами в ходе разрешения настоящего спора принята во внимание сложившаяся правоприменительная судебная практика рассмотрения  аналогичных дел между теми же лицами, но за предшествующие периоды (дела Арбитражного суда Московской области № А41-94102/2021, А41-94173/2021).

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера существующей задолженности ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-44620/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин