﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2916/2015

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ФНС России: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38004/2019) ООО «УК Алмаз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу № А21-2916/2015 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «УК Алмаз» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России,

установил:

ООО «УК Алмаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего  с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО «ЛИТМЕТ» (далее – должник). 

	 Определением  от 19.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявление ООО «УК Алмаз» о взыскании с уполномоченного органа задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

	 На указанное определение ООО «УК Алмаз» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда по делу А21-2916/2015 от 19.11.2019 об оставлении заявления ООО «УК «Алмаз» без удовлетворения и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

	Заявитель при обращении в суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 25.12.2013, в пункте 16 которого указано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

	 Податель жалобы  полагает,  что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем  заявление о взыскании вознаграждения управляющего с заявителя по делу о банкротстве - МИФНС № 9 по городу Калининграду подлежит удовлетворению.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛИТМЕТ». 

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015  в отношении ООО «ЛИТМЕТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гресев Г.Г.

	Решением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу № А21- 2916/2015 ООО «ЛИТМЕТ»  было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пальчинский В.Л. 

	ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в размере 2 303 693 рубля 99 копеек.

	Определением суда от 27.09. 2016  заявление ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований.

	Определением суда от 24.10.2016  производство по делу о банкротстве ООО «ЛИТМЕТ» прекращено.

	Арбитражный управляющий Гресев Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства наблюдение в сумме 138 820 руб. 33 коп., из них: 121 467 руб.21 коп. вознаграждение и 17 353 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

	Определением суда от 08.02.2017 заявление арбитражного управляющего Гресева Г.Г. удовлетворено. Взыскано с  ООО «ЛИТМЕТ» в пользу арбитражного управляющего Гресева Георгия Геннадьевича 138 820 руб. 33 коп. вознаграждения и судебных расходов.

	Арбитражный управляющий Пальчинский В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства конкурсное производство в сумме 463 511 руб. 25 коп., из них: 309 00 руб. вознаграждение, 135 000 руб. – оплата привлеченных специалистов и 19 511 руб. 25 коп.  в возмещение судебных расходов.

	Определением суда от 08.02.2017 заявление арбитражного управляющего Пальчинского В.Л. удовлетворено в части. Взыскано с  ООО «ЛИТМЕТ» в пользу арбитражного управляющего Пальчинского Валерия Леонидовича 418 511 руб. 25 коп., из них: 309 000 руб. вознаграждения, 90 000 руб. – расходы на привлеченного специалиста, 19 511 руб. 25 коп. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Определениями суда от 30.05.2017 удовлетворены заявления ООО «УК Алмаз» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателей – Гресева Г.Г. и Пальчинского В.Л. на правопреемника ООО «УК Алмаз».

	07.02.2019 ООО «УК Алмаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическое бюро правовые традиции 557 331 руб. 58 коп. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Определением суда от 03.04.2019  заявление ООО «УК Алмаз» оставлено без удовлетворения.

	08.06.2019 ООО «УК Алмаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

	Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока на подачу соответствующего заявления.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске заявителем  срока  для предъявления требования и в удовлетворении  заявления  ООО «УК Алмаз» отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Как усматривается  из материалов дела, определениями суда от 30.05.2017  удовлетворены заявления ООО «УК Алмаз» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателей – Гресева Г.Г. и Пальчинского В.Л. на правопреемника ООО «УК Алмаз».

 31.03.2018 исполнительные производства о взыскании с ООО «ЛИТМЕТ»  задолженности  в сумме 138 820,33 руб. и в сумме  418 511,25 руб. окончены в связи с ликвидацией  общества.

ООО «УК Алмаз»  с марта  2018 года должно было располагать всей  информацией об окончания исполнительных производств  в отношении указанной задолженности.   

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

ООО «УК Алмаз» с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и расходам  временного и конкурсного управляющего с  ФНС России   обратилось с 06.06.2019, то есть пропуском  шестимесячного срока  со дня вступления в законную силу определения о прекращения производства по делу о банкротстве (определение вынесено 24.10.2016), установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «УК Алмаз» не ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления, уважительных причин  пропуска  срока заявителем  не  приведено. 

Поскольку срок для предъявления требования о взыскании вознаграждения и расходов пропущен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения заявления по существу.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК Алмаз» в  удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «УК Алмаз» о том, что срок  для  предъявления   заявления  не  пропущен, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением   арбитражного управляющего при банкротстве», отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. Указанные разъяснения Пленума  в данном случае не подлежат применению.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2019 по делу №  А21-2916/2015  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков