ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-976/2022

«18» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 892 172 руб. 42 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121552, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650021, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, комната 21);

- Акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 423827, 

<

...>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №18/22 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2022 №323 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании 892 172 руб. 42 коп., в том числе: 568 551 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 323 621 руб.  22 коп. – упущенная выгода; 15 000 руб. 00 коп. – досудебная оценка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121552, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, комната 21);

- Акционерное общество «Лизинговая компания КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 423827, 

<

...>.

16.02.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании:

- у истца документа, подтверждающего размер понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества, сметы, калькуляции; паспорта топливно-раздаточной колонки; паспорта автозаправочной станции; документов, подтверждающих обоснованность упущенной выгоды; 

- у Инспекции Федеральной налоговой службы декларации по налогу на прибыль за 1,2 кварталы 2021 года, 9 месяцев 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

01.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании: 

- у истца уведомления о приглашении представителя ООО «Союз-Логистик» на осмотр в рамках проведенной независимой экспертизы; документов, подтверждающих размер понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества; паспорта топливно-раздаточной колонки; свидетельства или иного документа о проведенных поверках; журнала учета работы ТРК; лицензии на осуществление деятельности; паспорта АЗС; 

- у Инспекции Федеральной налоговой службы декларации по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2021 года, 9 месяцев 2021 года.

15.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступила техническая документация на ТРК.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

20.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили: бухгалтерский баланс на 31.12.2021; платежное поручение от 15.09.2021 №73690; телеграмма в адрес ответчика от 18.08.2021, договор аренды от 13.01.2009 №12005/09-АГ, дополнительное соглашение к договору аренды.

20.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Указанным определением у Страхового акционерного общества «ВСК» истребованы материалы выплатного дела по событию 13.08.2021, произошедшего по адресу: 

<

...> АЗС №4, дорожно-транспортного происшествия с участием т/с КАМАЗ 35490 гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4; судебное разбирательство отложено.

16.05.2022 через канцелярию суда от Страхового акционерного общества «ВСК» поступили копии материалов выплатного дела.

17.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта обследования №17/17/205 от 23.08.2021, экспертного заключения №17/17/205 от 23.08.2021, расчета упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта обследования №17/17/205 от 23.08.2021, экспертного заключения №17/17/205 от 23.08.2021, расчета упущенной выгоды принято к производству; судебное разбирательство отложено.

03.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено.

21.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили  возражения на отзыв.

23.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 принято к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайства истца и ответчика удовлетворены судом, о чем в порядке ст.184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

11.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» детального расчета восстановительной стоимости ТРК без НДС, в том числе: обшивки колонны; ящика для песка.

11.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал и просил оставить без рассмотрения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд оставляет без рассмотрения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, АЗС №4 по адресу 

<

...> принадлежит ООО «Перекресток Ойл» на основании договора аренды имущества №12005/09-АГ от 13.01.2009, заключенного между ООО «Перекресток Ойл» (Арендатор) и ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает в аренду (п.1.1): 

- недвижимое имущество: АЗС, назначение: нежилое 1-этажный,  инв. №012180, лит. А. адрес объекта: 

<

...> №105а, кадастровый (или условный) номер: 42:11:0117032:0095:012180:1000/А. (п.1.1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не предупредит другую за один месяц до окончания срока договора о намерении прекратить договор, последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях. (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1.1 договора, Арендодатель обязуется при поступлении сообщения от Арендатора о возникновении аварийной ситуации на Объектах недвижимого имущества, сданных в аренду, образовавшейся по вине Арендатора, принимать меры к ее устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс Арендатора.

В соответствии с п.3.2.3 договора Арендатор обязуется поддерживать недвижимое имущество и инженерно-техническое оборудование недвижимого имущества в исправном состоянии и не изменять функционального назначения недвижимого имущества.

Согласно п.3.2.10 договора, Арендатор обязуется содержать недвижимое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями ОС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021 по адресу: 

<

...> АЗС №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 35490-95 г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Указанное транспортное средство принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик».

В результате дорожно-транспортного происшествия Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» причинен имущественный вред, повреждено имущество АЗС №4: повреждение топливно-раздаточной колонки, колонн, ящика для песка и тротуарной плитки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Союз-Логистик» - водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2021.

Для оценки стоимости причиненных повреждений истец обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Истцом в адрес ответчика направлено извещение о проведении осмотра для оценки повреждений на АЗС №4 23.08.2021 в 12.00 часов, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 18.08.2021.

В соответствии с экспертным заключением №17/17/205 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта АЗС №4, расположенного в 

<

...> №105а, составляет 968 551 руб. 20 коп.

В связи с произошедшим 13.08.2021 ДТП на основании полиса ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000  руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2021 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 568 551 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта обследования №17/17/205 от 23.08.2021, экспертного заключения №17/17/205 от 23.08.2021, расчета упущенной выгоды.

Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 следует, что в результате ДТП повреждена топливораздаточная колонка, ящик с песком, металлическая облицовка заправочного порта.

Из акта осмотра от 16.08.2021, проведенного страховой организацией, следует, что топливораздаточная колонка ТРК ПКИ 242.В.С – разрушена.

В соответствии с осмотром, проведенным Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в результате ДТП на АЗС №4, расположенного по адресу: 

<

...> №105а, пострадали следующие элементы: 

- топливораздаточная колонка (колонка полностью снесена – восстановлению не подлежит); металлическая обшивка колонки помята, корпус колонки требует замены, провода разорваны требуют замены; измеритель объема и электроника подлежит полной замене, насос и электродвигатель подлежат замене;

- колонны – 2шт. (металлическая обшивка помята – восстановлению не подлежит); металлический каркас подлежит замене);

- ящик для песка восстановлению не подлежит;

- тротуарная плитка частично разрушена.

Представитель ответчика был приглашен для участия в осмотре, что подтверждается телеграммой от 18.08.2022. 

Кроме того, в силу положений процессуального законодательства исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 указанного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание экспертное заключением №17/17/205 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 568 551 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) является обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку перечень повреждений ТРК указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2021, акте осмотра от 16.08.2021, проведенного САО «ВСК», а так же, в акте осмотра, проведенном Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата». При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательства, подтверждающие отсутствие повреждений ТРК, указанных в экспертном заключении №17/17/205 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», а также доказательства невозможности образования указанных повреждений в результате ДТП, произошедшего 13.08.2021.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 568 551 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере                323 621 руб.  22 коп. 

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом в материалы дела представлена справка о стоимости неполученного дохода, согласно которой упущенная выгода за период с 13.08.2021 по 26.08.2021 составила 323 621 руб. 22 коп.

Ответчик доказательства, опровергающие размер упущенной выгоды истца за спорный период времени, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 323 621 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требования по судебным расходам истец в материалы дела представил экспертное  заключение №17/17/205, платежное поручение №4058 от 02.09.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления и документально подтверждены, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» убытки в сумме 892 172 (восемьсот девяносто две тысячи сто семьдесят два) руб. 42 коп., в том числе: 568 551 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 323 621 руб.  22 коп. – упущенная выгода, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин