Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4714/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП «РЭС» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 №9;

от ООО «ВладВик» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВладВик»

на решение от  20.06.2022

по делу №А73-7248/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВладВик»

о  взыскании 1 198 834 руб.25 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  МУП «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладВик» (ОРГН 1052700245674, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,  ООО «ВладВик») о взыскании 1 198 834 руб. 25 коп., неустойки за период с 22.08.2020 по 21.08.2021 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №153 от 05.07.2019.

Решением суда от 20.06.2022 иск удовлетворен частично, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца  479 533 руб.70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВладВик» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         МУП «РЭС» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

         Законность,  обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.         

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, между  истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор  №153 от 05.07.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность       600 кВт/380В, категория  надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания «Цех по розливу минеральной воды и безалкогольных напитков», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии  с  постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2018 №41/1 и составляет 1 313 790 руб. 96 коп. (пункт 10  договора) заключенного договора.

Стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям,  со сроком действия два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

МУП «РЭС» осуществило предусмотренные пунктом 10 Технических условий  мероприятия, в том числе строительство ЛЭП - 6 кВ от существующей опоры ВЛ - 6 кВ фидера №17 ПС 35/6 кВ «Карьер» до вновь вводимой ТП - 6/0,4 кВ; строительство вновь вводимой ТП - 6/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности в районе участка заявителя в июне 2020 года, тогда как ответчиком технические условия, предусмотренные пунктом 11,  выполнены в декабре 2021 года, о чём составлен  и подписан между сторонами акт от  23.12.2021, акт об осуществлении технологического присоединения - 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента. 

Истцом 10.11.2021  в адрес ответчика направлена претензия исх. №1013-6  о неисполнении договорных обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора, и оплате договорной неустойки в досудебном порядке, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы,  регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004       №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил №861 и статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами №861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Подпунктом «в»  пункта 16 Правил №861, пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам №861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

 Аналогичное положение об ответственности за нарушение сроков содержится в пункте 17 договора от 05.07.2019, согласно которому  сторона договора,  нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2020 по 21.08.2021 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются обоснованными.

Вместе с тем, приняв  во внимание устранение выявленного нарушения,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее в 2,5 раза.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о наличии дополнительных оснований для снижения размера неустойки, в том числе о неденежном характере обязательства проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Установленная  в подпункте «в» пункта 16 Правил №861 ответственность за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению является законной неустойкой, установленной в целях соблюдения  названных  Правил, размер которой  также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, что учтено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2022 по делу №А73-7248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВладВик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов