ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2796/2016

г. Вологда

27 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года по делу           № А52-2796/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леоненко» (место нахождения: 182113, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (место нахождения: 188800, 

<

...> пом. 10Н; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>;    далее – ООО «Стройформат») о взыскании 1 518 767 руб. 92 коп., в том числе                 1 409 190 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2012 № М 56, 95 824 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.06.2016     по 16.08.2016, 13 750 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по демонтажу вывески.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 505 014 руб. 92 коп., в том числе                            1 409 190 руб. 00 коп. основного долга, 95 824 руб. 92 коп. неустойки, а также  28 050 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании 13 750 руб. 00 коп. убытков оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 95 824 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 53 126 руб. 46 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды от 01.09.2012 № М56, является завышенным, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,                от истца через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 ООО «Стройформат» (субарендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Анарком» (арендатор) заключили договор № М56 субаренды нежилого помещения в здании второй очереди Торгового центра «Апельсин», согласно которому арендатор предоставил субарендатору, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 2018, общей площадью 2195 кв.м., инв. номер 58:410:002:000013680:0100:2018 (далее – помещение), расположенное на первом этаже здания второй очереди Торгового комплекса «Апельсин», по адресу: 182115, 

<

...>, лит. А1, наименование здания: вторая очередь Торгового комплекса «Апельсин», назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 7919,0 кв.м.,                       инв. № 58:410:002:000013680:0100, лит А1, условный номер: 60-60-02/054/2011-556; для осуществления складской и торговой деятельности строительными товарами и отделочными материалами, а также оказания сопутствующих услуг.Договор субаренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.11.2012. Помещение передано по акту приема - передачи части нежилого помещения   от 01.09.2012.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 договора размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц за 1 кв.м.  Арендная плата включает в себя, помимо платы за временное возмездное владение и пользование помещением, затраты на организацию системы вентилирования и кондиционирования; расходы, связанные с содержанием и уборкой прилегающей территории, подъездных путей, зоны парковки; другие расходы по содержанию и ремонту помещений общего пользования в здании Торгового центра, стоимость размещения вывески (пункт 3.1.9 договора). В арендную плату не включены: стоимость потребляемой электроэнергии; стоимость коммунальных услуг, в том числе: водоснабжение, водоотведение; расходы по вывозу ТБО; расходы на страхование и риск случайной утраты, порчи имущества субарендатора, стоимость прочих услуг, оплачиваемых субарендатором в соответствии с настоящим договором, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности субарендатора, в т.ч. расходы по установке и абонентской платы индивидуального телефона и оплаты установки и использования доступа в интернет. Субарендатор самостоятельно заключает договоры на оказание указанных услуг и за свой счет оплачивает оказание таких услуг в помещении.

Оплата арендной платы производится предварительными платежами, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 изменен размер арендной платы с 01.01.2013 на 642 руб. в месяц за 1 кв.м. торгового помещения (запись в ЕГРП 16.01.2013 № 60-60-02/060/2012-690).

На основания соглашения об уступке прав и обязанностей 05.11.2013   (л.д. 60-61) права и обязанности арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Анарком» перешли к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОНЕНКО». Соглашение об уступке прав и обязанностей по данному соглашению зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2014.

Арендатором и субарендатором 26.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым субарендатору предоставлялась отсрочка арендного платежа за арендованное торговое помещение за февраль 2015 года и март 2015 года.

Также 01.09.2015 арендатором и субарендатором заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 размер ежемесячной за пользование арендованным торговым помещением составляет 500 руб. 00 коп. в месяц        за 1 кв.м торгового помещения. С 01.01.2016 арендная плата начисляется и уплачивается в соответствии с договором.

Между арендатором и субарендатором 01.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором стороны, начиная с 01.02.2016 по 30.04.2016, изменили размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным помещением - 490 руб. в месяц за 1 кв.м.

С 01.05.2016 арендная плата начисляется и уплачивается в соответствии с договором субаренды помещения № М 56 от 01.09.2012.

В случае если субарендатор в срок с 18.02.2016 по 31.12.2016 воспользуется правом одностороннего расторжения договора, то арендная плата будет исчисляться в соответствии с договором субаренды, а также арендатор будет иметь право произвести перерасчет платы за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в соответствии с договором субаренды, а субарендатор будет обязан произвести доплату (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что на денежные суммы, которые стороны выплачивают друг другу в соответствии с настоящим соглашением и договором, не начисляются проценты по денежному обязательству (законные проценты) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения субарендатор обязан своими силами и за свой счет выполнить все необходимые действия для государственной регистрации данного соглашения. Субарендатор обязанность о государственной регистрации не исполнил.

Субарендатору начислялся и выставлялся ежемесячный платеж арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016.

Субарендатор 15.04.2016 направил арендатору уведомление № 245 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.3 договора субаренды и просил обеспечить явку представителя арендатора на 16.06.2016 для возврата торгового помещения и подписания акта приема-передачи.

Ответчик  16.06.2016 не явился на сдачу-приемку торгового помещения и подписания акта приема-передачи.

Письмом от 17.06.2016 № 11 арендатор уведомил субарендатора о нарушении ответчиком срока возврата вышеуказанного торгового помещения, а также потребовал устранить все замечания и претензии арендатора по техническому состоянию, изложенные в комиссионном акте осмотра объекта  от 23.05.2016 и произвести демонтаж объемной вывески с названием «Метрика», находящейся на фасаде здания Торгового центра «Апельсин» по адресу: 

<

...>, лит. А1. Также арендатор назначил повторную явку ответчику на 30.06.2016 для возврата торгового помещения и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Субарендатор 30.06.2016 повторно не обеспечил свою явку на сдачу-приемку торгового помещения, не устранил все замечания и претензии, вывеску не демонтировал. Арендатором торговое помещение было принято с замечаниями в одностороннем порядке, о чем был составлен акт осмотра торгового помещения от 30.06.2016, который был направлен с сопроводительным письмом от 30.06.2016 № 19 заказным письмом с уведомлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2016 № 21 с требованиями погасить текущую задолженность по арендной плате в сумме 1 409 190 руб., а также сумму пени. Претензия получена ответчиком 12.07.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору субаренды ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив к взысканию с ответчика неустойку в размере 95 824 руб. 92 коп. на основании пункта 8.1 договора субаренды, а также 13 750 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по демонтажу вывески.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция считает решение от 26.10.2016 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 8.1 договора                  от 01.09.2012 № М 56 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 95 824 руб. 92 коп. за период с 10.06.2016 по 16.08.2016, признается апелляционной коллегией верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен условиями договора от 01.09.2012 № М 56, подписанным обеими сторонами без замечаний. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 95 824 руб. 92 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября                   2016 года по делу № А52-2796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова