АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-8723/2018

«13» июля  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2018 года.           Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ЛИМНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАКАЙЛЬСКОМ КРАЕ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании решения незаконным и обязании принять решение о закреплении имущества на праве оперативного управления

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ЛИМНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (заявитель, истец, ЛИН СО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАКАЙЛЬСКОМ КРАЕ (ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании решения от 08.12.2017 № 3-38/15533 об отказе в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления вспомогательного сооружения – скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...> и обязании принять решение о закреплении за ЛИН СО РАН на праве оперативного управления вспомогательного сооружения - скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...>.

В обоснование  своих  требований  заявитель указал, что 15.11.2017 ЛИН СО РАН обратился в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (далее - Территориальное управление) с заявлением № 15356-9317-783 о закреплении на праве оперативного управления вспомогательного сооружения - скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394 находящегося по адресу: 

<

...> на территории научного стационара. Право собственности Российской Федерации н данный объект зарегистрировано (запись государственной регистрации права 38:06:0030401:394-38/001/2017 от 31.05.2017). Письмом от 08.12.2017 № 3-38/15533 институту отказано в закреплении на праве оперативного управления объекта недвижимости, в виду того, что данный объект не стоит на балансе ЛИН СО РАН. 22.12.2017 институт повторно обратился с заявлением № 15356-9317-860 о закреплении на праве оперативного управления объекта недвижимости. До настоящего времени ответ из Территориального управления не поступил; объект за истцом на праве оперативного управления не закреплен. 

По мнению заявителя, письмо от 08.12.2017 № 3-38/15533 об отказе в закреплении на праве оперативного управления объекта недвижимости является незаконным, а действия ответчика являются неправомерными в силу того, что фактически ответчиком были представлены все необходимые документы.

Считает требования  обоснованными и просит и суд  их удовлетворить. 

Ответчик с требованиями  не  согласился  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.  Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

  В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2018 до 12-00 часов.  По окончании перерыва 06.07.2018 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и,  позднее, Федеральным законом от 13.07.2015 N218-03 "О государственной регистрации недвижимости". 

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьей 16 Закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Пунктом 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу положений ст. 18 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 36 Инструкции об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция), принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляются на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права (прекращения права). 

В соответствии с п.п. 3 и 332 Инструкции, информация в денежном выражении о состоянии имущества, находящегося у учреждения, но не закрепленного за ним на праве оперативного управления, подлежит отражению на забалансовых счетах.

С учетом указанных норм, суд считает, что спорный объект, при отсутствии на него государственной регистрации права оперативного управления, не может быть поставлен на баланс учреждения, а информация о стоимости данного объекта, до момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права, должна быть отражена на забалансовом счете учреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим стоимость объекта, на который подлежит регистрация права оперативного управления, является справка о балансовой стоимости объекта недвижимости. 

Данный вывод суда, также подтверждается письмом Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736, которым руководствовался ответчик при принятии решения об отказе в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления спорного объекта, и на который ссылается ответчик в своем отзыве.

Как установлено судом, уже после подачи настоящего заявления в суд, ответчик в адрес истца направил письмо от 23.08.2018 № 5-38/7121, согласно которому указал, что вопрос о закреплении на праве оперативного управления объекта недвижимости - скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...> не может быть рассмотрен в связи с отсутствием в размещенных ЛИН СО РАН документах на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью справки о балансовой стоимости объекта.

Между тем, истцом в материалы дела представлен скриншот документов размещенных ЛИН СО РАН на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью справки о балансовой стоимости объекта, из которого следует, что справка о балансовой стоимости объекта предоставлялась истцом в адрес ответчика и размещена 22.09.2017. Копия данного документа также представлена истцом в материалы дела.

Пояснений относительно данного факт ответчиком не представлено, факт представления справки о балансовой стоимости объекта документально не опровергнут.

Более того,  в судебном заседании  представитель  ответчика  признал, что  справка  о    балансовой стоимости объекта  была  представлена  истцом  среди  иных   документов 22.09.2017 года.

Таким образом, суд полагает, что при наличии всех имеющихся документов, Территориальное управление необоснованно и неправомерно отказало заявителю в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления спорного объекта.

При этом суд   считает  необходимым  отметить, что  постановка  имущества на  бухгалтерский  баланс   является   не  более  чем бухгалтерским  учетом  имущества,   находящегося  у  организации на том или ином   вещном праве.  Иными  словами, в  рассматриваемом  споре, постановка  имущества на  бухгалтерский  баланс является производным от  закрепления  имущества  за  организацией   на  праве  оперативного управления.

 Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому установление наличия этих причин и их оценка отнесены к прерогативе суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 08.12.2017 № 3-38/15533 об отказе в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления вспомогательного сооружения – скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...> и обязании принять решение о закреплении за ЛИН СО РАН на праве оперативного управления данного объекта, 18.04.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении.

Заявителю стало известно об отказе в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления как минимум до 22.12.2017, то есть до направления повторного заявления от 22.12.2017 № 15356-9317-860, в котором он подтверждает получение спорного решения об отказе от 08.12.2017. Данный факт заявителем не оспаривается,  доказательств обратного  суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал до 22.12.2017, следовательно, с заявленными требованиями ЛИН СО РАН обратилось с пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

ЛИН СО РАН не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и не представлено суду объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЛИН СО РАН имело возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление ЛИН СО РАН о признании решения от 08.12.2017 № 3-38/15533 об отказе в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления вспомогательного сооружения – скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части требования истца обязать Территориальное управление принять решение о закреплении за ЛИН СО РАН на праве оперативного управления вспомогательного сооружения - скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...> судом установлено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав рассматривается судом независимо от наличия или отсутствия такого требования со стороны заявителя, поскольку такое требование не является самостоятельным и представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения основного требования.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит суд обязать Территориальное управление принять решение о закреплении за ЛИН СО РАН на праве оперативного управления вспомогательного сооружения - скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как указано выше, данное требование заявителя, не является самостоятельным материально-правовым требованием, вытекает из основного требования о признании незаконным ненормативного правового акта и является способом восстановления нарушенного права, на что суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен указать в решении в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку такой способ защиты прав указанными нормами не предусмотрен.

Таким  образом,  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  требований ЛИН СО РАН, в связи с чем  в   удовлетворении заявления  следует  отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

решил:

В  удовлетворении требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Гурьянов О. П.