ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62150/2017

Дело № А40-128974/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «КонИнвестКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-128974/17, принятое судьей НА. Нариманидзе (148-720), 

по заявлению ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом»

к Банку России,

третье лицо: АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.02.2017;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центрального банка Российской Федерации (ответчик) по блокированию (приостановлению) с 30.06.2017 расходных операций на корреспондентском счете АКБ "Легион" (АО) г.Москва №30101810445250000373.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. ОТ третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом» имеется расчетный банковский счет № 

<

***> в АКБ «Легион» (АО) г.Москва.

30.06.2017 заявителем с расчетного счета № 

<

***> произведены в порядке обеспечения текущей производственной деятельности, в том числе по оплате услуг, перечисления на расчетные счета контрагентов в других банках.

По платежным поручениям №№166, 167, 168, 169, 170 на общую сумму 2 367 290,00 руб. средства в адрес контрагентов не поступили, несмотря на то, что согласно договору от 10.01.2008г. с АКБ "Легион" банк был обязан выдавать или перечислять со Счета денежные средства Клиента не позже рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетно-денежного документа.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 с 07.07.2017 (опубликован на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450001048&li=14239#likvid) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион», назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

При этом по утверждению сотрудников АКБ "Легион" корреспондентский счет АКБ «Легион» № 30101810445250000373 был заблокирован Центральным Банком РФ 30.06.2017.

Полгая действия Банка России незаконными, ООО «Управляющая компания «КонИнвестКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Закона № 86-ФЗ.

В связи с выявлением в ходе инспекционной проверки в деятельности АКБ «Легион» (АО) нарушений п. 6.6, п. 3.12, пп. 3.9.2 Положения №254-П, п. 1.5 Положения №283-П, а также наличием угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) в соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 Закона №86-ФЗ указанной кредитной организации с 28.06.2017 были введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций, и предъявлено требование о реклассификации задолженности ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудам. Данные меры воздействия были оформлены в виде предписания от 28.06.2017 №36-8-3-1/471ДСП (приложение 2), законность которого банком не оспаривалась в судебном порядке.

Начиная с 29.06.2017, у АКБ «Легион» (АО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.п. 3, 4, 6 ст. 189.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, на основании Поручения Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017 №36-8-3-1/844ДСП банку было установлено ограничение электронного обмена сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчетов) АКБ «Легион» (АО) запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах. АКБ «Легион» (АО) и Банком России в лице Отделения 1 Москва был заключен договор корреспондентского счета от 20.05.2016 №ДТ-51-20/753-16.

На основании п. 2.3 гл. 2 Положения о платежной системе Банка России с момента открытия корреспондентского счета в Банке России кредитная организация становится участником платежной системы. Взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с законодательством, а также договорами банковского счета и договорами об обмене электронными сообщениями (абз. 2 п. 1.4 Положения №384-П).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон. Пунктом 6.2.9 Договора предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для приостановления участия АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями.

ООО УК «КонИнвестКом» в заявлении утверждает, что все операции по корреспондентскому счету Банка были заблокированы. На данное обстоятельство управляющая компания ссылается как на причину неисполнения договорных обязательств АКБ «Легион» (АО) перед клиентом. Однако Банком России было приостановлено только участие АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями. При этом п. 3.8 Положения №384-П установлено, что в случае ограничения и приостановления участия в обмене электронными сообщениями распоряжения о переводе денежных средств представляются участниками обмена в подразделения Банка России, определенные договором счета, на бумажном носителе. Следовательно, в силу приведенных выше положений законодательства, а также условий договора у банка сохранялась возможность осуществлять операции по своему корреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе. Вместе с тем, списания на суммы платежных поручений №166-170, указанные в заявлении ООО УК «КонИнвестКом» на основании платежных документов, поступивших в Отделение 1 Москва Банка России на бумажном носителе, в период с 30.06.2017 до даты отзыва лицензии не производились.

Таким образом, применение мер Банком России по ограничению участия в обмене электронными сообщениями АКБ «Легион» (АО) соответствовало требованиям действующего законодательства, и было реализовано в рамках исполнения возложенных надзорных полномочий.

Ограничение на участие АКБ «Легион» (АО) в обмене электронными сообщениями в платежной системе осуществлено в порядке реализации надзорных функций в рамках правоотношений между Банком России и кредитной организацией, принято в соответствии с законом и не возлагает каких-либо обязанностей на ООО УК «КонИнвестКом» непосредственно, никакие правовые или законные интересы общества данное действие Банка России не затрагивает. То обстоятельство, что заявитель не смог произвести расчеты с контрагентами в связи с возникшей ситуацией в АКБ «Легион» (АО), не свидетельствует о нарушении его прав Банком России.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 31.10.2017 по делу № А40-128974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.